"Mimétisme" de la PAF ?

non phoenix on a bien vu que le cas n'a rien avoir, mexico idem comme cela s'est répété en amérique du sud ...

le cas de santiago ... ben bien mal barré quand meme

et hessdalen que des phénomènes a lumière unique

t'as peut etre cité de cas ou c'est bon, mais t'en as cité plein ou la non c'est pas bon du tout désolé ...

montre moi ou phoenix est un cas a la sauce PAF ? alors que cela se voit bien quand meme que c'est alignement représentant un appareil unique, et l'explication des flares OSEF tout le monde sait bien qu'elle est bidon, mais ça n'explique en rien pourquoi tu l'assimile a un mimétisme de formation aérienne

désolé si ça me fait bondir, mais non ses cas la n'ont rien a voir a du mimétisme du genre

mexico idem puisque ce sont des lumières minuscules et en vrac sans logique d'apparance et en grand nombre

les 2/3 tiers que tu cites ben franchement pour mon avis c'est loin d'etre ça quoi ... bien que des cas OVNI inexpliqués sérieusement

franchement le coup des flares qu'est ce qu'on s'en fout c'est tellement ridicule qu'assimilable a une blague, de toute façon le gouverneur de l'état a plus tard démenti la thèse des flares qui doit etre maintenu depuis plus que par les fédéraux aux USA

il avait fait méa culpa plus tard après son mandat de gouverneur et expliqué pourquoi sur le moment il avait acrédité cette thèse, d'un pour faire taire l'adjointe au maire de phoenix qui en parlait trop et pour éviter les mouvements de paniques car bon a vrai dire sur une ville de cette taille, un engin immensse qui d'ailleurs peut etre mettre la ville dans une situation très précaire au niveau sécurité il a donc fait ce choix la en tant que gouverneur ...

et est revenu dessus en disant que c'était vraisemblablement autre chose que cette thèse de flare qui ne vaut rien


pour le cas des lumières dans le golfe du mexique, bon je veut pas dire mais le sujet est quand meme délicat mais bon ses flammes de plateformes existent bel et bien et se voient de très loin

surtout que bon en condition maritime que se soit sur bateau ou avion a moyenne et basse altitude, l'humidité de l'air peu faire un effet de loupe et permettre de voir un phénomène sur des centaines de km ... moi j'ai peu de doute que se soit autre chose que ses flammes en réalité ont peu pas nier qu'elles sont pas la ... tout comme d'ailleurs le mont blanc est visible chez moi selon les conditions d'humidité dans l'air pourtant milieu non maritime

ce cas pour moi il est résolu et raisonablement expliqué

casseron a dit;
Le syndrome persiste. Certains voient des avions ou des camions partout.

Une immense majorité de photo vidéo d'ovni sont soit; des fakes; des hoaxs ; soit des observations aux causes bien conventionelles, il reste donc une petite minorité d'inexplicables possédant fort probablement une solution exotique.

Ces tromperies sont balancées sur le web par des farceurs, des manipulateurs, des Zétudiants etc.. à destination des victimes du syndrome de l'ovniophtalmie ; "ceux qui attribuent à tout ce qui brille une cause exotique."

Dans le doute je raisonne en terme de probabilité conventionelle plutôt que de crier à l'ovni exotique...à tout prix et sans fondement.
Ca ne m'empêche pas d'être pro-HET..mais prudent quant aux farceurs du web

sergent garcia a écrit:casseron a dit;
Le syndrome persiste. Certains voient des avions ou des camions partout.

Une immense majorité de photo vidéo d'ovni sont soit; des fakes; des hoaxs ; soit des observations aux causes bien conventionelles, il reste donc une petite minorité d'inexplicables possédant fort probablement une solution exotique.

Ces tromperies sont balancées sur le web par des farceurs, des manipulateurs, des Zétudiants etc.. à destination des victimes du syndrome de l'ovniophtalmie ; "ceux qui attribuent à tout ce qui brille une cause exotique."

Dans le doute je raisonne en terme de probabilité conventionelle plutôt que de crier à l'ovni exotique...à tout prix et sans fondement.
Ca ne m'empêche pas d'être pro-HET..mais prudent quant aux farceurs du web

une attitude que le monde ufologique devrait systématiquement adopter pour pouvoir démontrer au monde entier son sérieux sur le domaine, et l'on voit justement le mal que cela fait a cette discipline en terme d'image de l'opinion lorsque les "ufologues" raisonent en priorité a l'inverse de cette façon de voir les choses qui est pourtant la plus saine !

si l'ufologie crie au petit gris, a l'immensse vaisseau spatial, a l'enlevement "évident" par des ET, ect ect ect systématiquement a la moindre lueur, disparition bizzare, cas ou l'on aperçois un engin qu'on arrive pas a identifier de façon claire et formelle ect ... au lieu d'abord de tenter de trouver une réponse raisonable, posée, rationelle !

on a pas fini de passer pour des farfelues aux yeux de nombreux gens sur terre, et ils auront raison ! car crier au loup systématiquement cela ne peut etre une approche sérieuse !

l'ufologue se doit toujours de trouver les explications rationelles pour proceder par éliminations dans la mesure du possible des évidences et preuves a disposition, de ce fait, il devient alors un éminent personage qu'on peut difficilement contester ... et si l'on parvient a maintenir cela dans l'avenir et que l'on parvient a faire taire les comportements irresponsables qui travaillent de façon inverse soit vouloir a tout prix démontrer du ET ou autre avant de faire le tour des causes rationelles voir qui les omettent sciement dans leur interets ou pour aller dans le sens qui les complaisent sur leurs idées ...

alors dans l'avenir peut etre qu'un ufologue sera considéré comme un scientifique ! y a du boulot sur la planche pour y parvenir ...

Qui sait, dans l'avenir peut-être le phénomène ovni pourra être abordé dans certaines matière commes l'Histoire, l'Archéologie ..
Ce serait trop beau; on peut toujours réver

mais rêvons !

enfin bon vu l'état actuel avec ses fakes a gogo, ses hurleurs qui crient a la grande conspi men in black sur la moindre photo fake photoshopée ... et les vidéos en bois de youtube avec des com' a la con ... du genre toutiladitquecvraimemequemoimemejaivuettoutspadesconnerieslemondeynousmentilluminatiwesh

c'est mal barré

Personnellement, pour la PAF, le mieux est d'attendre 2009, histoire de voir s'il y a des observations (voir des vidéos) similaires. Sur le forum Ici& Maintenant certains veulent faire des veillés nocturnes au début de Juillet.
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=3461.60
Si cela ne tombe à l'eau avant, ça peut-être intéressant... A suivre. Pour une fois, les éventuels observateurs auront de l'avance sur le "phénomène", s'il se passe quelque chose bien sur.

La réponse au mail de Nemrod a mis un frein aux débats sur le sujet un peu partout...

Il semblerait que l'ami Alpacks ait besoin de faire quelques révisions ufologiques. En voici une :

[quote]UNE FORMATION EN V EN VOL:



D'abord repérée quittant la région de Henderson - Las Vegas puis entrant en Arizona
à haute vitesse, une formation en V de sept orbes, tantôt vues de couleur blanc-bleu,
tantôt de couleur blanc-jaune, traversa la vallée de Prescott Valley à basse altitude à
7:50 le soir, vira vers le Sud, ou elle fut filmée à l'extrémité Nord de la vallée de Phoenix.
Volant alors à vitesse réduite, les orbes apparaissaient alors de couleur ambrée, elle
furent vues le long de la route inter-états 10 se dirigeant vers Tucson. Elles furent vues
également par les avions en approche d'atterrissage sur l'aéroport international de
Sky Harbor mais ne furent pas détectées par ses radars.

Après avoir flotté en l'air pendant plusieurs minutes au-dessus d'une voiture emplie de
témoins en route vers le Nord sur la route 10, à 65 miles par heure, la formation fut ensuite
suivie par d'autres témoins dans la région de Oracle, qui décrivirent une couleur rouge orangée,
puis elle se divisa en plusieurs directions, chaque orbe semblant contourner la ville de Tucson.

En de nombreux points, indépendamment de cette formation spécifique, des témoignages
rapportent des orbes traversant individuellement la vallée de Phoenix, certaines se
détachant puis se rattachant à la formation principale qui fut vue ensuite dans la nuit au-dessus
de Phoenix.

http://www.ufologie.net/htm/phoenixf.htm

Sans doute... D'ailleurs je ne suis pas sur qu'une veillé est déjà donnée des résultats....

J'avais oublié que "ces bestioles-là" s'étaient manifestées au-dessus de New-York. Sûrement un charter inter galactique....

http://ufologie.net/indexf.htm

Le lien est celui de la page principale, sur ce site pour avoir le bon lien de la page, il faut l'ouvrir dans une autre fenêtre ou onglet...

Un petit Résumé…

Pour faire un bref résumé à cette date du 27 Décembre : J’ai lancé un appel à témoin sur le RNCSC le 16 septembre 2008 suite à une rencontre avec Joël Mesnard le 13 septembre concernant des observations de lumières nocturnes appelées « Lumières de Venelles » dans un périmètre bien déterminé. Joël Mesnard recherchait des informations concernant d’autres observations similaires à celle paru dans le LDLN No 380 (article de Axel Mazuer) : « Il remarque que ces observations se produisent toujours à la même époque vers la même tranche horaire et pense que le phénomène fait une imitation de la Patrouille de France (PAF) basée à salon de Provence. Il pense que quelque chose peut se manifester régulièrement à cette période dans cette région ». Il pense, mais n’affirme pas…

M. Seray m’envois plusieurs MP à partir du 19 septembre 2008, en m’indiquant que le compte rendu de « la contre enquête » est disponible dans la revue Les Mystères de l'Est n°11. Le 21, il m’envois un extrait de la réponse de la PAF à son mail, je dis bien un extrait, puisque ne figure ni les questions et ni les dates. De plus il semblerait que ce sont deux mails qui ont été envoyés. Le 5 Novembre 2008, j'envois donc un mail à la PAF comportant des liens de références sur le sujet : Les débats sur le RNCSC et celui de la vidéo de Venelles. La réponse 20 jours après est la suivante: Monsieur, La patrouille de France ne fait pas de démonstrations aériennes de nuit, cordialement

Le sujet entrant dans la polémique, en particulier lors des Repas Ufologiques. M. J.M Donnadieu (Nemrod34) téléphone le 27 Novembre à la BA701 et envois un mail le même jour qui ne partira que le 2 décembre, soit 22 jours après le mien et 73 jours après l’appel à témoin sur le RNCSC. Ce dernier reçoit une réponse trois jours après du Lcl BEZOMBES Marc, Commandant en second et adjoint forces bas aérienne 701. Dans cette réponse ce dernier indique que la PAF vol bien de nuit et correspond aux phénomènes observés le 2 Juillet 1999 à Venelles, St Saturnin les Apts et à Cadenet le 4 Juillet 2008, et le 6 Juillet 2007 à Peyrolles selon les informations transmis dans le mail. Du même coup il apaise les inquiétudes sur d’éventuels OVNI(s) dans le ciel de la région à ces dates, et supprime les observations anciennes ou futures similaires dans la même zones.

Les différentes sources sont dispo sur le forum Ufo-logic.xooit.com et sur ce forum.
D’ailleurs, j’aimerais avoir une copie des articles de la revue des « Mystères de l'Est » ou l’article du CNEGU pour que l’information circule dans les deux sens… Le prix de LDLN étant sensiblement plus bas que cette revue. Même un Scanne fera l’affaire comme le promet M. Seray le 22 Novembre 2008.

Le LDN No 392 étant presque achevé pour sa parution le 17 Novembre 2008 au niveau de l’imprimeur, soit 10 jours avant la rédaction du mail de M. J.M Donnadieu, je mets ici la copie des pages 4,5 et 6 ainsi que le rectificatif à la page 44 dans un soucis de transparence et d’information.

Reste à déterminer si les autres observations dans la région sont aussi du à une méprise avec la PAF… A titre d’info, on me signale que le projecteur de nez des Alphajet à une puissance de 500 W, ceux des trains d’atterrissage 400 W, à confirmer...

"Du même coup il apaise les inquiétudes sur d’éventuels OVNI(s) dans le ciel de la région"


et c'est bien pour ça, qu'en réalité, cette histoire ne peut être classée : "circulez y a plus rien a voir aller hop !" genre c'était la PAF point barre et stop c'est fini ...

les attitudes contradictoires des réponses de la PAF ne collent pas avec cette dernière réponse de monsieur bezombes, qui par miracle arrive juste a point nommé pour trancher ...

car manifestement, le dossier était transmis au geipan, geipan qui est forcément en contact avec les hauts responsables militaires et qui ont du leur faire remonter l'info, pour qu'au final une décision de déclaration soit donné au bon peuple inquiet de voir le ciel lui tomber sur la tête ! haaaa ses gaulois ...

alors un coup, la PAF, non c'est pas nous, les vols de nuit sont très rares et bon manifestement cela voulait "ben la sur cette photo c'est pas nous"

un coup recadrage de l'armée car ça commence a faire du bruit un peu de partout en france et risquait surement d'avoir un écho amplifié dans les semaines qui arrivait ...

l'armée par des responsables plus haut qui ont été consulté a preferé mettre fin a ce cirque bien que il y a des chances pour que cela soit un mensonge, toutefois elle n'a pas démontré par une preuve concrete que c'est bien le vol de la PAF ...

pour moi ce n'est qu'une tentative d'extinction des feux au niveau nationale et rassurer les citoyens de la région que cela rend inquiet ... mais ufologiquement, cela résoud pas grand chose

Entièrement d'accord avec toi. Même si la PAF est responsable de méprise, la réponse des autorités n'est pas clair sur le sujet...
Elle entretien toujours le doute.

1/ - Patrice Seray à envoyé deux mails, le premier était négatif concernant les vols de nuit dans la réponse, le seconde pouvant être sujet à caution.
2/ - En 2002, les gendarmes enquêtant sur un grand nombre d'observation sur la région d'Apt, n'ont pas réussi à obtenir de réponse de la part de la PAF.
3/ - En 2008, le journaliste de La Provence dit avoir obtenue comme réponse: "pas de vol de la PAF ce vendredi soir" (le 4 juillet).
4/ - La réponse négative à mon mail du 5 Novembre 2008.
5/- Et enfin la réponse au mail de Nemrod34 le 5 Décembre, une réponse sujet aussi a caution si on la lis bien...

De plus, un certain nombres d'observations (dont 2 PAN D) sont toujours en attende d'explication.

Comme ce forum est lu et permet à certains de m'insulter ailleurs, je vais montrer une fois de plus leur façon de procéder. Concernant l'observation du 6 juillet 2006, j'avais dit qu'un "gentil farceur" avait fourni comme explication la PAF. Ce gentil farceur avait indiqué sur un autre forum que son père avait été invité au baptême de la promotion.
Marius s'étant reconnu comme ce farceur, peut-être pourrait-il nous envoyer le carton d'invitation de son père.....

Casseron, as tu plus d'info sur cette affirmation... Je prépare quelque chose sur le RNCSC. Je suppose que tu parle de ce cas cité ici:
http://ufologie.net/rep/6-7jul2006-luberon-fr0136f.htm

C'est exact, il s'agit bien de cette correspondance. C'est là que j'avais utilisé le terme "gentil farceur" et c'est sur RNSC que Marius en répondant au texte que j'ai posté ici et non sur RNSC a signé "le gentil farceur". J'en ai donc conclu qu'il était le père du texte incriminé. J'attends toujours sa réponse.

C'est là que j'avais utilisé le terme "gentil farceur" et c'est sur RNSC que Marius en répondant au texte que j'ai posté ici et non sur RNSC a signé "le gentil farceur".

J'ai retrouvé le post daté du 03/12/08 en page 4 sur le RNCSC, Rama l'aillant viré peu de temps après. Sa réponse ce trouve ici en page 2, le 06/12/08:
http://ufo-logic.xooit.com/t1800-Le-mimetisme-de-la-paf.htm?start=30
La coïncidence est étrange, mais je ne suis pas sur qu'il soit l'auteur de ce mail... A vrais dire, il n'y a aucune preuve. Juste un plantage dans la date de l'année.

Je viens de faire un listing des cas pouvant intéresser cette enquête. Si j'ai oublié des cas, faite le savoir. Je ferais un complément sur certaines observations, car j'ai prêté mon exemplaire du LDLN 391 à un amis.

Après 11 pages, la suite sur cette partie:
"Mimétisme" de la PAF ? (2)