BOGDANOV LE LIVRE

En effet, nous trouvons 5,9742 × (10'24) / 1,6749 x (10'-27) > 88,63kg

Tu peux faire le calcul pour la taille ?

Non, car il s'agit d'un unique résultat. Mais pourquoi ne pas tester avec la masse d'un electron (car j'ai pris en compte naturellement les neutrons)

Edit : Non, cela donne un vulgaire 6.658

Ps : Je le vois venir le gros malin qui vas nous parler du chiffre 666

casseron a écrit:De Jean Guitton, encore :

Pourquoi la masse d'un être humain est-elle égale à la masse de la Terre multipliée par la masse d'un atome ?


Cet homme n'avait pourtant rien d'un "rigolo" !

le resultat est plutôt : 1,6749 x 10-27 * 5,976 x 10+24 = 0,01 kg

Schattenjägger a écrit:1,6749 x (10'-27)

ce n'est pas la masse d'un atome, il s'agit de la masse d'un neutron
chaque atome a une masse différente...

ex: Masse d'un atome d'hydrogene(le plus leger des atomes)=1 électron + 1 proton soit (1,6749 x 10 exp. -27)+(9,1094 x 10 exp. -31)= 1,6758 x 10 exp. -26

donc par rapport à l'atome d'hydrogène : (5,976 x 10 exp. 24) * (1,6758 x 10 exp.-26) = 0,1 kg

maintenant avec l'atome le plus lourd :2,15 x 10 exp. -23

(5,976 x 10 exp. 24) * (2,15 x 10 exp. -23) =128,484 kg

bien joué jean guitton...

bien joué les bogdas...

heu...y'en a des gens qui pèsent 0,1kg ou 128,484kg parmis les membres??

ce n'est pas la masse d'un atome, il s'agit de la masse d'un neutron

C'est bien ce que j'ai dit dans mon post d'après. Par défaut, j'ai pris la masse d'un neutrons. C'est en théorie la masse de référence quand nous parlons d'Atome, au sens large du terme.

Il est bien évident, que nous pouvons trouver touts les points, avec le nombre de possibilité présente.

le resultat est plutôt : 1,6749 x 10-27 x 5,976 x 10+24 = 1 kg

Je me suis surtout planté dans les 0 après re-vérification. Je n'ai pas de calculette prenant en compte les puissances.

casseron a écrit:chapitre 15

Pourquoi l'univers est-il si bien réglé ?

On part sur une réflexion de Jean Guitton : "Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la Terre multiplié par celui d'un atome ?

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire là-dedans !

L'univers n'est qu'équilibre entre les choses qui le compose. L'homme, comme toutes autres espèces vivantes sur Terre s'est harmonisé (durant son évolution) avec les forces qui ont construit l'Univers. Si ces forces (ou lois) n'étaient pas harmonisées entre elles, la vie s'éboulerait, ça ne tiendrait pas... En équilibre !

Je pense sincèrement que si il y a une origine, il faut aller la chercher dans l'infiniement petit ! Et c'est aussi simple que de 1 nait 2, puis 4, puis 16, etc.
Le corps possédant des milliards de cellules et une complexitée déconcertante ne commence-t'il pas par une seule cellule ?
Les réponses à ces question, je pense que l'on peux les trouver dans la nature, miroir des choses ; il suffit (et c'est facile à dire !) de savoir observer ! ...

J'ai toujours pensé quelque chose de très anthropocentrique : Je pense que, niveau taille (dimension), NOUS sommes (les êtres humains), le juste milieu entre l'infiniement grand (limites de l'Univers) et l'infiniement petit (la plus petite "particule")... Et seulement en ce centre, peut apparaître un esprit capable de réflexion dans l'abstrait : Le notre...

J'ai mal au crâne, moi ! Ouh ! J'vais prendre un cachet...

Merci Goolth d'avoir refait tes calculs. Tu avais divisé au lieu de multiplier. Néanmoins, ne te serais-tu pas planté dans tes nouveaux calculs ?
Quoiqu'il en soit, je ne sais pas comment Guitton a pu trouver ces nombres (taille et poids), car les résultats en sont fort loin.

En essayant de trouver l'atome correspondant pour un poids de 70 kg je trouve au alentour du gadolinium :

5,976 x 10+24 * x = 70 kg

x = 1,171 x 10-23

rapport de masse entre l'atome le plus lourd et la masse trouvé :

2,15 x 10-23 / 1.171 x 10-23 = 1,836

soit un atome 1,836 fois moins lourd

comme l'atome le plus lourd à une masse atomique de 285u
cela correspond à un atome de masse atomique : 285/1,836 soit aux alentour de 155,23u

soit proche du Gadolinium (Gd)

casseron a écrit:Merci Goolth d'avoir refait tes calculs. Tu avais divisé au lieu de multiplier. Néanmoins, ne te serais-tu pas planté dans tes nouveaux calculs ?
Quoiqu'il en soit, je ne sais pas comment Guitton a pu trouver ces nombres (taille et poids), car les résultats en sont fort loin.

le problème c'est de bien taper l'opération sur cette satané calculatrice windows

le problème c'est de bien taper l'opération sur cette satané calculatrice windows

Quand tu n'as pas de touche pour les puissances, c'est la galère

Schattenjägger a écrit:

le problème c'est de bien taper l'opération sur cette satané calculatrice windows

Quand tu n'as pas de touche pour les puissances, c'est la galère

Je crois qu'il y a une option "calculatrice scientifique" dessus : Affichage / scientifique...

Je crois qu'il y a une option "calculatrice scientifique" dessus : Affichage / scientifique...

je n'ai pas pensé à utiliser la calculette de mon pc...

5.976*10+24*1.171*10-24......résultat 6.99 et non pas 70

10+24*10-24 = 10+0, ce qui équivaut à multiplier par 1 et non pas par 10

Je pense par ailleurs que les frères se sont plantés en rapportant les paroles de Guitton, à moins que celui-ci n'ait "simplifié" le problème !

pour tout te dire casseron, les bogdanov ont une mauvaise réputation dans le monde scientifique, ils ont certe chacun un doctorat en mathematiques et en physique chacun, mais leur directeur de thèse n'ont pas fait part d'un quelquonque génie...leur bagage leur permette de faire de la vulgarisation car ils possèdent tout de même de large connaissance...mais leurs livres sont entaché de citation douteuse : exemple jean guitton avec son calcul sur le poids d'un homme qui reste très flou en terme de réalité scientifique...De plus il n'y a rien d'extraordinaire dans leur pseudo-théorie qui est vague et dont certains recoins sont plaggié en terme de notion, il n'y a d'ailleurs rien de concret...ils vendent par le biais de leur bouquin du vent et du rêve sur le dos de gens moins cultivés qu'eux...
ceci, étant su depuis qu'il font des livres je ne vois pas l'interêt d'analyser le livre au mot près...


par contre quand tu dis:

casseron a écrit:
Là où COBE ne voyait que des taches plus ou moins grossières (et le plus souvent très floues), WMAP, lui, a perçu et photographié des détails d'une magnifique précision.

On peut même s'interroger sur la pertinence du verbe "photographier", alors que ces deux satellites relèvent des variations de températures...transformées en images.

il se trouve que c'est un livre de vulgarisation...donc rien n'interdit dans ce contexte d'utiliser le verbe "photographier"...il n'y a rien de douteux là-dedans.

amicalement

Ca serait mieux s'ils l'expliquaient. Je me suis engagé à présenter le livre, je vais donc poursuivre....demain.

Et révision générale des puissances de 10 !

casseron a écrit:

5.976*10+24*1.171*10-24......résultat 6.99 et non pas 70

et bien non car c'est 5,976*10+24 * 1.171*10-23

casseron a écrit:
Je pense par ailleurs que les frères se sont plantés en rapportant les paroles de Guitton, à moins que celui-ci n'ait "simplifié" le problème !

non car j'ai bien trouvé pour un poids d'un homme de 70 kg, environ aux alentour de l'atome de gadolinium...
là où c'est douteux c'est de dire que la masse de la terre par la masse d'un atome(lequel???d'ailleurs) donne le poids d'un homme(quel poids de référence???)
ce qui donne une fourchette de 0,1 kg à 128 kg si l'on prends le calcul pour chaque atome...

Merci casseron tu ma fait economiser 14 euro faites gaffes aux calculs tombez pas sur one five tree

goolth avait écrit :

En essayant de trouver l'atome correspondant pour un poids de 70 kg je trouve au alentour de l'oxygène :

5,976 x 10+24 * x = 70 kg

x = 1,171 x 10-24


Mais ce n'est pas grave. Et puis la masse de l'atome d'oxygène est 2.66*10-23....ce qui ferait 158 kg ! C'est vrai qu'on ne sait quel atome a été choisi.

sergent garcia a écrit: "Par quelle étrange coïncidence la taille d'un homme est-elle égale au rayon de la Terre multiplié par celui d'un atome ?


La vache !! si c'est le genre de réflexion qu'encourage le bouqin..

Je préfère acheter mes pacs de Leffe (1).

(1)A consommer avec le modérateur modération....Buvez, bougez..Buvez bougez

Attention Sergent l'abus d'alcool et d'anges heureux.... pour la santé

bonjour,

effectivement, il y avait des erreurs dans mes calculs, sur wiki j'ai trouvé une échelle de masse des atomes:

"la masse des atomes est comprise entre 1,674×10-27 kg pour le protium et 3,953×10-25 kg pour l'uranium 238"

donc si M terre x M atome = M humain

alors on a d'une part : 1,674×10-27 * 5,9736×10+24 = 9,999×10-3 = 0.01 kg
et d'autre part : 3,953×10-25 * 5,9736×10+24 =23,613×10-1 = 2,361kg

donc cela correspondrait plutôt au poids d'un être humain à la naissance, j'ai pris soin ici de résoudre les puissance de 10 sans cette merde de calculatrice windows qui m'a fait faire plein d'erreur...

on voit bien ici que si l'on prends le poids moyen d'un être humain (arbitrairement : 65 kg)
on devrait prendre un atome 28 fois plus lourd que l'uranium, ce qui n'existe pas encore...
A moins qu'il s'agisse de faire correspondre avec le poids d'une molécule(assemblage d'atomes)
tiens il serait interessant d'essayer avec une molécule d'ADN :27,5 fois le carbone soit 27,5×12=330u

rapport en uranium et adn : 330/238= 1,38 donc ADN 1,38 fois plus lourd

soit 2,3 kg × 1.38 = 3,174 kg

donc rien de plus sinon ce lien sur l'imposture bogdanov et jean guitton :

http://www.crc-resurrection.org/Renaissance_catholique/Apologetique_scientifique/Apologetique_Guitton_Bogdanov.php