La "méduse" du Col de Vence

J'ai mis aussi ce témoignage sur le RNCSC pour avis d'autres avis...
http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm#p7908

...c'est fait !! (C'est par-ce-que j'ai toujours été précoce, alors j'attendais ton intervention)

Sacré Sergent, tu dois trop regarder le feuilleton qui porte ton nom...

Mikerynos a écrit:J'ai mis aussi ce témoignage sur le RNCSC pour avis d'autres avis...
http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm#p7908

wow donc apperement après les premières analyses ça prend la direction carrément du fake photoshop


enfin y a rien d'établi mais bon, ça s'annonce pas bien bon ...

Ouais spéculation comme d'hab... qui aura raison ... :?:

Salut tout le monde :

Connaissant les "créateur" du mythe du col de vence. De véritable fripouille pour la plupart, j'ai comme un arrière gout sceptique quand j'entend parler de ce coin.

Mes 2 hypothèses :

1 - Le témoin est sincère et à bien vue quelques choses d'étrange.

2 - Encore une nouvelle manipulation pour réussir à vendre leur DVD du col de vence, et se faire du pognion avec un peu de médiatisation.

Bizarrement, je penche pour la solution 2.

Le Col de Vence n'a pas attendu "les fripouilles" pour faire parler de lui. Déjà, en 1866, il a été observé des boules lumineuses évoluant lentement dans le ciel après être sorties d'un nuage.
L'avantage de cette époque, c'est qu'il est difficile d'expliquer par des parachutes, du plastique, des lanternes chinoises. Il est même inconvenant de faire intervenir des chouettes gavées de champignons fluo.

En cherchant bien, on devrait trouver d'autres anciennes manifestations dans cet endroit.

Hello tout le monde!

Après avoir réussi à obtenir grâce au webmaster du site http://www.coldevence.net/ (merci Nebulus) la photographie originale, j'ai fait une petite analyse que vous pouvez trouver ici:
http://www.divshare.com/download/7462578-b46

J'en conclu qu'il n'y a eu aucun trucage Photoshop et que l'objet photographié est bien réel
Reste à creuser l'hypothèse (dans la théorie du fake) d'un objet lancé en l'air et photographié dans des conditions adéquates. Un travail sur place à ce sujet est en cours.

Par ailleurs il existe une seconde photo du même objet prise par un second témoin.
Cette seconde photographie est un fake grossier, fabriqué cette fois-ci sous Photoshop.
J'ai préparé un dossier complet sur cette seconde "affaire", et j'attends que quelques ultimes vérifications soient faites avant de la rendre public...
Vous verrez que l'on n'est pas au bout de nos surprises...

Merci Elevenaugust, heureux de te voir confirmer mes doutes

Merci elevenaugust pour toutes ces précisons...

étrange, il y a donc un 2 ème cliché et cette fois fake photoshop a coup sur !

pourquoi ?

c'étais un 2 ème témoin sur les lieux en meme temps que le premier ? était ils ensemble ? ou le meme objet soit disant pris par des gens qui n'étaient pas ensemble mais dans le coin au meme moment ?

Peut-être un admirateur qui a voulu renforcer maladroitement la crédibilité de la photo principale en faisant un fake grossier ou dans la version conspiration : une seconde photo pour discréditer la première...

Cette seconde photo semble avoir pour cadre le même endroit... et sans doute la même date.

Bien vu Mike!

Mon analyse complète dans la soirée.

Bonsoir à tous, ci-dessous le lien vers mon analyse de la seconde photographie de la "méduse" du Col de Vence:

http://www.divshare.com/download/7464831-96d

Une seconde version, plus complète et comprenant en plus:
- La fusion avec ma première analyse de la première photographie
- Des essais de reproduction de la photographie n°1
- Une analyse des témoignages
sera disponible courant de la semaine prochaine.

Merci à Nebulus de coldevence.net pour sa collaboration et son dévouement dans cette affaire.

Cette seconde photographie est sans ambiguïté un faux grossier, créé non pas à partir ni de la photographie n°1 ni à partir de celle présentée sur le site http://www.coldevence.net/, mais à partir d’une autre photographie prise au même endroit et le même jour par le même appareil photo, donc très probablement par la même personne ayant pris la photographie n°1. (« Julien »)

C'est que j'avais aussi conclu... et comme tu le dis, reste à savoir combien de photos ont été prises ce jour là et si elles ont été diffusées... Honnêtement, pour moi l’objet sur la seconde photo aurait du avoir une taille plus importante par rapport au lieu de la prise de vue, c’est vraiment un mauvais montage. Une photo dans ce style que je viens de faire en 10mm aurait été plus plausible:

Bien joué 11 et Mickey

Quel intérêt de faire un faux lorsqu'on aurai un vrai ??????

Bizarre cette histoire !!!

Merci cécé!

Ben en fait, la première photo est non truquée en
termes numériques (comme je l'ai démontré), ce qui ne signifie pas pour
autant qu'il n'y a pas de trucage autres, du genre objet ou maquette
lancée en l'air ou suspendue.
C'est vers ce quoi nous nous orientons actuellement, sans pour autant en avoir encore la certitude absolue.

Comment sait-on qu'une autre photo a été prise le même jour au même endroit par le même appareil ?

casseron a écrit:Comment sait-on qu'une autre photo a été prise le même jour au même endroit par le même appareil ?

tu suivrais en lisant le sujet tu saurais ...


la base de la 2 ème photo n'est qu'un agrandissement d'une partie de la 1 ère ...

et c'est incontestable, donc meme jour, meme endroit, meme appareil ...