La "méduse" du Col de Vence

Schattenjägger a écrit:

Je reste toujours dans ma position, c'est à dire un parachute.

Le fait que Julien soit un affabulateur tout en n'ayant pas trafiqué la photo de la meduse 1 conforte donc mon hypothèse. Il ne faut pas se fixer au dire de son témoignage, c'est à dire au informations de déplacement de l'objet. Pour qu'un l'objet soit au centre parfait de la photo, il faut avoir le temps pour réaliser une prise de vue, se qui demande quelques secondes de réflexion. Lancer un objet en réalisant la prise de vue demanderais une demi-seconde. Bref, c'est quasiment impossible, même pour un professionel, qui retouchera la photo via son pc par la suite car ne pourra effectué un parfait centrage.

Par déduction, nous nous retrouvons donc avec un un objets fixe, au loin derriere la coline, que Julien à eu le temps de prendre à sa guise. Un parachute est un des meilleurs élements pouvant se situer au col de vence, simplement car la base millitaire proche est une base homologué par la FFP (fédération francaise de parachutisme). Ils effectué justement des atterissages via le col de vence, la majorité du temps en groupe, mais l'atterissage n'est pas forcement précis pour tout le monde, rien ne nous dit que sur le coté de la photo, ainsi que derriére la colinne, il n'y a pas d'autres parachutes que nous ne voyons pas.

Dans votre enquête, il me semble que vous avez placez de coté cette base militaire (dont j'ai donné les coordonées un peu plus haut dans le débats). C'est dommage, car je pense que des informations aurait pu vous être fournit. Vous vous fixé des le débuts à l'impossibilité d'un parachute, à cause des dire du témoins. Je pense qu'a l'heure actuel, il serait peu être bien de remettre en question se que le témoin à pu vous affirmé, étant données les doutes et supercherie qui peuvent entourer sa personne.

Ma breve conclusion : Un objet envoyé dans les airs ou un objet en mouvement n'aurait pas pu être aussi bien cadré, car cela demande un temps de reflexion trop rapide. Néamoins vous soulevez l'hypothese de la poussiére sur les contours de l'objet. Il faut noter également qu'a l'atterissage d'un parachute, la majorité du temps, le parachute rentre en contact avec le sol, pour par la suite, de nouveau être en prise de vent. Donc bien entendu que de la poussiére s'evacurais de la toile.

C'est mon avis et non une vérité, mais aprés lecture de votre rapport, je ne peu que me poser d'autres questions. Suite au nouveaux éléments.

La tromperie est avérée c’est le principal.

Quelle idée saugrenue vous a poussés à illustrer votre dernier article avec la photo qui est un faux ?

http://www.coldevence.net/

aller dans "actualités"

Je tiens à noter qu'un parachute de l'armée se situant derriére la colline ou un modéle miniature se trouvant non loin de l'objectif donnera la même photographie à quelques petites choses prés.

T'as pas bien lu le rapport...

J'ai bien lu votre rapport et attentivement

en effet ceci est un rapport accablant ! je ne vais pas m'obstiner à nier le contraire cela deviendrait
ridicule. Bien joué pour votre travail, ceci montre votre talent à détecter les fraudes. Au début ce fut en
effet une simple blague, qui a étonnement pris des proportions plus importantes. Le coup ne fut pas du
tout prémédité, c'est en faisant du jet de parachute miniature avec une pile au bout , que j'avais pris une
photo comme ça de la tombée de celui ci. Et puis en visionnant la photo je me suis dis , on dirait une
espèce de soucoupe au loin, alors javais gommé le dessous ,les fils , et retrafiqué tous les exifs avec
************* (ndr: nous avons effacé ces informations). Et puis je me suis dis je vais l'envoyer à ce
groupe de passioné d'ufo pour les amuser.

Macha a écrit:

Moi ce qui m'intrigue, ce n'est pas tant les histoires de trucages, d'exifs, de retouche to-shop,