TOUJOURS AUSSI ENRAGES !

Achim a écrit:Je n'aime pas certains mélanges de genre, comme l'humour discutable dans un argumentaire qui se voudrait sérieux.

D'autre part, je n'ai pas d'attachement particulier à l'homéopathie ; je dis qu'après avoir ressenti moi-même un effet paradoxal inhabituel et assez puissant, je reste ouvert à cette idée nébuleuse (et hérétique) de la mémoire de l'eau.

Et rien que la hargne tenace de ses détracteurs suffirait à me convaincre de m'y intéresser !!!

Tu devrais t'intéresser à la pédophilie aussi alors ...

Non mais sérieusement, on aura tout entendu.

Et tu n'aimes pas les mélanges discutables, ça ne t'empêche pas de parler de ce que tu considères comme une médicamentation tout en étant, pourtant, complètement fermé, à un discours scientifique sur la valeur médicale de ce que tu défends ... Niveau mélange des genres, hein.

Grumbl,

Vous ( du moins votre courant de pensée), avez dénigré l'acupuncture et vous avez eu tort.
Vous avez dénigré l'ostéopathie et vous avez eu tort.
Vous avez quasiment fait disparaître la phytothérapie et vous avez eu tort.
Vous avez fait fait disparaître les médecines traditionnelles en Afrique et ailleurs et vous avez eu tort.
Par contre, vous avez magnifié les vaccinations qui ont tué à 50 ans d'intervalle et mon père et ma mère.
Vous aurez bien sûr tort en ce qui concerne l'homéopathie. Les Diafoirus ont toujours tort.

casseron a écrit:Grumbl,

Vous ( du moins votre courant de pensée), avez dénigré l'acupuncture et vous avez eu tort.
Vous avez dénigré l'ostéopathie et vous avez eu tort.
Vous avez quasiment fait disparaître la phytothérapie et vous avez eu tort.
Vous avez fait fait disparaître les médecines traditionnelles en Afrique et ailleurs et vous avez eu tort.
Par contre, vous avez magnifié les vaccinations qui ont tué à 50 ans d'intervalle et mon père et ma mère.
Vous aurez bien sûr tort en ce qui concerne l'homéopathie. Les Diafoirus ont toujours tort.

Casseron, juste pour savoir, lis-tu ce que l'on te répond ou préfères-tu cracher ton mépris sans prendre connaissance de la pensée des autres ?

Non parce que si tu me lisais tu aurais pu constater que je suis contre la majeure partie des vaccinations, que j'encense la phytothérapie dans CERTAINS cas - même si, encore une fois, je lui préfère la chimico-thérapie quand c'est possible pour de simples raisons de dosage et d'efficience. Et je ne relèverais même pas le passage sur la médecine traditionnelle dans les pays non-développés que je considère comme une insulte à ma pratique humanitaire mais que, de toute façon, personne ne relèvera vu que c'est toi le défenseur de l'homéopathie et que tu peux donc te permettre d'être insultant manifestement.

Mais je dis ça, je dis rien ...

Quid de l'acupuncture et de l'ostéopathie ?
Tu serais sympa de retrouver tes posts anti-vaccinatoires...

@ Grumbl

"Tu devrais t'intéresser à la pédophilie aussi alors ..."

Modération : Grumbl, ne pousse pas la plaisanterie trop loin.... On peut peut-être rire de tout, comme disait Desproges, mais pas avec n'importe qui.

Je range l'ostéopathie dans la catégorie de l'homéopathie, sans pour autant les comparer, pour la simple et bonne raison qu'à ma connaissance il n'y a aucune étude médicale sérieuse venant prouver leur efficience dans le cas de pathologies installés. L'acupuncture est différente en cela que son efficience prouvée repose uniquement sur ses principes circulatoires et sur la stimulation induite, donc une efficience constatée sur CERTAINS points somme toutes assez bénins. Et je parle d'efficience d'aide, pas d'efficience de soin. L'acupuncture aide le corps à se soigner, elle ne soigne pas. Ou en tout cas, histoire d'éviter les remontrances, ce n'est pas prouvé. Et la différence est simple en cela que si le corps peut se soigner avec l'acupuncture, il peut le faire sans ... D'autres procès d'intention ?

@ Grumbl

" L'acupuncture est différente en cela que son efficience prouvée repose uniquement sur ses principes circulatoires et sur la stimulation induite, donc une efficience constatée sur CERTAINS points somme toutes assez bénins."

Un kiné ostéopathe m'a guéri d'une sciatique avec son pouce en 10 secondes...
Je sais que l'acupuncture a souvent des effets bénéfiques sur l'asthme, affection bénigne qui peut quand même faire crever ceux qui en sont atteints...

Toujours minimiser les bienfaits des médecines parallèles !

que dire du magnetisme alors ?

D'Achim : Après verrouillage, réponse en MP de Grumbl que je reporte ici :

Le principe MEME de l'ostéopathie, est justement de traiter ce genre de douleurs fonctionnelles. Le jour où, en revanche, un ostéopathe te guérira d'une PATHOLOGIE, là on en rediscutera. C'est pour cela que, comme je l'ai justement souligné, je ne le met pas dans le même panier que l'homéopathie. L'ostéopathie apporte réellement quelque chose dans certains cas, à ceci près que les ostéopathes sérieux sont très précis quand à leur utilité. L'ostéopathie est, simplement, une "règle" de respect de l'homéostasie musculaire et tissulaire extérieure, en cela, en qualité de traitement de douleur musculaires ou des tissus extérieurs, l'ostéopathie est très utile. Mais, encore une fois, inutile de la mettre dos à autre chose, parce qu'à aucun moment elle ne viendra empiéter sur la "Médecine", pour la simple et bonne raison que le jour où un patient se plaindra d'une lombo-sciatique je ne lui proposerai qu'un traitement anti-douleur et une consultation chez un kiné ou un ostéo, ce que TOUT BON médecin doit faire. Point. Arrêtez de diaboliser la médecine avec vos petites phrases mesquines. Je ne "diminue" pas les médecines parallèles, je les laisse à leur place c'est différent.

Si jamais l'ostéopathie s'obstinait malgré tout à soigner autre chose que le mal au dos :

http://www.asthme-reality.com/jacques-gesret.htm

Encore une fois Casseron, et très franchement que l'on ne vienne pas me dire que je ne suis pas patient, l'ostéopathie, de l'avis MÊME des ostéopathes, est une façon de contrôler et de réguler l'homéostasie du corps via les muscles et des tissus extérieurs. L'asthme étant, il me semble, une maladie du système respiratoire et les techniques ostéopathiques traitant les formes non-chroniques, c'est à dire les formes où la sécrétion de mucus se fait uniquement par constriction du système musculaire, l'asthme en question se range dans les catégories des souffrances liées aux ... muscles.

Sérieusement, je veux bien être patient, vraiment, mais y a un moment y a une obstination qui est tout bonnement hallucinante. Je te donne le point de vue des ostéopathes, le point de vue OFFICIEL de l'ostéopathie, aucun ostéopathe sérieux ne te dira le contraire. L'ostéopathie est UNIQUEMENT indiqué dans les troubles d'origines musculaires ou des tissus extérieurs. Et tu sais quoi ? Ton lien dit EXACTEMENT ce que je dis, alors pourrais-tu, s'il te plait, concevoir que même si mon avis sur l'homéopathie est différent du tien, ton obstinement est ridicule étant donné que nous avons EXACTEMENT le même point de vue sur l'ostéopathie ?

Edit : Et d'ailleurs, je fais une édition pour préciser ce qu'un médecin peut être amener à faire face à une forme non-chronique d'asthme. Une médicamentation pleine et entière, c'est à dire faire intervenir des molécules qui vont réguler la production de mucus et la constriction musculaire associée, point. Plus, évidemment, le traitement habituel. C'est le point de vue officiel de l'Académie de Médecine. De MON point de vue, là, malheureusement on traite uniquement les symptômes, non la cause. Si j'étais amené à traiter un patient souffrant de cette pathologie, j'accompagnerai sa médicamentation de séances d'osthéo ou de kiné, suivant le problème musculaire, pour traiter aussi la cause du mal et donc parvenir à une rémission plus rapide.

@ Grumbl

"Arrêtez de diaboliser la médecine avec vos petites phrases mesquines."

Je n'ai pas comme arrière-pensée mesquine de diaboliser la médecine, il n'est pas question ici de déprécier son action. Mais on a le droit de relever, dans la médecine allopathique, une espèce de totalitarisme, d'inquisition à l'encontre de certaines pratiques "douces" au nom d'une rationalité qui, s'appliquant à l'humain, achoppe forcément à un niveau difficile à évaluer. D'autant que l'effet placebo interfère partout...

Je comprends que tu sois attaché à cette rationalité qui est la base même de ta praxis. Mais je pourrais te raconter des anecdotes que j'ai vécues, qui concernaient ma santé, des choses précises et incompréhensibles que je me borne à constater et que cette médecine orthodoxe est encore loin d'expliquer. C'est tout.

Toute science tente de décrypter la réalité en privilégiant une méthode. Mais il existe plusieurs méthodes viables. La médecine chinoise ancienne préférait prévenir les affections que les guérir ; c'est une autre méthode.

Achim a écrit:Mais on a le droit de relever, dans la médecine allopathique, une espèce de totalitarisme, d'inquisition à l'encontre de certaines pratiques "douces" au nom d'une rationalité qui, s'appliquant à l'humain, achoppe forcément à un niveau difficile à évaluer. D'autant que l'effet placebo interfère partout...

C'est tout ce que je vous dis depuis le début de cette conversation. Les médecines "parallèles" pour certaines - et désolé d'insister, mais toutes ne fonctionnent pas, et toutes les démarches entreprises non plus - sont efficaces pour certains cas, point. Je n'ai jamais nié l'efficacité de l'ostéopathie par exemple, ni même de l'acupuncture, bien que je pourrai faire appel à un ostéopathe pour prendre en charge le suivi d'un patient mais pas d'un acupuncteur. Si j'accepte ces deux pratiques, à des niveaux différents, c'est parce que leur efficience est prouvée. En revanche, je maintiens que l'homéopathie NON SEULEMENT ne repose sur AUCUN fondement médical, mais AUSSI sur aucun fondement scientifique. Si un jour l'on apporte les preuves du fonctionnement de l'homéopathie, et ses raisons, je serai le premier ravi de reconnaitre son efficience. Pour l'instant, l'homéopathie ne fonctionne sur ABSOLUMENT rien. Tout ce qui est rapporté concerne des guérisons qui peuvent avoir lieu sans apport médical quelconque, et étant donné que, comme je l'ai dit, l'homéopathie ne repose sur aucun fondement médical, je ne vois AUCUNE raison d'associer la guérison des "patients" à son action, ou alors pas plus qu'à l'action des ondes du wifi, de la télé, des tapis en peau de gnou.

Et j'ajouterai que la médecine se doit de traiter l'intégralité de ses patients. C'est pour ça que je ferai appel quand ce sera nécessaire a un ostéopathe, tant pis si mes confrères ne le font pas.

pour la simple et bonne raison qu'à ma connaissance il n'y a aucune étude médicale sérieuse venant prouver leur efficience dans le cas de pathologies installés

L’ostéopathie n'est pas encore reconnu par une étude médicale "sérieuse" en Europe. Même si c'est en cours de réalisation par des scientifiques Belges. Par contre, cette médecine est parfaitement reconnu, et officiellement la première médecine de nombreux pays asiatique. Idem pour l’acupuncture. Je parle en connaissance de cause, pratiquant l’ostéopathie dans mon temps libre.

Si cette médecine n'est pas reconnu en Europe, c'est pour une simple raison. Le vieux continent est attaché à ces dogmes depuis le 19eme siècle et refuse d'évoluer face à des pratiques allant à l'encontre de ces aquits.

Schattenjägger a écrit: Par contre, cette médecine est parfaitement reconnu, et officiellement la première médecine de nombreux pays asiatique. Idem pour l’acupuncture. Je parle en connaissance de cause, pratiquant l’ostéopathie dans mon temps libre.

Si cette médecine n'est pas reconnu en Europe, c'est pour une simple raison. Le vieux continent est attaché à ces dogmes depuis le 19eme siècle et refuse d'évoluer face à des pratiques allant à l'encontre de ces aquits.

Je n'ai pas dit le contraire, encore une fois, si j'étais confronté à un problème pouvant être traité par l'ostéopathie, ou pouvant être amélioré par l'ostéopathie, je ferai sans aucun soucis appel à un ostéopathe pour s'occuper de mon patient. L'ostéopathie est quelque chose de bénéfique pour tous les problèmes tirant parti d'un manque d'homéostasie des fonctions musculaires ou tissulaires du corps. Je connais un tas de praticiens très honnêtes, et si mon domaine me le permettait j'enverrai encore une fois sans soucis mes patients vers un confrère ostéopathe. Comme je l'ai déjà dit, le champ de pratique de l'ostéopathie, même s'il n'est pas reconnu exactement est plutôt bien fixé, et se limite de manière certaine à certains problèmes. Aucune étude sérieuse ne traite de l'ostéopathie, en revanche il est évident que son principe repose sur des méthodes médicales et scientifiques avérées, ce qui pour la énième fois, n'est toujours pas le cas de l'homéopathie.

En revanche, si je reste si circonspect vis à vis de l'ostéopathie malgré son efficacité avéré (et je précise encore "efficacité avéré UNIQUEMENT dans certains cas, l'ostéopathie ne traite pas tout) c'est tout simplement par le manque d'encadrement de sa pratique. Le jour où l'ostéopathie sera convenablement encadrée, où le paquet de charlatan officiant seront dégagés manu militari et où les passages d'un domaine à l'autre seront plus fréquents - parce que le problème ne vient pas uniquement des ostéopathes, mais aussi des praticiens ne souhaitant pas reconnaitre l'efficacité de cette médecine - là je pourrai enlever tout doute quand à sa pratique. En attendant le domaine est trop flou - et je ne dis pas que la faute incombe uniquement aux personnes pratiquant l'ostéopathie, elle revient aussi à l'Académie de Médecine qui ne souhaite pas aller plus avant à son sujet - et l'on ne peut se permettre, lorsque l'on s'adresse au plus grand nombre comme le fait la "Médecine Conventionnelle" de dire aux gens "Allez-y, y a aucun soucis avec l'ostéopathie". Il faut aussi être un minimum critique, n'en déplaise à certains.

Vaste chantier que la clarification de l'ostéopathie. Il est vrai qu'on y trouve des gens diversement compétents. Mais en même temps, il faudra nettoyer les prescripteurs de viox, de médiator, de thalitomide (enfin, ceux qui la prescrivirent), les obsédés des vaccins, les fanatiques du bistouri, les marchands d'antibiotiques à tout va, les gaveurs de personnes âgées, etc...etc...Avant de commencer le chantier, il sera bon d'établir une priorité des malfaisants afin de commencer par eux.
Mais ce serait mettre le pays à feu et à sang !

casseron a écrit:Vaste chantier que la clarification de l'ostéopathie. Il est vrai qu'on y trouve des gens diversement compétents. Mais en même temps, il faudra nettoyer les prescripteurs de viox, de médiator, de thalitomide (enfin, ceux qui la prescrivirent), les obsédés des vaccins, les fanatiques du bistouri, les marchands d'antibiotiques à tout va, les gaveurs de personnes âgées, etc...etc...Avant de commencer le chantier, il sera bon d'établir une priorité des malfaisants afin de commencer par eux.
Mais ce serait mettre le pays à feu et à sang !

Tout à fait, sauf que la Médecine "conventionnelle" est déjà reconnue et qu'elle est, surtout, majoritaire. Les effets ne sont donc pas les mêmes, encore que le nombre de charlatan et de praticiens aux pratiques douteuses contribue grandement à ce genre de discutions où la crédibilité des soignants sérieux est sans cesse remise en question.

Pour ma part, je ne vois pas l'ostéopathie être clairement reconnue, et donc faire parti intégrante des démarches de soins, sans que cette "chasse aux sorcières" ait lieu. Surtout vu les scandales que les autorités sanitaires doivent affronter, et vont être amenés à affronter dans les années à venir.

Et n'oubliez pas une chose, si certains praticiens sont clairement malhonnêtes, d'autres sont simplement mal informés - ça vaut aussi pour l'ostéopathie. Dans le cas du médiator par exemple, ce sont les tromperies de Servier au sujet du Benfluorex ET les recommandations sanitaires émanant de l'AFSSAPS et donc de l'Académie de Médecine qui ont permis à ce médicament de pulluler. C'est une forme de malhonnêteté que de ne pas s'informer sur les molécules que l'on prescrit, c'est un fait et je pense que les médecins faisant preuve de ce genre de comportement devraient être dégagés à coups de pieds au cul, mais la plupart du temps ce n'était pas un acte malhonnête en lui-même.

le nombre de charlatan et de praticiens aux pratiques douteuses

Je n'ai cité que des médecins aux pratiques conventionnelles, admises par l'autorité sanitaire, pas des charlatans ni des marchands de poudre de perlimpimpin.
C'est louable de vouloir faire le ménage chez les autres avant de le faire chez soi...

casseron a écrit:le nombre de charlatan et de praticiens aux pratiques douteuses

Je n'ai cité que des médecins aux pratiques conventionnelles, admises par l'autorité sanitaire, pas des charlatans ni des marchands de poudre de perlimpimpin.
C'est louable de vouloir faire le ménage chez les autres avant de le faire chez soi...

Casseron, tu peux arrêter d'être insultant une minute où ça t'es impossible ?

Comme je le souligne depuis un tas de messages, les différentes autorités sanitaires ne valent pas un clou, c'est de la responsabilité des médecins de se renseigner sur ce qu'ils font et prescrivent. Les dérivés de Fenfluramine sont reconnus comme étant toxiques depuis le milieu des années 90, si les prescriptions ont continué si largement en France c'est pour la simple et bonne raison que les laboratoires ont de belles entrées dans les différents autorités sanitaires et au Ministère de la Santé. C'est de la responsabilité des médecins que de se renseigner, même sur les produits autorisés. Je ne fais aucune prescription sans connaitre exactement le fonctionnement des molécules en question, et techniquement, chaque médecin est censé faire de même.

Pour moi ce sont des charlatans, point. Reconnus par l'Etat, mais des charlatans quand même.

Maintenant, pourrais-tu, s'il te plait, arrêter de me sauter à la gorge ?