La photo du Petit Rechain serait un canular

J'aimerai bien que la copine du tourneur confirme le fake...elle était à l'époque l'autre témoin à avoir vu l'objet. En fait dans son témoignage elle affirmait avoir vu l'objet la première, et avoir appellé notre "Tourneur facétieux" .



J'imagine que la SOBEP COBEP (qui nous lisent, je le sais.. ) est sur les dents pour tenter de la retrouver..histoire de confirmer le fake

Achim a écrit:
GRRRRR !!!

De trois choses l'une :
1 - Ou tous les experts (NASA comprise) sont des baltringues, incapables de différencier un spectre de lampe de poche d'un spectre descendant dans l'ultraviolet, et dans ce cas, on ne peut plus faire confiance à personne

2 - Ou le photographe chanceux, fatigué de devoir exhiber et commenter à temps perdu sa photo à des hordes d'ufologues avides, a décidé de clamer que sa photo est truquée pour avoir la paix (comme Mr. Masse en son temps)

3 - Ou bien le photographe chanceux du triangle a été approché par des services officiels (l'ufologie étant un enjeu plus crucial que beaucoup le croient) et soudoyé grassement ($$$ ou €€€) pour disqualifier une photo décidément trop parfaite, une quasi-preuve gênante.

(Facultatif) 4 - Ou, enfin, le photographe chanceux a été menacé par les mêmes services plus économes, mais 20 après, cela ne tient pas debout.

Dans tous les cas, on nous prend pour des cons !

tu t'enerve pour rien amigo , bois un verre

jadis dans la mythologie grecque, les Dieux de l'Olympe en craignant à leur tour de se faire détroner par d'autres créatures venu du bas niveau
faisaient tous pour garder leurs secrets et leurs recettes de cuisine.

Pour en revenir à Tungsten, ce logiciel, n'a rien d'extraordinaire, je dirais même que c'est un outil dangereux parce qu'on va se fier à lui pour évaluer une image et là on se trompe.
Voyons un peu comment ça marche, le logiciel étudie principalement trois choses, d'abord le gradient de contraste d'une image, c'est à dire que chaque image à une échelle de contraste particulière qui est forcément différente si la source de l'image n'a pas été réalisée avec le même appareil dans les mêmes conditions.
Si deux parties d'une image n'ont pas le même gradient c'est une première indication d'un faux.
Ensuite il y a l'étude de la couleur, la teinte et la saturation, si ces valeurs ne sont pas semblables sur deux parties distinctes de l'image c'est également suspect.
Troisièmement le logiciel analyse l'algorithme de compression utilisé par l'appareil, c'est à dire la fonction mathématique qui a servit à compresser l'image. On voit très bien dans un jpeg très compressé la pixellisation qui est le résultat de cette compression.
Si deux parties de l'image semblent avoir une pixellisation différente c'est signe d'un montage.

Mais en réalité ce genre d'analyse est très facile à contourner, ce n'est valable que si l'auteur du montage à pris deux images et les a assemblées sans prendre garde et corriger les sources avant de les monter.
Si on prend chaque source qu'on la redimensionne plusieurs fois qu'on y applique un filtre de lissage, la troisième détection n'est plus utilisable.
Ensuite si on applique à l'image finale plusieurs filtres d'équilibrage et d'homogénéisation de la saturation et de la teinte, les deux premières détections deviennent invalide.
Ce qui veut dire qu'en quelques clics dans un logiciel comme Photoshop, on peut rendre le montage indétectable par un logiciel comme Tungsten, mais ça ne veut pas dire qu'un oeil avisé ne puisse détecter le montage tout de même par une simple observation et un peu de logique.
Mais bon ça le créateur de Tungsten ne va pas en parler, c'est pas bon pour lui si il veut vendre son bébé une fortune à des gogos qui pensent qu'avec ça on ne pourra plus les berner.
En fait ce logiciel est juste bon à détecter des faux grossiers comme le visage de Ben Laden, mais face à un vrai travail de pro, je demande à voir.

Encore une fois prenons garde aux "experts" et autres détenteurs de la science infuse qui prétendent savoir, la vraie science c'est se remettre en question chaque jour et pas écrire les tables de la loi une fois pour toutes.

@ Flycrusher

Merci pour cette éclairante intervention !

Cette interview n'enlève rien à mes doutes mais bon.

Appel aux spécialistes : des fils sur une photo, ça se détecte non ?

Comme le rappelle le Sergent, il faut aussi se rappeler le témoignage de l'époque.

Détecter des fils c'est pas simple, premièrement ils peuvent être cachés par l'objet lui-même, ensuite lorsqu'on réalise une photo de nuit, il y a le problème de gradient de luminosité.
Une pellicule ou un capteur CCD ne peut capter qu'une plage assez étroite de gradient de lumière, ce qui veut dire que ce qui se trouve au dessous d'un seuil de luminosité sera noir et ce qui se trouve au-dessus sera blanc, dans ces deux extrêmes on perd toute information.
On se trouve devant le problème classique des appareils automatiques qui lorsqu'on filme une source lumineuse de nuit, ferment le diaphragme et diminuent le temps de pose rendant tout ce qui est sombre noir, alors que l'oeil du photographe discerne bien les détails dans l'ombre, (des fils par exemple). De même la source lumineuse va apparaître comme une tache blanche beaucoup plus grande sans détails.
La solution c'est d'utiliser un capteur CCD intelligent qui va analyser la prise de vue non pas dans son ensemble mais qui va mesurer la zone la plus sombre et la zone la plus lumineuse et définir ainsi le gradient effectif de l'image. C'est ce qu'on appelle le "high dynamic range" en anglais.
Je ne sais pas si des caméras du commerce le font, mais lorsqu'on se trouve devant un ovni, il serait bon de faire deux prises de vue en mode manuel, en prenant une pose surexposée pour mieux voir les détails dans l'obscurité et une en sous exposition pour voir les détails de la source lumineuse.
Je sais qu'il existe des caméras professionnelles qui mitraillent en faisant varier le temps d'exposition pour obtenir toute une série d'images afin d'en avoir au moins une avec un réglage optimal.

Flycrusher a écrit:Je ne sais pas si des caméras du commerce le font, mais lorsqu'on se trouve devant un ovni, il serait bon de faire deux prises de vue en mode manuel, en prenant une pose surexposée pour mieux voir les détails dans l'obscurité et une en sous exposition pour voir les détails de la source lumineuse.

Ou, encore mieux : munir sa caméra ou appareil photo d'une bonnette à réseau de diffraction...

Oui également ce serait utile pour obtenir le spectre de la lumière et ainsi de détecter des raies d' absorption qui permettent de définir le type de source lumineuse et sa nature.

http://www.ufo-science.com/fr/recherches/spectro/spectre_altitude.html

@ Flycrusher : merci pour l'explication.

Un lien vers d'autres infos (sans sensationnalisme et en accentuant les aspects historique et factuel) sur l'histoire de la photo de Petit-Rechain mais aussi sur nos collègues de la SOBEPS et du CoBEPS:

http://ovnilanguedoc.canalblog.com/

A+,

Bonjour


Oui j'ai vu sa aux infos sa m'a bien fais halluciner ; par contre comment on poursuit une maquette avec un avion de chasse ??????? Bref révélation depuis 89 90 on est aujourd'hui en 2011 c'est un peu gros même très étrange surtout qu'une trace radar confirme l'objet .......???????? bref je reste très très sceptique pour ce fake très habile

Schattenjägger a écrit:Salut,

Il s'agit seulement de la photo de remis en cause. Pas des autres cas de la vague belge.

Ouf sa me rassure ; quel sacré canulard quand même comme quoi avec un rien.....................................

Frigolite ça fait évidemment plus sérieux que polystyrène expansé. A-t-il expliqué comment il avait réalisé les lumières, car ce sont elles qui ont été analysées, pas la carcasse...

Schattenjägger a écrit:Quand il est question d'une reconstitution de la scène, P.Maréchal zappe toujours le sujet. A croire qu'une simple déclaration suffit. En tout cas pas à moi, car je suis toujours en attente de preuve concrète pouvant confirmer une bonne fois pour toute le canular.

Nous demandons toujours des preuves à un témoin, je ne vois pas pourquoi nous ne demanderons pas des preuves à un "faussaire" également.

Entièrement d'accord.

sergent garcia a écrit: Idem pour moi.

En plus, j'ai du mal à imaginer qu'un farceur attende 20 ans pour révéler son canular.

C'est aussi ce que je pense

Hello à toutes et tous,

Très ressemblant quand même...

http://www.ufocasebook.com/2014/ufo-video-hollywood-california.html

A noter : vidéo provenant des E.U., ce qui apporte de l'eau au moulin des défenseurs de la thèse d'un "engin" militaire...à laquelle je n'adhère pas du tout en ce qui me concerne vu l'endroit... (et puis, comme soulevé à l'époque, pourquoi aller se faire "voir" en Belgique ?).

Alors, canular, je n'arrive pas à y croire...

Je serais intéressé par vos avis, merci.