La photo du Petit Rechain serait un canular

Très mauvaise nouvelle. Dans le journal d'aujourd'hui, on apprend que cette photo mythique serait un canular. Selon l'auteur présumé qui s'exprime à partir de la 23° minute:

http://www.rtltvi.be/Video/344635.aspx

Une maquette, je trouve cela un peu gros quand-même. De plus, la personne en question est très mal à l'aise pour parler, lors des explications. Je garde un doute en attente de plus d'information.

Ca change rien sur le reste de cette exceptionnelle vague...



En attendant, je demande qu'il renouvelle son "faux" pour voir s'il dit vrai..aujourd'hui..

C'est vrai que c'est un coup dur mais c'est aussi vrai que cela ne change rien sur ce qui s'est passé à cette époque en Belgique.

Ce n'est pas la première fois que les experts se plantent, probablement pas la dernière. Reste à savoir si c'est le bon "Patrick" qui a fait ces aveux. Les anciens de la SOBEPS devront je pense s'exprimer à ce sujet.

Je me demande pourquoi il parle maintenant, et pas il ya 5 ans ou en 2012?

A+

attendez un instant !

dans les differents debats que l'on a eu ici sur ce qui motiverai un " fakeur " de faire un fake c'est la renommé !!

sans doute que ce gars a besoin en ce moment de renomée ( peut etre a t'il un projet en cours et qu'il a besoin de pub) alors il passe a la télé en disant : voyez je suis trops geniale j'ai reussi a faire un fake qui a fait le tour du monde, voyez mon exploit !

cette photo ( avec le negatif) a été plus qu'etudié ! qu'il nous refasse la meme chose alors si c'est un fake !!!!!!!!!!!!

La vague belge, ce sont des hélicoptères!!!
Excusez-moi, une vieille pulsion récurrente....

Une célèbre photo d'OVNI était une supercherie


(26/07/2011)



La soucoupe était en réalité une maquette en frigolite!

VERVIERS La photo d'un OVNI de forme triangulaire avec trois points lumineux prise le 4 avril 1990 à Petit-Rechain, près de Verviers, par un jeune tourneur-ajusteur de 20 ans, n'était qu'une supercherie. Il s'agissait d'une maquette en frigolite, a avoué mardi l'auteur du cliché à RTL-TVI. Cette photo avait été diffuses lors de la mystérieuse vague d'ovnis relevée dans le ciel belge à la fin de l'année 1989 et durant l'année 1990.

Le 4 avril 1990, un cliché immortalisera le passage de ces soucoupes volantes.
De nombreux chercheurs et spécialistes, en ce compris ceux de la NASA, se pencheront sur la photo afin de percer le mystère, mais personne ne découvrira la supercherie.

Il faudra attendre 18 ans pour que l'auteur du cliché avoue que cette photo était un montage. Une supercherie "qui ne devait pas dépasser les murs de l'usine où je travaillais", a-t-il expliqué à la chaîne privée, ajoutant qu'il était temps de rétablir la vérité. Ce qui n'était finalement qu'un bricolage, réalisé en quelques heures et photographié en soirée, aura passionné bien des scientifiques durant près de 20 ans.




© La Dernière Heure 2011

http://www.dhnet.be/infos/societe/article/362624/une-celebre-photo-d-ovni-etait-une-supercherie.html

MOOOODERRRAAATEEUUUUURRRRRSSS!!!!
Il y a dejà un fil de discussion sur ce sujet!
(ce qui n'enleve rien au mérite de Fluf d'en parler)

Je fusionne

Je me demandais ce que pouvait être la "frigolite"...:?:

Définition trouvée pour info: la frigolite est constituée de billes de polystyrène expansé. Elle sert d'isolant ou comme bacs pour le transport de denrées froides comme le poisson.

Oui la frigolite c'est la matière qui se trouve à l'intérieur des glacières...



Moi je dis: qu'il le refasse !!

Suite à la révélation relative à l’OVNI de Petit-Rechain, un professeur de l’UCL a tenu à réagir: pour lui, cela ne jette pas le discrédit sur la vague belge d’OVNI des années ‘90, qui demeure inexpliquée plus de vingt ans après les faits. Un point de vue que partage Patrick Ferryn, président du Comité Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux (COBEPS).

Lire la suite ici : http://www.lameuse.be/actualite/belgique/2011-07-26/faux-ovni-une-seule-photo-truquee-ne-signifie-pas-que-toutes-l-aient-ete-890608.shtml

@Sebso a écrit:Moi je dis: qu'il le refasse !!

Je suis entièrement d'accord avec toi !

C'est un peu le même genre d'idée que propose également Eddy Louchez à l'auteur du cliché (article posté par Robot U&P ci-dessus - message N°13) :

(...) Enfin, il conviendrait maintenant que ce Monsieur puisse montrer en détail la façon dont il a procédé, afin d’être sûr à 100% qu’il ne trompe pas l’opinion publique. (...)

avec de menaces on peut dire le contraire de ce qu'on dit précédemment^^, désinformation quand tu nous tiens^^

sorry j'avais pas vu le topic

+1 pour le con

@Sebso a écrit:Quel con...

Que ce soit une supercherie ou pas dans les deux cas c'est un con... Soit parce qu'il s'est tu pendant 20 ans en laissant des gens faire des etudes sur sa photo soit parce qu'il fait croire 20 ans après que la photo est fausse alors qu'elle est vraie...

@Thierry du Languedoc a écrit:Je me demande pourquoi il parle maintenant

peut-être inspiré par l'observation récente de Wavre?

@canon a écrit:qu'il nous refasse la meme chose alors si c'est un fake !

au moins, n'a-t-il pas des photos de la maquette? si je faisais un canular de ce genre, je crois que j'immortaliserais la maquette, et même sa construction en cours

@Bluestar a écrit:

@Thierry du Languedoc a écrit:Je me demande pourquoi il parle maintenant

peut-être inspiré par l'observation récente de Wavre?

@canon a écrit:qu'il nous refasse la meme chose alors si c'est un fake !

au moins, n'a-t-il pas des photos de la maquette? si je faisais un canular de ce genre, je crois que j'immortaliserais la maquette, et même sa construction en cours

Le problème c'est que la maquette s'est envolée avec les vrais ovnis....

Personnellement, tant qu'il n'y a pas de preuve de l'existence materielle de cette maquette (photos ou présentation de la dite maquette), je considère que ce témoignage est sans valeur.

GRRRRR !!!

De trois choses l'une :
1 - Ou tous les experts (NASA comprise) sont des baltringues, incapables de différencier un spectre de lampe de poche d'un spectre descendant dans l'ultraviolet, et dans ce cas, on ne peut plus faire confiance à personne

2 - Ou le photographe chanceux, fatigué de devoir exhiber et commenter à temps perdu sa photo à des hordes d'ufologues avides, a décidé de clamer que sa photo est truquée pour avoir la paix (comme Mr. Masse en son temps)

3 - Ou bien le photographe chanceux du triangle a été approché par des services officiels (l'ufologie étant un enjeu plus crucial que beaucoup le croient) et soudoyé grassement ($$$ ou €€€) pour disqualifier une photo décidément trop parfaite, une quasi-preuve gênante.

(Facultatif) 4 - Ou, enfin, le photographe chanceux a été menacé par les mêmes services plus économes, mais 20 après, cela ne tient pas debout.

Dans tous les cas, on nous prend pour des cons !

J'ai fait un bon en lisant le titre du topic.

Pour moi, c'était LA photo !!!

En désespoir de cause, je soutiens donc les théories d'Achim (mis à part que les experts, Maessen compris, sont des incompétents).

Il me semble qu'il y a un historique de la pellicule qui fait foi non ? On ne réalise pas un fake parfait d'un seul coup, il y a forcément des essais. Il y a même à l'époque des détails sur les circonstances de la prise de vue , comme la mention de l'appui sur le rebord d'un mur pour ne pas bouger (détail incongru dans le cas d'un fake).


Bizarre bizarre Quelqu'un est-il sur le point de tirer de nouvelles infos de cette photo ?

Ce cas est très typique de ce qu'on voit souvent en ufologie, on nous présente un photo fantastique, ensuite on nous explique que des experts l'ont analysée et l'ont authentifiée.
Mais en fait cette expertise a-t-elle vraiment eu lieu ou est ce que c'était juste de l’esbroufe de la part d'un petit malin qui voulait tellement que ce soit vrai qu'il a lancé la rumeur qui est devenue vérité.
Aujourd'hui l'auteur nous dit que c'était un faux et ça nous fait tellement chier qu'on a tendance à moins le croire que lorsqu'il nous dit que c'était authentique, c'est le monde à l'envers!!
Finalement on en a tellement dit sur cette photo qu'il devient impossible de vérifier si c'était juste du blabla de dixième main ou un déclaration authentique.
De nos jours sur internet, il devient extrêmement difficile de séparer le bon grain de l'ivraie, il suffit qu'un site bien connu déclare qu'il y a eu expertise et on suit et on n'est pas capable de vérifier par la suite parce que le truc prend une telle ampleur que ça devient incontrôlable.
Il faut se rendre à l'évidence, la vérité n'existe pas sur internet, il y a des vérités supposées difficilement susceptibles d'être vérifiées.

@Flycrusher

Puisque tu es physicien de bon niveau, je te conseille vivement de lire attentivement cette page :

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

et de me dire comment cet aveu de fausseté est conciliable avec les indiscutables données scientifiques constatées.................

J'ai apercu un reportage sur le sujet au JT de M6

Etrange cette publicité en effet. Mais on y voyait tout de même A. Meessen confirmant la l'authenticité de la photo.

Où va-t-on maintenant si les fakes ne sont plus des fakes ?

En ufologie, je part du principe qu'il est plus facile de prouver un faux qu'un vrais...alors j'attend qu'il prouve que c'est un faux.





Je vous parie qu'il n'a pas pensé à faire de photo de la maquette à l'époque ..alors qu'il a pensé à la photographier en l'air...ça tient pas la route, mais la vague belge, elle..elle est vrai !!