Ovnis, IPN, Repas Ufologiques, Geipan (etc…): un cockail explosif!

Mike

Pour ce qui concerne la nouvelle classification des PAN D, c’est clair... Il y a magouille pour les stats entre autres choses (en bon ou en mauvais)

En quoi ? Ce détail (?) m'interpelle bougrement. Je pensais naivement qu'au contraire, cette nouvelle classification nous permettrais de mieux cerner les vrai PanD (pas ceux ou avec certitude les méprises Lune, Vénus ou Paf restent encore aujourd'hui en PanD - Une lamentable erreur non ?)
Si tu pouvais nous donner ton fond de penser stp. Missi tout plein.

Naviesp

De Naviesp :

Donc oui et re oui, des cas non encore expliqué aujourd'hui (et même plusieurs).

J'attends avec impatience.

Shatten :

Concernant ta réponse, Patrice. Tu as fait comme une sorte de pirouette j'ai l'impression.

J'ai comme l'impression de ne pas avoir été compris. Pirouette ? Es-ce une cacahuète que tu envoies ?

J'attends avec impatience.

Quoi au juste ? Tu poses une question, je réponds. Donc quoi ?

Sinon, à ce petit jeu je réitère :

Mike

Pour ce qui concerne la nouvelle classification des PAN D, c’est clair... Il y a magouille pour les stats entre autres choses (en bon ou en mauvais)

En quoi ? Ce détail (?) m'interpelle bougrement. Je pensais naivement qu'au contraire, cette nouvelle classification nous permettrait de mieux cerner les vrai PanD (pas ceux ou avec certitude les méprises Lune, Vénus ou Paf restent encore aujourd'hui en PanD - Une lamentable erreur non ?)
Si tu pouvais nous donner ton fond de pensée stp. Missi tout plein.

Naviesp

Qui n'a pas répondu ?

Casseron a bien lu, malgré le petit coup de censure porté à son post. Mikerynos demande légitimement à Naviesp s'il n'y aurait pas au moins un cas qui ne serait pas expliqué. La réponse de Naviesp est oui, et même plusieurs. J'attends donc avec impatience d'en prendre connaissance.

Mais, désolé, il existe bien des causes pour ne pas obtenir des explications triviales. Désolé de te décevoir Mike. Crying or Very sad Donc oui et re oui, des cas non encore expliqué aujourd'hui (et même plusieurs).

Ouf ! C’est rassurant de savoir que certains cas sont encore inexpliqués...

Pour la magouille concernant le reclassement des PAN D en deux sous catégories, pour moi c'est évident que le GEIPAN n'a pas les moyens logistiques ou techniques d'étudier tous les cas, et vu le bordel qui doit y avoir dans les archives on jette à la "poubelle" (A ou B) certains cas, histoire d’équilibrer les statistiques. Ce classement n’était-il pas bon dès le départ ? La succession à la tête de cet organisme et ces différentes appellations n’ont pas arrangé la chose non plus...

Moi j'aimerais surtout avoir les PV en ligne des anciennes décennies, 1960, 1950 par exemple.

Schatten.

Naviesp : C'était seulement de l'humour, d'ou mon ( ).
J'ai juste pensais que tu aurais pu aller dans les details, en citant 1/2 cas. Pas la peine d'être stressé ou sur tes gardes, nous ne sommes pas coincé comme certains membres d'Ufo-Logic préférent la haine à l'humour. Ont ne mord pas

Rassures toi, je ne suis ni stressé, ni coincé. Pour le reste ce n’est que ton jugement, tu en a le droit, mais je ne partage pas du tout ce commentaire. Si à chaque fois que nous tentons de discourir sur un sujet, j’ai droit à cela, alors disons que c’est fait et n’en parlons plus.

Par contre, je pense que casseron n'a pas tout lu

Puis :

Casseron a bien lu, malgré le petit coup de censure porté à son post. Mikerynos

Casseron restera toujours Casseron ! Sans commentaire donc. Cependant Mike, pas bien si tu censure un post. (même du sieur). Il a certainement lu mais a-t-il compris ?

Cela étant dit, revenons à nettement plus sérieux (ce qui entre dans le cadre du forum non ?)

Mike :

Ouf ! C’est rassurant de savoir que certains cas sont encore inexpliqués...

Cela dépend du point de vue. Mais avoue que cela n’est pas une surprise que des cas dit inexpliqué reste encore. Peut-être faut-il re-re-re-re-dire une nième fois que contrairement à ce qui est lu et relu ça et là, les sceptiques n’expliquent pas tout. Ni moi, ni d’autres n’ont cette prétention. Tout comme vous n’avez certainement pas la prétention de dire que chaque cas est forcément des zitis venue en vadrouille nous observer, rigoler et repartir impunément. Croire que nous expliquons absolument tout est non seulement stupide, mais dénote une logique bien bancal et un, manque de discernement affolant.

Pour la magouille concernant le reclassement des PAN D en deux sous catégories, pour moi c'est évident que le GEIPAN n'a pas les moyens logistiques ou techniques d'étudier tous les cas, et vu le bordel qui doit y avoir dans les archives on jette à la "poubelle" (A ou B) certains cas, histoire d’équilibrer les statistiques. Ce classement n’était-il pas bon dès le départ ? La succession à la tête de cet organisme et ces différentes appellations n’ont pas arrangé la chose non plus...

Nous sommes d’accord. Le Geipan n’a pas les moyens et logistiques et techniques pour l’étude de tous les cas. Ajoutons ni la méthode pour être complet. Cependant un fait reste et demeure indéniable à qui veut le voir, comment faire croire qui tel ou tel phénomène est PanD sans enquête et vérification, même les plus élémentaires ? Tu y crois toi ?

Dés lors, que veut dire les pourcentages annoncés ça et là de cas inexpliqués par le Geipan ? Il faut être un tout petit peu sérieux. Classer un Pan D (et même demain en D1 ou D2) sur la foi d’un PV de Gendarmerie, il fallait oser. Ensuite, à la lecture de ces fameux PanD (en ligne) figure des méprises astronomiques (cherchez un peu, c’est incroyable), ou plus conventionnel comme la Paf (les deux Mike…) et si vous avez le temps (et le désir de vérification) amusez-vous aussi avec les Pan C…

En conséquence le classement est certainement bon, mais pas l’usage que les ufologues en ont fait par la suite. C’est un peu le cas pour Hynek, R1,R2 etc… Ce classement d’Hynek était prévu au départ pour faire un premier tri des témoignages. Pas pour y caser tout et n’importe quoi sans vérification. Un indice d’étrangeté, de valeur comme vous voulez. En soi, ce classement était là aussi parfaitement légitime et valable, c’est ce qu’on on fait les ufologues qui est du n’importe quoi (voir l’ouvrage de Bowen par exemple).

Moi j'aimerais surtout avoir les PV en ligne des anciennes décennies, 1960, 1950 par exemple.

En principe c’est prévu. Pour 1954, nous aurons donc des surprises (et de taille). J’ai effectué pas mal d’enquêtes sur ces années, puis sur 70 et 80, j’attend avec impatience de voir moi aussi la mise en ligne de ces années là.



Bien à toi

Naviesp

Casseron restera toujours Casseron ! Sans commentaire donc. Cependant Mike, pas bien si tu censure un post. (même du sieur). Il a certainement lu mais a-t-il compris ?

Je n'est rien censuré du tout...

Casseron a bien lu, malgré le petit coup de censure porté à son post. Mikerynos

Après le mot "Post" il y a un point de fin de phrase... je pense que c'est Schatten qui a censuré...

Pour le classement des PAN D entièrement d'accord avec toi Marius ... Malheureusement le GEIPAN n'aura jamais les moyens de faire du sérieux sur des bases aussi chancelante dues à un désintéré des hautes instances et par manque de financement. D'ailleurs l'appel à la candidature pour avoir une aide (IPN), reflète bien les maigres moyens (ce n'est pas nouveau) de cet organisme. De plus la gendarmerie à d’autres chats à fouettés et ne dispose pas de moyen technique. Bref, rien n’est fait pour que le truc avance sérieusement.

Pour ce qui est de l’inexpliqué, sur ce forum qui est plutôt partisan de l’HET à 90%, c’est un peu normal de tous ramener à cette hypothèse qui semble être la plus plausible actuellement, même si d’autres hypothèses ne manquent pas

PS: La réponse de Serge perronnet sur le site Ufofu...
http://www.ufofu.org/blog/2009/02/05/la-gestion-des-ipn-par-le-geipan/#comments

J'aimerais en avoir plus sur le cas qu'il décrit au sujet du 5 novembre...

Peu importe qui a coupé, c'était certainement une intention louable. Sur le fond, comme d'habitude, Naviesp est incapable de citer un seul cas qu'il n'aurait pas expliqué. Comme champion de la manipulation depuis des années, on ne fait pas mieux.
Je pense que (les modos) vont dire que je jette de l'huile sur le feu. Sur ce forum, il y en a qui ne supportent pas le Président de la République et qui l'écrivent en termes peu amènes. Eh bien moi, je ne supporte plus les interventions malhonnêtes de ce monsieur.

Un peu de calme et de diplomatie serait la bienvenue, l'ufologie ce n'est pas de la politique (quoi que parfois, je me demande... ) Pour l'instant je ne vois rien de malhonnête dans les débats... Pour une fois on peut discuter tranquillement.

Mike

Pour le classement des PAN D entièrement d'accord avec toi Marius ... Malheureusement le GEIPAN n'aura jamais les moyens de faire du sérieux sur des bases aussi chancelante dues à un désintéré des hautes instances et par manque de financement. D'ailleurs l'appel à la candidature pour avoir une aide (IPN), reflète bien les maigres moyens (ce n'est pas nouveau) de cet organisme. De plus la gendarmerie à d’autres chats à fouettés et ne dispose pas de moyen technique. Bref, rien n’est fait pour que le truc avance sérieusement.

Faire un travail sérieux ne demande pas forcément un budget conséquent. Une bonne méthodologie est souvent suffisante pour cela. L’historique du Gepan montre qu’une ouverture vers les ufologues privés a déjà eu lieu et c’est pas si mal que cela se reproduise. (lire « les ovni du cnes », ne tirez pas svp, ouvrage très explicite quant à l’historique de cet organe du Cnes)

Le tort selon moi reste dans la manière dont les IPN ont été « recrutés », à savoir une base de volontariat et en prenant ceux qui désirait en faire partie. Nul n’est en droit de contester cette volonté intrinsèque du quidam. Sur ce que je viens de lire, le Geipan exprime ce que je pensais assez limpidement. Une collaboration mais pas un mariage ! Nuance très importante et compréhensible de leur part.

Pour la Gendarmerie il est clair que l’ufologie n’est pas son soucis premier (et heureusement). Mais il reste un organe de première importance donnant la possibilité aux témoins d’observations d’obtenir un caractère un peu « officiel » de leurs observations. Les PV restent une source d’informations précieuse même si cela ne vaut pas une enquête approfondie in situ allant vers les vérifications connexes. C’est là que les IPN peuvent être précieux (pas ces ufoldingues en masse).

Pour ce qui est de l’inexpliqué, sur ce forum qui est plutôt partisan de l’HET à 90%, c’est un peu normal de tous ramener à cette hypothèse qui semble être la plus plausible actuellement, même si d’autres hypothèses ne manquent pas

Je ne conteste pas ce droit élémentaire, je le revendique et pour les pro et pour les sceptiques. Ce que je conteste c’est la filiation entre les zitis et les ovnis. Cette nuance est importante à mes yeux si nous désirons nous comprendre.

Tu peux maintenant comprendre pourquoi c'est inutile de citer de ma part un ou plusieurs cas inexpliqué. Les livres et revues en regorgent à satiété et faire une redite n'amène strictement rien. Je préfère privilégié les cas apportant un certain caractère pédagogique afin d'épurer la casuistique et permettre ainsi une hypothètique approche plus saine du dit phénomène.

En tout les cas merci de cette discute si courtoise et si respectueuse.



Naviesp

Tiens Mike (et les autres)
58 IPN à ce jour !
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/ipn.html
Les "départs" des 3 IPN ne semblent pas faire mouche comme le souhaiterait certaines gens bien pensantes. Curieux non ?

Les "départs" des 3 IPN ne semblent pas faire mouche comme le souhaiterait certaines gens bien pensantes. Curieux non ?

Cela ne veut rien dire, vu que le site n'a pas de MAJ régulier... on l’a vu avec la réponse du "limogeage" de certains IPN récent.
Je pense que les 13 IPN supplémentaires ne sont pas apparus du jour au lendemain. Le fait que le sujet provoque un peu de remous, le GEIPAN à mis sa page à jour... Stratégie de communication, un peu tardive...

Je remarque qu'il y a un IPN dans mon département, je serais curieux de savoir qui il est ?...


La couverture nationale est presque complète.

Nemrod refait des siennes... "Mr Pérronet je vous invite à me répondre et j'attends avec impatience."
http://ufo-logic.xooit.com/t1966-Mr-Perronet-et-les-fans-c-est-pour-vous.htm#p31263
Notons au passage qu'il le fait dans une partie du forum Ufo-Logic qui est libre d'accès aux non-membres. Belle stratégie de sa part: Il va y avoir sans doute de la visite et visiblement c'est ce qu'il cherche. Nemrod s'ennuie ?
Le chevalier blanc à encore frappé !

Mike

Cela ne veut rien dire, vu que le site n'a pas de MAJ régulier... on l’a vu avec la réponse du "limogeage" de certains IPN récent.
Je pense que les 13 IPN supplémentaires ne sont pas apparus du jour au lendemain. Le fait que le sujet provoque un peu de remous, le GEIPAN à mis sa page à jour... Stratégie de communication, un peu tardive...

Bien entendu ! Je ne signalais qu'un fait !
Les validations ne sont certainement pas en temps réel. Les "membres" du Geipan ne sont pas nombreux pour faire le travail. Et d'accord, la communication est bien tardive, mais mieux vaut tard que jamais. Je considère ce geste comme favorable même si j'ai encore bien du mal avec certaines choses concernant le Geipan.

Bien à toi
Naviesp

Schatten

Sujet déplacé dans la même catégorie

Quel et sujet et surtout quelle catégorie ? Je ne comprend pas ???

EDIT:
http://ufologie.forum-actif.net/discussion-generale-f17/-t1403.htm#14614

Patrice

Et d'accord, la communication est bien tardive

La communication c’est plutôt du "juste à temps" sur ce coup là !

Pour la communication, le GEIPAN repassera... Qui connait cet organisme dans le grand publique ? Pas grand monde. Bien sur ce dernier à eu un bon coup de pub lors de la mise en ligne des archives... Mais reconnaissons qu'il n'a pas fait grand chose depuis pour se faire connaitre. Alors, qu’une bonne communication de leur part dans les médias apporterait plus de témoignage dans les gendarmeries. J’imagine un IPN sonnant à la porte d’un témoin, expliquant ce qu’est le GEIPAN avant de commencer son enquête, triste....

Je réponds ici à propos des messages de Cécé et de Mike puisque là où ils figurent, je ne peux plus poster.

Désolé Cécé, mais je ne répondrai pas à ton message. Le topique est assez sulfureux comme cela. J'ai donné mon avis et ne vais pas me lancer à réexpliquer les nuances qui existent entre ce nouveau fil et Nemrod34! Je pense que vous êtes grands pour comprendre tout seul.

Mike :

Peut-être que le futur donnera des cas "Béton" qui ne laisseront pas de place à la polémique... On peut rêver.

C'est bien ce que je dis depuis des années. L'épuration de la casuistique, avec l'aide d'ufologues (d'un bord comme de l'autre) suffisamment responsables, adultes et réfléchis devrait permettre d'assainir la situation. Quand nous constatons les erreurs méthodologiques sur le cas de l'Amarante, de Trans-en-Provence par exemple, et alors que nous sommes dans les années 80, que dire de celles des années 50 ? (Dewilde ou Masse toujours en exemple).

Le facteur aggravant étant la reprise des informations erronées, non admises par des Ufoldingues permettant ainsi de perpétuer dans le temps ces mêmes erreurs. Exemple le cas Valensole où nous pouvons lire depuis des décennies maintenant que rien ne repoussait après l’att. de l’engin. Remonter à la source permet de mieux comprendre cela. Mais en livrant derechef ce simple fait, amène un indice d’étrangeté moindre au cas Masse. Il en existe d’autres comme cela.

L’ufologie n’a pas besoin de cela. D’aucun rajout, juste d’une analyse des faits.
C’est certainement de là que provient le fait que le phénomène n’a pas de consistance reconnu. En ce sens les scientifiques ont raison et de se méfier du dit phénomène et de ne point trop croire les ufologues (toutes tendances).

Bien à toi
Naviesp