Ovnis, IPN, Repas Ufologiques, Geipan (etc…): un cockail explosif!

Voici une intervention de Serje Perronnet, enquêteur privé et animateur des Repas Ufologiques d'Albi et de Rodez, qui en dit long sur “l'incompatibilité ufologique” d'être “à son compte” dans ce domaine et Intervenant Premier Niveau (IPN) pour le compte du Geipan… A noter que l'affaire porte sur le cas de l'observation en France du 5 novembre 1990, cas définitivement résolu et classé par le Geipan. Personnellement, je ne prendrai pas position sur la question…mais il semble que le divorce soit largement consommé…la “mariée” était peut-être trop belle!

------

Bonsoir tout le monde.

Je viens vous informer qu’unilatéralement Monsieur Jacques Patenet, responsable (ou ex ?) du GEIPAN à procédé à mon exclusion du statut « IPN », (1) statut qui m’avait été octroyé suite à une demande que j’ai faite en juin dernier. Je tiens à préciser au préalable, que je n’ai pas été en mesure de m’expliquer sur les reproches énoncés, avant cette décision. Bien au contraire, durant les semaines qui l’on précédée, j’ai été à plusieurs reprises en contact téléphonique avec les services du Geipan, qui étaient alors parfaitement informés de ce que je comptais faire en matière d'enquête sur l'observation du 5 novembre 90. Et je le suis encore aujourd'hui par couriel. Il s’agit d’un travail indispensable pour retrouver des témoins d’un cas ancien, qui a été lui aussi largement évoqué. J’ai retrouvé dans le cadre de mon travail sur ce phénomène, plusieurs personnes de cette observation, lesquelles n’ont jamais témoigné à la gendarmerie, observations en conséquence parfaitement inconnues du Geipan. Afin que chacun soit en mesure de se rendre compte à partir de quels éléments MonsieurJacques Patenet a pris cette décision, je porte à votre connaissance le mail qui m'a été adressé ainsi que l'article de presse intégral de la “Dépêche du midi”.Le seul fait que le journaliste ait employé le mot « collaboration AVEC le geipan» au sens très large du terme, puisque en aucun cas je n’ai fait mention, ni utilisé mes fonctions d’IPN dans le cadre de cet « appel à témoin », ayant seulement signalé que toutes mes enquêtes étaient communiquées à un organisme officiel, le Geipan qui dépend du CNES. Ces informations, objets de divers échanges, ont toujours été acceptées très cordialement.

Afin de vous informer de la publicité faite par le Geipan – Cnes sur cette affaire, ce dernier a adressé un courriel collectif à la totalité des personnes faisant parties du réseau des IPN, entre autre, dans lequel il est mentionné mon nom, mon prénom et la décision sans appel prise par Jacques Patenet au nom du Geipan/Cnes?Compte tenu du déroulement de cette affaire, de ma notoriété, ceci porte ainsi un réel préjudice à ma personne. Je m’estime quelque part lésé et abusé, alors que j’ai dépensé sans compter pour m’investir dans cette fonction debénévole. Bien évidemment, le Geipan/Cnes ne m’a jamais communiqué ce mail où je suis, à tort, mis en cause. Cette correspondance peut alors être interprétée par les acteurs comme une sanction provenant d’un organisme officiel à mon encontre. C’est pourquoi a lavue des éléments, je laisserai à chacun l’appréciation et l’interprétation qu’il voudra bien en faire.

Merci de vos avis personnels ou suggestions, qui resteront dans la confidentialité et l'anonymat le plus total, bien évidemment.
Je souhaite par la même occasion, à celles ou à ceux qui continueront de “collaborer” avec les services du Geipan/Cnes, bon courage. Ceci, malgré toutes les restrictions mentionnées dans la correspondance collective ou je suis cité et qui visent à ce que les IPN ne divulguent aucune information sur les enquêtes en cours, objet des travaux demandés par cet organisme ou encore par le choix qu’ils devront faire entre le statut IPN du Geipan/Cnes et les associations ou Repas Ufologiques dont ils pouraient faire partie !

Je souhaite aussi que les services du Geipan/Cnes continuent leur travail courageux et difficile que j'ai soutenu durant plusieurs années. Il ne faudrait toutefois pas priver le grand public de l'information concernant nos travaux communs. Car les associations que certains de nous peuvent côtoyer représentent une force vive. Imposer sciemment ou inconsciemment un <>au sein de tous ces bénévoles qui acceptent le titre d'IPN, serait néfaste et destructeur du travail accompli autant par le GEIPAN que par l'ensemble de la communauté ufologique. Je rappelle aussi que le terme de “collaboration avec le GEIPAN”n'a pas la même signification que celui qui a été dicté dans le courrier que j'ai reçu,et qui précisait que j'étais “collaborateur du CNES” .

Le terme de collaboration signifiant” travailler avec” sans pour cela prétendre représenter le GEIPAN. [/size][/size]Je compte de mon côté, à titre privé, poursuivre activement mes travaux sur ce phénomène en collaboration avec les associations et chercheurs indépendants qui m'ont fait confiance jusqu’à ce jour. Je vous remercie de l’attention que vous voudrez bien porter à mon courrier.

Cordialement
Serje Perronnet
Enquêteur privé, responsable des Repas Ufologiques d’Albi et de Rodez.

Courrier de Monsieur PATENET.

Bonsoir Monsieur Perronet,

Merci de vos bons voeux mais ce que j'ai à vous dire est malheureusement moins réjouissant.

Si le principe de votre intervention dans la Dépêche du midi relève de votre liberté personnelle et ne me gêne en aucune manière, son contenu est par contre en totale contradiction avec le dcument qui gère le fonctionnement des IPN et dans lequel se trouve le formulaire que vous avez rempli. CIl n'y a aucun lien contractuel entre les IPN et le GEIPAN mais un simple accord mutuel permettant des collaborations ponctuelles dans le but de faire avancer les enquêtes plus rapidement.

La collaboration entre le GEIPAN, organisme officiel, et les IPN, collaborateurs privés, est une construction délicate et risquée qui ne sera couronnée de succès que si les règles qui ont été édictées sont strictement respectées. Dans le cas contraire c'est la crédibilité du GEIPAN, notamment vis à vis du milieu scientifique, à priori sceptique qui sera mise en mal. Il est donc fondamental que la discrétion imposée aux IPN dans leurs écrits et déclarations publiques (internet ou médias) soit respectée, le GEIPAN devant être assuré que les travaux des IPN seront réalisés dans la stricte neutralité que doit respecter l'organisme officiel. Votre interview est sur ce point inacceptable et après en avoir débattu, nous nous voyons contraints de vous exclure du réseau d'IPN. Je ne mets pas en cause votre bonne foi dans cette affaire, voire une certaine naïveté, mais nous nous devons d'être intraitables, la réussite de la fragile collaboration mise en place est à ce prix.

Avec mes regrets, je vous prie d'agréer mes sincères salutations

J. Patenet

(transcription intégrale avec l'accord de Serje Perronnet)

Encore de la politique plus que de l'ufologie...

Le GEIPAN ne semble pas prendre en compte le fait qu'il y a nombreux ênqueteur privé. Mr.Patenet comme les autres personnes du GEIPAN semble vouloir avoir une main prise sur l'ufologie Francaise, jusqu'a en contrôler se qui se fait chez les amateurs...

Je trouve cela vraiment dommage.

mais bourdel de bordavel ...

il était pas sencé partir a la retraite patenet ?

ou purge stalinienne avant de partir ?

Il est logiquement à la retraite oui... Se qui est surprennant. Par contre il va former Yvan Blanc durant 3 mois.

On est loin de l'ufologie là !!!!

Nous sommes loin de l'ufologie, mais c'est quand même un sujet qui rèleve beaucoup de questions.

C'est un rappel à l'ordre et Serge Perronnet sert d'exemple pour les autres IPN... Bon tous ça c'est du Vent. Le GEIPAN va se mettre à dos une certaine catégories d'ufologues et ce sera le début des polémiques, tous ça ne fait pas avancer le smilblick. De toute façon je ne suis pas sur que les IPN servent à grand chose...

Mikerynos a écrit:Encore de la politique plus que de l'ufologie...

Exact ! avec une pointe de crédibilité à entretenir;
J'ai lu "une administration ne peut tout de même pas contraindre une personne à mentir."

J'imagine que certains "Pontes" au CNES ont découvert le pot-au-rose.
C' est à dire que le GEIPAN associe les ufologues dans ses travaux surtout si Serge ne s'en cachait pas. Alors il est devenu dérangeant pour la crédibilité de Zertains chercheurs du CNES...

CNES vs GEIPAN; il aura fallu se débarrasser de Serge pour protéger leur égo de scientifiques ultra-sceptiques.

De la petite politique...

n'ayant pas pu lire l'article (desolée mais c'est trop piti et si on agrandi, ca fait des gros pixels ^^") je ne vais pas m'amuser a juger de façon certaine cette histoire (surtout que je ne connais pas du tout patenet etc.)

une chose me surprend : c'est cette invitation à choisir entre les repas et l'activité d'IPN ?

cela veut dire que le geipan ne considère pas les deux activités comme complètement incompatibles ? ca signifie que les repas ne sont pas assez 'crédibles' etc ?

perso je n'ai assisté qu'a un seul repas (faute de temps etc.) bref, je ne suis pas vraiment en mesure de juger mais de part ce que j'en ai vu au travers des sites, des rapports de chacun etc. ca semble tout à fait compatibles ...

ccl u_u assez étrange tout ça...

Alessa a dit;
cela veut dire que le geipan ne considère pas les deux activités comme complètement incompatibles ? ca signifie que les repas ne sont pas assez 'crédibles' etc ?

T' as mit le doigt dessus, Alessa,

Si le public via la presse, apprend que le GEIPAN travaille avec les ufologues, ceux-là mêmes qui organisent les repas ufologiques, et bien c'est le ZCNRS (et peut être même Zertains au GEIPAN) qui se sent éclaboussé par ces "illuminés de pro-HET", (sans parler du risque de se faire taper sur les doigts par l'Autorité de tutelle) , et comme le fait entendre Schatten c'est aussi un moyen efficace de contrôler l'info de l'intérieur.

Le GEIPAN c'est servi des ufologues (pour ne pas dire manipule), mais fallait pas que ça se sache de trop, les enquêtes de serge qui ne cachait pas à la presse d'être en relation avec ces fonctionnaires... tout ça devenaient trop dérangeant.

Il y en a pour qui ,les ufologues sont juste bon pour les corvées de terrain..

Une leçon a méditer pour les autres I.P.N

bah le problème je pense pour le geipan, c'est qu'au repas se mélange beaucoup a mon avis après ça doit aussi dépendre des villes believer, pro HET modéré et pieds sur terre, et quelques sceptiques ouvert ...

ils ne sont pas payé par l'état et dirigé sous l'autorité du CNES pour tricoter avec toute sorte de courant de pensées et doivent avoir un avis avant tout de constat scientifique ...

ce qui ne veut pas forcément dire du courant zetétique, d'ailleurs allez voir chez broch et velasco comment ça s'aime bien entre zet et responsable du geipan ... toute communications sont rompues

après en ce qui concerne de moi meme patenet : j'aime pas ...

du temps de velasco je ne sais pas si une telle chose aurait pu se produire ...

bon on dit beaucoup que le geipan se serait affaiblie a cause de la progressive orientation au fil des enquetes dirigées par velasco vers un pro HET alors qu'il a débuté globalement sceptique ...

ce qui d'ailleurs est positif au vu de l'ouverture globale, c'est quand meme grace en bonne partie a lui, si aujourd'hui le CNES admet l'inexplicabilité d'une certaine partie des cas rapportés ... (13.5 % ce n'est pas "rien")

patenet je l'aime pas car il a integré un peu la direction de l'organisme un peu comme le mec qui veut ratraper le coté pro HET qui est la marque de velasco avant son départ du moins ce début d'influence pro HET qu'il a laissé derrière lui ... et le raprochement avec les ufologues indépendant ... mais en meme temps il a du faire avec les vérités qu'a admis vélasco et qui ne sont plus possible a faire revenir en arrière ...

d'ou l'aspect un peu faux ouvert HET sans l'etre de patenet a mes yeux

mais bon, de moi meme, je pense qu'une chose, ils sont responsables et qu'ils soient pro HET ou non, leur interdit d'etre trop proche des milieux beaucoup + pro HET et ouvertement affichés

moi bon, je pense le mec aurait plutot du etre simplement rappelé a l'ordre et voila, y a pas de fautes graves ... juste un erement médiatique c'est tout sans concéquences "stratégiques" majeures

de toute façon, tout le monde sait bien maintenant que Petit est responsable des apréhensions des physiciens et ingénieurs du CNES depuis sa MHD a 2 balles sans la moindre preuves potables

si le geipan avait été "dissolu" dans sa composante scientifique en 1988 ce fut globalement a cause des conneries a petit

et depuis cela les rapports sont difficiles entre le geipan et le CNES, d'ailleurs normalement ce nom geipan n'a plus lieu vraiment d'etre puisque le SEPRA était sensé l'avoir remplacé ... lui meme dissolu en 2004 ...

on en sait meme plus trop en vrai quel organisme exact c'est ...

dans tout les cas, Petit et sa MHD en est un des fossoyeurs, bien qu'il en faisait directement pas partie, il était collaborateurs scientifique du CNES pour le geipan ...

pour preuve du tort qu'a fait petit avec ses histoires de MHD, quand l'ancien directeur Esterle a voulu étudier et faire des expériences de MHD, il fut contraint de le faire dans le dos de petit pour pas que le geipan soit mélé encore une fois de + avec ses affirmations péremptoires ... c'est d'ailleurs après ça que vélasco remplaça esterle car il y avait crainte de scandale après ses essais et expériences MHD qui aurait donné du crédit a petit alors que ce n'était pas le but mais que le CNES voulait a tout prix éviter ...

aujourd'hui on sait bien pourquoi, et Petit tel un petit connard qui se contrefout des concéquences de ses affabulations alors qu'il était scientifique au CNES !!! continu aujourd'hui avec ses conneries et reste comme un dernier croyant avec sa bite et son couteau la dessus ...

mais petit fait encore pas mal de tort, moi je connais pas mal de gens qui se sont interessés que récement a l'ufologie, donc qui ont découvert que très recement les affirmations de Petit et sont tombés illico dans le piège ...

quel fut pas ma stupeur lorsqu'ils ont commencé a me demander mon avis, penssant que j'allais répondre positivement sur l'aurora et acquiescent sur la MHD et son B2 ...

aujourd'hui tout ceux qui commence a découvrir le dossier ufo passent forcément par la case dailymotion et tombe dans le panneau avec les vidéos sur petit ... et c'est bien dommage ce type a tué l'ufologie sérieuse française ...

pour moi, il nous a fait perdre 20 ans en terme d'avancement et de confiance sur l'ouverture du CNES vis a vis du dossier ...

sans petit le CNES n'aurait pas posé le Hola sur le geipan ...

ce qu'on voit comme cet abus aujourd'hui d'autorité c'est peut etre bien une des concéquences des conneries a petit

Serge Perronnet enquête sur les observations du 5 novembre 1990, du coup il contredit la fameuse explication officielle du GEIPAN de l'époque, concernant la rentrée atmosphérique d'une fusée Russe... Perso, je suis contre l'explication officielle.

Perso, je suis contre l'explication officielle

Contre également, trop d'élements érroné...

Mikerynos a écrit:Serge Perronnet enquête sur les observations du 5 novembre 1990, du coup il contredit la fameuse explication officielle du GEIPAN de l'époque, concernant la rentrée atmosphérique d'une fusée Russe... Perso, je suis contre l'explication officielle.

fort probable que se soit la véritable raison de la sanction ... jacques patenet a hérité du geipan alors que velasco l'avait au final modelé de façon qu'il commençait a se diriger vers l'HET pour trouver un début d'explication sur les 13.5% de cas inexplicables et surtout sur des enquetes en velasco a lui meme penché ses compétences dessus d'ou son évolution d'opinion de sceptique a pro het progressive ...

comme j'ai dit plus haut, patenet a repris cet héritage en tenant pour acquis les directions qu'avait pris velasco mais hélas sceptique lui meme, sur le reste apperement il ne veut absoluement pas lacher de lest ...

mais bon il faut peut etre remonter encore plus haut que lui, il a surement des ordres aussi sur telle ou telle politique globale a tenir ...

mais bon qu'il parte a la retraite sérieusement ... et qu'on nous mette quelqu'un d'incontestablement neutre pret a mordre broch, et pret a remettre a leur place les believers excessifs

et surtout sur des enquetes en velasco a lui meme penché ses compétences

Compétences ? C'est déjà méconnaitre l'historique du 05 novembre ! Nous avons put voir les compétences de Velasco.
Nous savons aussi ce que cela a donné pour le cas de Trans-en-Provence (du moins ceux qui ne se contente pas de la version Velasconienne).

Bien à tous
Naviesp

Vous vous imaginez peut-être que l'on a attendu Velasco pour connaître l'histoire de Trans ? Il a cependant mieux travaillé que vous et Maillot.

Compétences ? C'est déjà méconnaitre l'historique du 05 novembre ! Nous avons put voir les compétences de Velasco.
Nous savons aussi ce que cela a donné pour le cas de Trans-en-Provence (du moins ceux qui ne se contente pas de la version Velasconienne).

Salut Patrice,

Tu semble répondre avec du rancoeur pour vélasco et non une vision propre de ces travaux. De plus, ou est le mal de reprendre certains travaux, comme la fait perronet ? Ne pas se contenter de la version officiel me semble ligitime quand ont se penche sur le cas... Du moins c'est mon avis.

Cordialement

Salut Alexis.
Non, aucune rancoeur, un constat. Force est de constater à celui qui connait bien l'histoire du Geipan/Sepra que Velasco n'a pas fait du bon boulot sur le 05 novembre. Donc aucune rancoeur. Je n'enlève rien d'autre à Velasco, je précise simplement un fait qui semble avoir été éffacé des mémoires. Idem concernant Trans-en-Provence.
Je ne jette aucune pierre non plus, qui ne fait pas d'erreur ? Moi le premier j'en fais tout plein. Et heureusement.
Ensuite où ai-je dit du mal de reprendre non pas certains travaux, mais un cas tardif du 05 novembre de la part de S Perronet ?
D'ailleurs ai-je parler de lui ?
J'apprend comme pas mal d'autres qu'il était IPN . Et alors ? Je n'en dit pas un mot.
Ne pas conclure trop vite à la lecture dun poste et demander des précisions si nécessaire évite ce type d'échange.

Bien à toi
Patrice