POURQUOI L'UFOLOGIE STAGNE....

Bon j'ai lu les 15 1ers témoignages dans la rubrique "vos témoignages"
Et j'ai été très étonné par les posts souvent orientés "sceptique" et j'imagine très décourageants pour ceux qui témoignent, on les prends limite pour des gogols, ou des gens qui se shootent (d'ailleurs c'est souvent orienté dans ce sens) des moins que rien, et pourtant ils ont fait l'effort et on eu le cran de témoigner...même si ce n'est pas auprès d'instances "officielles"
En effet les témoignages très divers et variés sont très vite tournés en dérision et cela fini toujours en eau de boudin, genre : "phénomène atmosphérique" ou "attention : ce doit être un effet d'optique", ou "ce doit être des débris de station spatiale" ou un" avion!!" et plein d'autres...On croirait le geipan ou un service de l'état chargé de tout effacer...
Je vais continuer un peu de regarder mais ce n'est guère encourageant...et je comprends la désaffection pour l'ufologie...
Ne le prenez pas mal, mais je constate que c'est toujours les mêmes c******** qui reviennent, les témoignages sont en général 1er> écoutés (par politesse) puis 2èm> pris avec des pincettes et pris avec grand scepticisme, de sorte que les témoins sont pris un peu pour des c****....."quelle preuve ?" "t'es sur de pas avoir picolé ?" "t'as pas confondu avec telle étoile?", "avec tel satellite?" et 3èm> sont renvoyés "dans les cordes" (pan dans ta g***** et n'y reviens plus, hein ?" Affligeant, mais rien ne m'étonne, tout est fait pour que tout soit étouffé, et l'internet n'y échappe pas non plus...et 4em> , il n'y a carrément aucune suite ni réponse !!!???...dans les choux,.... heuuu, oui, un témoignage, ha oui? et, heu bon, bin, bin on s'en fout..
Entre les cartésiens purs et durs..., les "orientés science, où sans preuve ni validations, ni recherche très poussée, c'est carrément inventé et affabulé",... les sceptiques et ultra sceptiques, comme St Thomas,... les forumers qui ne sont là que pour "amuser la galerie,..."les adeptes sectaires de la secte "miviludes",...si si je suis sûr qu'il y en a... il y a de quoi être découragé et ne plus insister....
Bien sûr qu'il ne faut pas être naïf et tout croire sur parole, on est d'accord, mais là c'est carrément orienté "circulez, ya rien à voir..." la censure est de type inquisition...(allez-y, de vos claviers)
Je ne suis pas pessimiste ni optimiste ni quoi que ce soit, juste je constate, mais j'espère que la suite des autres nombreux témoignages ne va pas continuer dans ce sens ? 
Je comprends bien que les preuves c'est bien mieux, c'est plus rassurant (et quand bien même avec des preuves concrètes rapportées, je me pose encore la question, : si les sceptiques changeraient d'avis, non, je le pense, car ils ont l'esprit fermé, borné, ou ont peur ou tout simplement n'acceptent pas l'acceptable, mais là: problème psychologique),... mais comment apporter une preuve quand "ce" qu'on voit ne dure que 2 mn et disparaît instantanément ?... et de toute les façons, photos ou vidéos ne seront jamais des preuves car on peut accuser ou soupçonner de montage, truquage, c'est tellement fastoch avec les logiciels...
Bon jespère que mon ton n'est pas ressenti comme de l'agressivité et aussi que j'aurais des avis (clairs) qui confirment ou infirment mes propos...

Etre sceptique par rapport à un témoignage n'est pas un défaut, c'est même la base de toute investigation (pas seulement en "ufologie") et comme dirait ce bon Sherlock "une fois qu’on a éliminé l’impossible, ce qui reste, aussi improbable que cela soit, doit être la vérité."

@ Nicolas Emerich

Etre sceptique par rapport à un témoignage n'est pas un défaut, c'est même la base de toute investigation (pas seulement en "ufologie") et comme dirait ce bon Sherlock "une fois qu’on a éliminé l’impossible, ce qui reste, aussi improbable que cela soit, doit être la vérité."


Bon d'accord ok à la limite j'accepte mais c'est un fait que le scepticisme prends le pas sur la bonne foi des gens, c'est frustrant, pour eux, pour moi aussi, pourtant je le re re précise, je n'ai jamais été témoin d'une observation type ovni.
Les sceptiques appuient souvent leurs arguments par l'aval de la "logique" et de la "normalité"
qu'est-ce que la logique ? je ne vais pas donner le sens ou la définition, trop à dire et les sites sont faits pour ça, de toute façon c'est la logique propre à l'homme élaborée au fil du temps mais faisant uniquement référence à ses propres paramètres humains c'est là ou le bât blesse...   et le normal c'est ce qui n'est pas para-normal ou vice-versa ( 1ère déf. à la volée: Larousse : qui est conforme à une moyenne considérée comme une norme, qui n'a rien d'exceptionnel ), je rappelle que c'est l'homme lui-même et surtout l'autorité, la science et les lois qui définissent les "normes", mais qu'est-ce qui est normal dans notre univers ?
En fait ce que je leur reproche principalement c'est de tout ramener à la logique et au normal propre à l'humain et de ne pas s'écarter du mode de pensée unique imposé et de raisonner uniquement de façon logique. à mon avis il faut arrêter cette forme de formatage intellectuel, et ne plus penser et raisonner conventionnellement suivant les normes établies.
Je re re répète en prenant exemple sur Galilée, il n'était pas "dans la norme" mais il avait raison, et plein d'autres aussi...
La logique et la norme sont propres à l'homme, qui lui confèrent des œillères...
Alors peut-être sans doute y a t il des témoignages caduques car explicables par la science, ou avérés être des fakes, ou portés par des affabulateurs, des milliers sans doute, je pense qu'on est tous d'accord, mais de là à tous les mettre dans un même sac par manque de preuves, il y en a sans doute aussi des milliers de bonne foi, et surtout venant non seulement du péquin moyen mais aussi de pas mal de militaires, aviateurs, vip, etc ...
Je ressens vraiment dans les critiques des sceptiques cette agressivité et ces parti-pris vis à vis des témoins, en faisant d'abord plutôt confiance à l'autorité et à la science avec sa logique et sa normalité, tout en sachant comment ceux-ci nous manipulent et nous mentent sans arrêt... théorie du complot exclue, et seuls les sourds et aveugles ne seront pas d'accord, mais ils (les autruches) deviennent quand même petit-à-petit minoritaires, grâce à l'information qui circule (noyée dans une masse d'informations à disséquer...) quoique une méchante régression a démarré, il n'y a qu'à observer l'abrutissement des jeunes, que l'on formate au plus tôt pour rentrer dans le moule s'ils n'y sont pas déjà... (voir une excellente émission d'arte à ce sujet)
Bref pour résumer mon propos:
Etre sceptique, ne pas tout gober, : oui mais pas être borné et surtout réfléchir aux possibles...

L'ufologie est effectivement un casse tête.
Il faut garder un juste equilibre entre le "trop y croire" et "ne croire en rien".
A titre d'exemple, il y a quelques années, un forum diffusait une video prise par l'un de ses membres montrant des objets volants avec des lumieres, le tout en grand nombre.
Ils ne se cachaient meme pas de dire que ça avait été filmé de nuit en bout de piste d'un aéroport!
Les plus "illuminés" parlaient d'engins spatiaux "mimétisés" en avions. Le responsable du forum m'a même avoué à l'époque qu'il etait au courant de la supercherie, mais le videaste était un ami à lui, donc il lui faisait plaisir en diffusant cette ineptie.
D'un autre côté nous avons les "ultra sceptiques" ou plutot "pseudo sceptiques" pour qui tout doit avoir une explication "logique", et si on ne la trouve pas, on l'invente!
Et on se retrouve dans le cas de Kelly Hopkinsville, avec comme explication à des aliens agressifs, une bande de hiboux enragés après s'être roulés dans des champignons phosphorescents.
N'importe quoi!
Et nous devons composer avec ces factions extremistes, dont le discours souvent délirant et encore plus souvent agressif et insultant nous pourrit l'ambiance!
Des témoignages, il y en a certes de valables, mais sur le net, les mensonges pullulent. Il y a un ou deux jours, un témoignage plus que succinct a été déposé sur le forum. Nous avons demandé davantage d'éléments, sans réponse. Je n'expliquerai pas cela par la timidité du témoin, mais j'attends avec impatience sa réponse (si elle arrive) avant de classer le sujet dans la catégorie "foutage de gueule".
Nous avons eu par le passé des témoignages interessants, mais il faut admettre que beaucoup d'autres émanaient de plaisantins ou de mythomanes.
Nous devons aussi composer avec les apprentis gourous qui font leur publicité pour avoir de l'audience. J'en ai encore dégagé un la semaine derniere.
De même, nous avons "écarté" un sceptique notoirement connu comme fauteur de troubles qui pensait passer incognito ici et qui a trollé un sujet depuis le week end dernier.
La façon de faire sur ce forum, dont la mienne en premier, peut sembler souvent abrupte, mais si nous faisions pas un écrémage régulier, ce forum deviendrait illisible et sombrerait dans le delire le plus total.
Les membres qui participent correctement, et ils sont une majorité, ignorent que derriere tout cela, les administrateurs et modérateurs ne laissent pas faire n'importe quoi, et ce pour le confort des vrais membres participants. Ainsi, nous interdisons les insultes et menaces, alors qu'un forum sceptique s'en délectera. Chacun sa façon de voir les choses.
L'ufologie et le paranormal ne sont déjà pas des choses faciles à appréhender, de pas leur caractere fugitif et mysterieux, mais en plus il faut se farcir des allumés et faire la police!
La vie est dure!

Entièrement d'accord avec Nicolas Eymerich. Séparer le bon grain de l'ivraie est un mal nécessaire et pas toujours facile. Et comme je le dit, la seule différence entre les "croyants" et les "sceptiques", c'est le sens de leur croyance...
Un vrai sceptique, dans le sens des premiers scientifiques, va étudier un cas sans à priori et sans partir d'une hypothèse en envisageant toutes les possibilités... Il va les réfuter ou pas en fonctions des éléments présents. Il admettra s'il n'a pas de solution évidente au cas. Et surtout il n'inventera rien ! Ni éléments allant dans son sens, ni explication alambiquée... Comme c'est encore trop souvent le cas, peu importe le "camps" de celui qui émet la "théorie"...

Je ne comprends pas pourquoi vous estimez que les hiboux n'ont pas le droit de se rouler dans des champignons phosphorescents et de vivre leur vie.
Halte à la discrimination concernant les hiboux !

Les hiboux on s'en contrefout, laissons-les tranquille...je vais revenir sur la partie des gens qui "croyent", ils ont leurs raisons c'est évident, on ne croit pas à quelque chose "par hasard", et à mon humble avis on ne peut pas croire en rien...je ne parle pas des athées, eux c'est juste ne pas croire en un dieu...ayez à l'esprit qu'il est possible que l'espace soit infini dans toutes les directions et qu'il serait même possible qu'il y ait des univers imbriqués et/ou parallèles, on peut donc imaginer une infinité de formes de vie physique ou/et sous forme d'énergie subtile, comment un scientifique ou un sceptique peut-il s'imaginer être seul là-dedans ??? Ça serait d'un anthropomorphisme vraiment hasbeen, déjà, seul dans une galaxie...mais seul avec des millions de planètes, de systèmes solaires, etc...c'est complètement aberrant, il y a encore des gens qui pensent comme ça ???, Bin alors ils n'ont pas trop évolué, pourtant moi qui n'aime pas trop ce mot, c'est d'un illogisme !, c'est normal qu'on soit "visité", on visite bien la Lune nous, ça doit grouiller dans les/l'univers, mais on est myope avec nos petits joujoux de télescopes...on voit rien, ou presque...
Je considère les sceptiques comme n'ayant peu ou pas l'esprit ouvert...je leur conseillerai de méditer un peu sur le phénomène de la vie, qu'est-ce que la vie ???

Comme on ne connaît pas grand-chose de l'univers, il n'est pas forcément idiot de penser que la vie  n'ait été programmée qu'en un seul endroit.
Il reste aussi à définir ce qu'est la vie !

@casseron
Ha oui là bien sûr ça arrange bien les sceptiques de pas voir très loin... : on voit rien, donc, ya rien hahahaha, et surtout on cherche pas trop et on se pose pas trop de questions, c'est trop fatigant, mais ça, c'est du niveau de la petite enfance, cela me fait penser au petit qui se cache les yeux avec ses menottes et qui dit ça y est je suis caché, on me voit plus !
Et qu-est-ce que la vie ? ça a été largement et grandement défini par un tas d'érudits, couché sur papier et mis emballé numériquement, et mais c'est sûrement pas les définitions largement incomplètes de tous nos chers dicos, qui ne parlent que de biologie...de reproduction,...de chair et d'os...et non des composants infinitésimaux qui les animent, on parle du plus petit être vivant (un virus ?) ou du plus gros (un saurien?), ou de végétaux, mais un caillou, qui est du minéral, est-il vivant ? non parce qu'il ne se reproduit pas ? pourtant la vie grouille en lui...des particules qui le composent sont animées, comme celles qui nous composent...pour moi tout est vie, tout est vivant...
la vie grouille dans le visible ...et l'invisible...

je ne parle pas des athées, eux c'est juste ne pas croire en un dieu..

Je suis Athée et je ne suis pas contre dieu, c'est seulement la vision religieuse de dieu qui me dérange. Par contre, considérer que dieu est une grande équation régissant l'univers, pourquoi pas...

casseron a écrit:Comme on ne connaît pas grand-chose de l'univers, il n'est pas forcément idiot de penser que la vie  n'ait été programmée qu'en un seul endroit.
Il reste aussi à définir ce qu'est la vie !

... "un seul endroit" ...
Mais sur plusieurs "plans" (dimensions) ...
... la somme fait : plusieurs endroits !!!

"Plusieurs dimensions" ne signifie nullement plusieurs planètes !

Kanticvortex a écrit:Les hiboux on s'en contrefout, laissons-les tranquille...je vais revenir sur la partie des gens qui "croyent", ils ont leurs raisons c'est évident, on ne croit pas à quelque chose "par hasard", et à mon humble avis on ne peut pas croire en rien...je ne parle pas des athées, eux c'est juste ne pas croire en un dieu...ayez à l'esprit qu'il est possible que l'espace soit infini dans toutes les directions et qu'il serait même possible qu'il y ait des univers imbriqués et/ou parallèles, on peut donc imaginer une infinité de formes de vie physique ou/et sous forme d'énergie subtile, comment un scientifique ou un sceptique peut-il s'imaginer être seul là-dedans ??? Ça serait d'un anthropomorphisme vraiment hasbeen, déjà, seul dans une galaxie...mais seul avec des millions de planètes, de systèmes solaires, etc...c'est complètement aberrant, il y a encore des gens qui pensent comme ça ???, Bin alors ils n'ont pas trop évolué, pourtant moi qui n'aime pas trop ce mot, c'est d'un illogisme !, c'est normal qu'on soit "visité", on visite bien la Lune nous, ça doit grouiller dans les/l'univers, mais on est myope avec nos petits joujoux de télescopes...on voit rien, ou presque...
Je considère les sceptiques comme n'ayant peu ou pas l'esprit ouvert...je leur conseillerai de méditer un peu sur le phénomène de la vie, qu'est-ce que la vie ???

Ne confond pas les sceptiques qui sont peu nombreux et ont l'esprit ouvert et les pseudo-septiques qui s'affirment sceptiques mais ne sont rien d'autre que le reflet du miroir des croyants...
Un croyant dira que la vie extraterrestre existe sans avoir une seule preuve.
Un sceptique dira que la vie est possible en dehors de notre planète.
Un pseudo-sceptique dira que la vie en dehors de notre planète n'est absolument pas possible sans avoir une seule preuve. C'est de la croyance !
C'est bien pour ça que je dit que "croyant et sceptique, il n'y a que leur croyance qui diffère...".
Je suis un sceptique, un vrai, un des derniers... Je n'exclue pas une vie extra-terrestre. Il est même fortement probable qu'une telle vie existe, mais aucune preuves. Comment l'avoir dans l'état actuel de nos connaissances puisqu'on ne peut pas encore visiter d'autres planètes et que nos moyens de détection ne sont pas assez performant... Lorsqu'un article dit qu'une nouvelle planète a été découverte, il s'agit seulement d'une détection indirecte par le passage de ladite planète devant son étoile... Personne ne les a réellement observé, même par télescope spatial...
Des visiteurs d'un autre monde (planète, dimension, temps...) ? Pourquoi pas, mais quelle preuves ?
Ce qu'on appelle phénomène ovni est toujours légèrement au delà de nos capacités, ce qui ne nous permet pas de les étudier efficacement. Si on rajoute le partis pris de nombres "d'enquêteurs", peu importe le camps d'ailleurs, le sujet devient flou et soumis à railleries...
De la part d'un vrai sceptique : oui le phénomène ovni existe, non on ne sait toujours pas de quoi il s'agit !

Jolie synthèse, Franck !

Franck écrit justement :

oui le phénomène ovni existe, non on ne sait toujours pas de quoi il s'agit !


Néanmoins, la plupart du temps on sait ce qu'il n'est pas et souvent avec certitude.

Très belle synthèse Franck ! 

Oui mais "On" a intérêt à ce que tout soit flou, On c'est ceux qui veulent que tout reste dans l'ombre.
On ce sont les "services" qui sont informés de tout et qui agissent en toute discrétion, je ne vais pas vous faire un roman là-dessus.
Oui évidemment qu'on ne ne peut pas les étudier, ils ne vont pas se poser et "poser" tranquillement pour qu'on prenne le temps de les étudier, et ils voient bien (sans doute) ce qu'on fait avec la pauvre faune innocente de notre jolie planète, non seulement on les étudie, le peu d'espèces qu'il reste mais beaucoup finissent comme esclaves derrières les barreaux attendant leur sort et leur torture pour alimenter le fric des laboratoires et de bigpharma...
Oui je comprends les sceptiques et les pseudo sceptiques, ils attendent tous des preuves, mais il y a aussi l'intuition, (ha oui pardon c'est vrai ça n'existe pas l'intuition, il n'y a aucune preuve)
(comme les affects, l'amour, la télépathie, et même les sens, prouvez-moi que vous sentez comme odeur ce que vous sentez au moment où vous le sentez, et un bruit que vous écoutez etc...)
Mais je vois que personne ne me réponds au sujet de Galilée et les autres...Allo ?
Je m'adresse aux purs sceptiques et aux pseudos sceptiques, avez-vous peur ? peur de l'inconnu, peur d'autres races ? c'est normal c'est humain, moi-même je ne suis guère rassuré quand on voit les exemples ne serait-ce que dans le milieu cinématographique...ce qui expliquerait votre scepticisme ou serait-ce uniquement et simplement pcq il n'y a pas de preuves officielles ?
Mais je voudrais des réponses claires au sujet des vidéos (youtube) de militaires qui "parlent" j'en ai vu (usa, uk) ils s'expriment tous (pas de simples soldats) dans un congrès ou une assemblée du même acabit : oseriez-vous affirmer que tout est bidon ? Evidemment eux s'ils ont des preuves, ordre est de ne pas les divulguer...
Je fus moi-même en mon temps, dans ma jeunesse, un cartésien pur et dur, athée, qui ne croyait en rien avec de légers doutes quand même sur les certitudes qu'on m'assénait et qu'on entrait dans ma boîte crânienne, j'ai évolué, j'ai passé la soixantaine, et quand on vieillit, on réfléchit différemment, on ne pense pas à 10, 30 ou 50 ans pareil c'est normal...et l'intuition, et tout ce qui est "subtil" j'étais à mille lieux de savoir de quoi on parlait...
Bien si on attends des preuves, comme on dit les poules auront des dents et on sera tous fossilisé avant d'en voir un tout petit échantillon...

casseron a écrit:Franck écrit justement :

oui le phénomène ovni existe, non on ne sait toujours pas de quoi il s'agit !


Néanmoins, la plupart du temps on sait ce qu'il n'est pas et souvent avec certitude.

Savoir ce que ce n'est pas ne veut pas dire savoir ce que c'est. On peut éventuellement le déduire s'il ne reste qu'une hypothèse après avoir éliminer toutes les autres...

Les cas sont innombrables dans lesquels on a essayé toutes les hypothèses "classiques" qui ont échoué. Les incorruptibles sceptiques diront que la bonne solution est encore cachée. Dommage qu'ils commencent par des arguments facilement réfutables.
On a donc des preuves indubitables que le phénomène existe. Que faut-il de plus ?

Merci à Schattenjäger et Kanticvortex.

La question de la preuve revient souvent dans les discutions. Importante ? Pas importante ?
Il convient d'abord de se demander quel genre de "preuves" on attend...
Si c'est une preuve scientiste, elle ne peut pas exister... Simplement parce que le phénomène ne semble pas suivre "nos" lois physique (vitesse, changement de direction, etc...). Il n'est pas non plus reproductible en laboratoire, comme tout les phénomènes paranormaux...
Pour une preuve scientifique, on peut toujours analyser les faits et éléments en notre possession (image, vidéo, etc...). Un trucage est évidemment toujours possible à déceler. Il existe de nombreux document où aucune falsification n'a pu être prouvée. Il s'agit donc de preuves qu'il se passe quelque chose, même si on ne sais pas encore avec certitude de quoi il s'agit.
La preuve testimoniale est plus sujette à caution. Néanmoins, le témoin a bien vu quelque chose, en dehors des canulars. N'oublions surtout pas qu'on ne connait pas encore parfaitement le fonctionnement du cerveau, que des erreurs d'interprétation des faits peuvent survenir. Ce n'est pas pour autant que toutes les observation sont des erreurs d'interprétation...
Quel genre de preuves attendez vous ?

Pour en finir, Galilée a dû combattre un dogme religieux donc une idée communément admise comme vrai. Mais un dogme, qu'il soit religieux ou scientifique n'est pas La Vérité, juste le reflet de la pensée la plus répandue...
Les pseudo-sceptiques, dans lesquels je range les zététiciens et les scientistes, ont une approche très littérale de la science. Pour eux, si ce n'est pas explicable scientifiquement ou si ça semble "violer" les lois scientifiques communément admises (dogme), alors ça n'existe pas... Ce sont des scientifiques extrémistes. Ils croient en la science comme un curé croit en Dieu.
Les "croyants" sont prêt à croire n'importe quoi du moment que ça va dans leur sens. Très peu de différence avec les pseudo-sceptiques.
Si on veut faire le parallèle entre les ufologues et Galilée, alors Galilée serait un ufologue et l'Eglise représenterait les pseudo-sceptiques. Même peine : condamnation à mort (intellectuelle de nos jours) pour pensée non conforme au dogme.
Enfin, le fait de demander si le témoins est sûr de ne pas avoir confondu avec quelque chose de connu n'est pas la marque des pseudo-sceptique, même s'ils utilise fréquemment cette formulation. Un enquêteur sérieux va aussi s'en servir afin d'évaluer le témoin (très sûr, sûr, plutôt sûr...).

casseron a écrit:Les cas sont innombrables dans lesquels on a essayé toutes les hypothèses "classiques" qui ont échoué. Les incorruptibles sceptiques diront que la bonne solution est encore cachée. Dommage qu'ils commencent par des arguments facilement réfutables.
On a donc des preuves indubitables que le phénomène existe. Que faut-il de plus ?

Les incorruptibles pseudo-septiques...
Je suis le premier à reconnaître que le phénomène existe.