POURQUOI L'UFOLOGIE STAGNE....

La vidéo est bien connu comme un canular. Les deux personnes ayant filmé l'OVNI sont Pedro Alfredo et Carrillo Hernández, deux amis de l'escroc Jaime Maussan. La vidéo à été réalisé grâce à Adobe After Effects pour l'émission de Maussan dans le but de tenter des escroqueries, comme il le fait très bien en ce moment avec "Alien Project".

Voici une accusation grave qui pourrait tomber sous le coup de la loi ! Ignorant tout de l'affaire, j'attends les explications de Achim et du Sergent.

Voici une accusation grave qui pourrait tomber sous le coup de la loi !

Ah bon, Maussan est devenu une personne honnête. Une personne réalisant des escroqueries à longueurs de journées depuis des années, cela s'appel bien un escroc.

 

Le fake. C'est ce qui ce dit sur les sites sceptiques, déductions rassurantes répétées à l'infini dans leur univers...ça n'en fait pas une vérité pour le reste de l'univers. J'attends toujours la preuve du fake.

La crédibilité de Maussan, c'est une chose..l'origine et le soit disant trucage c'en est une autre.


C'est comme la photo du Petit Réchain, répéter partout c'est truqué, sans le prouver, ne suffit pas pour que ce soit le cas.



Quel élément sérieux pour dire que la vidéo est truquée ? Les récitations en coeur des sceptiques ? Tu parles d'une preuve !!

...quelqu'un a-t-il pu reproduire la vidéo avec Adobe After Effects ? J'aimerai une preuve par la démonstration (comme en science)..même si ça n'en ferait pas une preuve finalement, juste une présomption de fake.


Je suppose que cette photo est aussi un trucage d'un ami de Maussan;
http://www.latest-ufo-sightings.net/2014/09/hudson-valley-sightings-1981-1995.html

Justement, le Capitaine Alejandro Franz à reproduit une vidéo similaire avec Adobe After Effects, avec l'aide d'une connaissance :



Je cite aussi son texte :

Cap. Alejandro Franz
le 6 janv. 2011

Podemos ver que en realidad se puede editar un efecto similar de un objeto expulsando esferas en un video creado por el Arquitecto Josué H. C.  (ledrack) un gran Artista especialista en ediciones de video y que al parecer utilizó la herramienta de edición TRAPCODE  PARTICULAR en el programa Adobe After Effects . Ésta puede ser una prueba CONTUNDENTE de que se trata de un FRAUDE por los antecedentes del charlatán Jaime Maussán quien lo presentó en su página y aquí presentamos la prueba de que algo SIMILAR ó IGUAL puede haber  sido creado.

El programa Adobe After Effects tiene la capacidad de ubicar en diferente plano los efectos creados con diferente fondo (nubes en éste caso) y se puede alterar el color o la brillantez del objeto creado permitiendo convertirlo en opaco y lo más importante con la dirección de movimiento invertido haciendo creer que la toma del video fue hecha en otro lugar y con otro ángulo.

Cap. Alejandro Franz
Investigador de Fenómenos
Aeroespaciales Anómalos
director@alcione.org

En effet le doute est sérieux...


Alors tout les documents photo (voir ci-dessus dans l'Udson) et les video sont donc des faux ? Depuis 60 ans ? ..tous les témoins des affabulateurs ?  ou des confusions ? ou des prototypes ?..


Circulez-il n'y a rien à voir d'inexplicable ?

Vous n'avez pas l'impression de mettre sous le tapis les cas les plus dérangeants, sous le prétexte qu'on est capable de produire des faux? 

Comme j'ai un peu de mémoire, il est question du capitaine Alessandro Franz. Ce type était déjà intervenu à propos des ovnis de Campeche. C'est un membre notoire de la compagnie des sceptiques.

Donc, Schatt, tu as grand tort d'appeler ce gars à la rescousse, c'est lui le guignol.

Au lieu de chercher des indices de manipulation sur les images, certains disent : "J'ai pu le faire, donc c'est faux". C'est un peu le problème. Ce n'est absolument pas une preuve ! Tout au plus une présomption... Ou alors, tout ce que l'Homme peut faire, n'est pas naturel : les diamants, les animaux, les lacs, etc...
C'est vrai que c'est plus simple de refaire une vidéo "similaire" que de chercher des preuves de manipulation des images avec les logiciels actuels... Ça permet aussi de clore le dossier plus rapidement. "C'est un fake puisque on peut le faire sur un ordi"... Amen, la messe est dite...

Personnellement, je ne vois aucune différence entre ces escrocs et ceux qui voient des "martiens" ou des êtres extra-dimensionnels partout sans prendre le temps de vérifier quoi que ce soit... Et comme ces gens (sceptiques et croyants, seuls leur croyance diffère) représente plus de 95 % des gens qui s'expriment sur le sujet, ce n'est pas près de devenir une sujet d'étude sérieux... Désolé pour les 5 % restant qui croient encore qu'on aura une réponse un jour...

A ce jour, on a aucune preuve de quoi que ce soit ! Ni de leur origine, ni de leur motivation... Les affirmation de n'importe quel obédience ne sont absolument pas soumis ne serait-ce que par un faisceau de présomption...

Actuellement, la clique des sceptiques, forte de son implantation au GEIPAN et dans tous les étages de l'université, a décidé de passer la vitesse supérieure : tous les cas légendaires sont passés au crible (McMinville, lac Chauvet, etc), et j'apprends que le cas de Socorro (1964) est classé comme bidon (des étudiants auraient monté un faux atterrissage de toutes pièces, c'est du moins l'assertion d'une bande de sceptiques U.S., avancée sans la moindre preuve). Mais le lendemain, le 25 mai si j'ai bonne mémoire, Hynek était allé voir le site et avait relevé des traces probantes et des analyses convaincantes - il l'a avoué lorsqu'il a retourné sa veste en 1965, lors de l'affaire de Ann Harbor. Ce qui donne de la force aux sceptiques, c'est leur assurance et leur ironie en face des "tenants". Oooh que je voudrais en avoir un sous le nez pour le coller au mur !!

Casseron : Ce type était déjà intervenu à propos des ovnis de Campeche. C'est un membre notoire de la compagnie des sceptiques. Donc, Schatt, tu as grand tort d'appeler ce gars à la rescousse, c'est lui le guignol.

Il est intervenu au cas de Campêche pour expliquer qu'il s'agit de torchère. Simplement car il s'agit de torchère. Il faut manquer de lucidité pour ne pas s'en rendre compte. Ou alors l'OVNI se trouvé pile-poil devant l'emplacement des torchères. Ce qui aurait été un comble.

Sergent Garcia : Alors tout les documents photo (voir ci-dessus dans l'Udson) et les video sont donc des faux ? Depuis 60 ans ? Suspect..tous les témoins des affabulateurs ?  ou des confusions ? ou des prototypes ?.

Bien sur que non. Dans ce cas présent, nous avons à faire à un faux cas avec de faux témoins pour réaliser un canular pour l'émission TV du charlatan professionnel, Maussan. Ce n'est pas du tout la même configuration que certains cas connu et inexplicable que nous pouvons trouver dans l'histoire de l'ufologie. Ce n'est pas le même travail d'investigation.

Franck: Personnellement, je ne vois aucune différence entre ces escrocs et ceux qui voient des "martiens" ou des êtres extra-dimensionnels partout sans prendre le temps de vérifier quoi que ce soit...

La seul différence c'est que les seconds sont bien souvent les victimes des premiers

Le coup des torchères, tu ne vas pas me le faire. Cette histoire date de longtemps, tu commençais juste à téter le biberon de l'ufologie. Nous nous penchâmes longuement dessus, pas toi. Nous savons qui est Alejandro Franz, il ne s'en est jamais caché d'ailleurs. Il a manigancé les photos pour prouver que les lumières étaient des torchères. C'est à peu près du même style qu'un certain mec qui fréquenta longuement ce forum et qui "mourut" en essayant de nous vendre ses fumisteries sur Mac Minville.
Je vois que ta confiance ne va pas à ceux qui tâtonnent dans l'ufologie mais à ceux qui la dénigrent. Tu n'es pas le premier, tu ne sera pas le dernier mais si tu étais honnête, tu devrais en tirer les conséquences.
Tu as déserté les repas ufologiques où tes prises de positions semblaient étranges à beaucoup. Boucle la boucle. C'est dommage.

casseron a écrit:Le coup des torchères, tu ne vas pas me le faire. Cette histoire date de longtemps, tu commençais juste à téter le biberon de l'ufologie. Nous nous penchâmes longuement dessus, pas toi. Nous savons qui est Alejandro Franz, il ne s'en est jamais caché d'ailleurs. Il a manigancé les photos pour prouver que les lumières étaient des torchères.

Pourquoi les dits OVNI sont volontairement à l'endroit exacte des emplacements des torchères. Pour moi, quand une chose à la forme de torchères et se trouve au même endroits que les torchères, il me parait logique de penser qu'il s'agit de torchères. Maintenant si tu est certains que ce n'est pas des torchères, explique-moi en détail le pourquoi et je changerais peut-être d'avis.

Je vois que ta confiance ne va pas à ceux qui tâtonnent dans l'ufologie mais à ceux qui la dénigrent

C'est faux. Tu sais très bien ce que je pense des scientistes et des pseudo-Sceptiques. Les membres de Daesh son moins fanatique qu'eux. Je suis le premier à encourager une enquête lorsque le cas et solide et mérite une investigation. Mais je suis le premier à mettre en avant les choses quand je pense que nous avons à faire à des canulars.  L'ufologie n'est pas une croyance. Nous ne sommes pas à la recherche d'un miracle.

Tu as déserté les repas ufologiques où tes prises de positions semblaient étranges à beaucoup. Boucle la boucle. C'est dommage.

Je ne fais plus partie de cette association car j'en ai eu marre des guerres quotidienne entre ufologues. J'en ai eu marre également des nombreuses personnes dans cette association qui prennent le premier avion pour un vaisseau d'Asthar Sheran. Je ne fais plus partie de cette association (qui visiblement est morte) suite au comportement sectaire de certains des responsables.

Si mes prises de positions ne plaisait pas aux illuminés, j'en suis le premier désolé, mais cela ne m'affecte pas. Mentir aux gens le cul sur mon fauteuil pour faire passer le premier canular pour un cas sérieux, ce n'est pas mon truc. Je ne vend pas de rêve et je n'ai jamais eu l'envie de me mettre en avant en prenant les gens pour des cons.

Cette histoire date de longtemps, tu commençais juste à téter le biberon de l'ufologie. Nous nous penchâmes longuement dessus, pas toi.

J'ai finit par comprendre avec le temps que les années d'ufologie ne sont pas forcement un gage de sérieux. J'en ai connu des ufologues avec 50 ans d'ufologie qui n'avaient pas la lumière à tout les étages et qui affirmaient des choses très alambiqué.

Je suis rassuré, je n'ai pas de lumières aux étages vu que mon unique neurone se situe à mon unique rez de chaussée.
Mais sois sérieux, Franz le sceptique a abusé le monde. Il est payé pour cela.
Et si le monde des soucoupistes est peuplé de nombreux  rêveurs, les gens d'en face sont des intoxiqués voir des malhonnêtes. Ma sympathie aurait plutôt tendance à aller vers les simples d'esprit. Quelqu'un n'a-t-il pas dit que le royaume des cieux leur appartient ?

Je pense faire partie d'aucun extrême et c'est bien cela qui dérange. Je passe pour un vilain sceptique travaillant pour le gouvernement (j'ai toujours pas eu de virement) aux yeux des gens voulant un peu trop rêver et je passe pour un "con de croyant" (je n'invente rien, propos tenu sur Facebook) aux yeux des scientistes.

Au finale, les personnes un peu trop illuminés ne sont pas honnête avec eux-même en abusant de leur propre naïveté et les scientistes ne sont pas honnête envers les autres en voulant toujours avoir raison, quitte à modifier les témoignages en prenant le témoin pour un con.

Mais encore une fois, le cas ufologique de 1999 au Mexique n'est pas un témoignage ufologique. Donc cela ne rentre même pas dans ces cas de figure. Il s'agit de faux témoins ainsi que d'une réalisation faite volontairement pour l'émission TV de Maussan. Dans le simple but de se faire du fric. Si encore le personnage serait à son premier coup d'essai, il y aurait la place au doute. Mais il est juste coutumier du fait.

Tu comprends bien qu'on ne puisse accepter des conclusions venant d'un membre  de l'organisation sceptique qui n'est qu'un malhonnête ? Qui d'autre a prouvé que Maussan avait réalisé des faux ?

Tu comprends bien qu'on ne puisse accepter des conclusions venant d'un membre  de l'organisation sceptique qui n'est qu'un malhonnête ?

En faite je m'en fiche de connaitre le camp de la personne, ce que je juge c'est avant tout les arguments. Pour le cas de Mexique, je juge cela recevable. Trucage + Maussan = NORMAL

Qui d'autre a prouvé que Maussan avait réalisé des faux ?

Environs toute la communauté ufologique international. Des qu'une affaire ufologique sent mauvais, Maussan arrivera tôt ou tard. Dernièrement, il à réussit à escroquer T.jamin en lui volant Alien Project. Le maître à battu l’éleve.

Tu ne peux plus échapper à la question que l'on pose aux ufo-sceptiques sur leur lit de mort
Voici donc la question dite sérum de vérité :

Peux-tu nous citer un cas et un seul cas sur lequel tu n'as aucun doute sur la réalité du phénomène ovni ? Un cas inexplicable par le GEIPAN, par Franz ou par défunt ElevenAugust ?

Peux-tu nous citer un cas et un seul cas sur lequel tu n'as aucun doute sur la réalité du phénomène ovni ?

C'est ambigu. Avoir aucun doute sur la réalité du phénomène OVNI ne veux pas dire grand chose. Il faut savoir de quoi nous parlons précisément. Que-ce que le phénomène OVNI ? Concernant des cas qui reste inexpliqué de nos jours et ou je n'ai aucune explication, il y en à beaucoup... Mais attention, inexpliqué ne veux pas dire inexplicable !

Je te parlerais par exemple du cas de Pier Fortunato Zanfretta qui n'est pas très connu en France, mais qui reste assez passionnant à étudier. La police avait pourtant le zozo sous surveillance. Je peu parler d'un cas plus connu, comme l'incident de Rendlesham...

Bref, tout n'est pas à jeté dans l'ufologie, ce que je critique, c'est votre volonté de vouloir voir des choses extraordinaire avant d'envisager une explication rationnel.

PS - Tu as un message privé, Casseron