plusieurs témoins filment un énorme OVNI en Allemagne

c'est comme ça qu'on nomme l'affaire, bref pour moi c'est un fake

pitié astronef , ARGUMENTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!

une affirmation gratuite ne fais pas avancer les choses !

j'ai argumenté, en disant que ça me fait penser à un travail d'infographie, bref il y a un logiciel derrière tout ça
enfin c'est mon avis

D'accord sur un point, je n'ai pas argumenté et c'est un tort mais cela devient "rasoir" (pardon pour l'expression) de toujours répéter les mêmes choses, même si ce n'était pas sur ce forum.

L'ovni de Turquie est un avion de ligne parce qu'il en a toutes les caractéristiques. Fuselage, trainées de condensation...

Le cas d'Epernay mentionné par JG est intéressant à plus d'un titre. J'ai été confronté au même type de vidéo en 1999 dans la région de Millau. La solution précise et exacte a été donnée dans un des derniers numéros de Phénomèna. Et c'est effectivement lié à la position du soleil à quelques degrés sous l'horizon.

Pour Reutlingen, le trucage devient par exemple évidant à 0.46mn, lors de la disparition de "l'engin". Même les mauvais films de SF réussissent mieux leurs trucages. Sans parler de l'interjection si "naturelle" qui accompagne ce moment. C'est très probablement un ballon, un drône peut-être. Et celui qui filme le sait.

Je n'ai rien contre le post de vidéos, mais il faudrait envisager de le faire après les avoir passées au tamis de l'esprit critique et après quelques recherches extérieures au réseau informatique, enfin, au net pour être clair. C'est un excellent outil et complément mais on ne peut faire de l'ufologie qu'au travers de ce média.

Amicalement,

Le cas d'Epernay mentionné par JG est intéressant à plus d'un titre. J'ai été confronté au même type de vidéo en 1999 dans la région de Millau. La solution précise et exacte a été donnée dans un des derniers numéros de Phénomèna. Et c'est effectivement lié à la position du soleil à quelques degrés sous l'horizon.

En l’occurrence, ce n'est pas la position du soleil qui est importante, mais la position de la "lumière" par rapport à l'horizon. Une enquête sérieuse auprès des jeunes filles aurait permis de clarifier ce point avant de tirer des conclusions prématurées. Soit le phénomène était relativement haut par rapport à l'horizon et vous avez raison, soit il était au niveau des vignes et vous avez tout faux. Il ne s'agit même pas d'une enquête bâclée mais d'une non-enquête. Il est alors stupéfiant de donner des conclusions.
A Millau tu as vu une chose qui ne correspond pas forcément au témoignage d'Epernay. J'ajoute que ce phénomène d'éclairement des traînées peut être également visible le matin.
Quant à Phénoména, je préfère m'abstenir de dire ce que j'en pense.....

Euh, Casseron, qu'est-ce qui émet la lumière déjà? Ce ne serait pas le soleil en cette occasion?

Et il faut qu'il soit sous l'horizon. Soir ou matin. A Epernay ou à Millau.

Et à Millau, je n'ai rien vu sinon une vidéo.

c'est dingue ça d'être aussi borné , vous me faites penser à deux momes à qui l'on vient de briser un rêve !!

c'est un fake et oui c'est malheureux mais c'est comme ça ; comme 90 % des vidéos ou l'on voit de magnifiques objets volants disparaissant à la vitesse de la lumière

et pas besoin pour ce cas de faire des analyses de scientifiques la video suffit à elle même !!

c'est dingue ça d'être aussi borné

Merci du compliment venant d'un âne.

Il n'y a plus de modérateur ?

@ ThierryduLanguedoc

A propos de Reutlingen :

"le trucage devient par exemple évidant à 0.46mn, lors de la disparition de "l'engin". Même les mauvais films de SF réussissent mieux leurs trucages. C'est très probablement un ballon, un drône peut-être. Et celui qui filme le sait."

Il faudrait savoir ! Tu parles d'abord de trucage vidéo, puis tu insinues que la vidéo montre un drône ou un ballon (???). Je vois mal un drône assez gros (donc militaire) venir se balader complaisamment sur un site touristique ; je n'ai par ailleurs jamais vu de ballon cruciforme, équipé d'une source lumineuse, et qui s'enfuit à la vitesse de l'éclair. Sur cette fuite, je dois dire que je ne décèle pas le trucage, un éclair bref est seulement perceptible.
A ce propos, nephilim dit : "c'est un fake et oui c'est malheureux mais c'est comme ça ; comme 90 % des vidéos ou l'on voit de magnifiques objets volants disparaissant à la vitesse de la lumière."

Voilà le genre d'argument qui me fait ricaner, parce que depuis 60 ans, on ne compte plus les cas de départs foudroyants d'OVNI, observés par de nombreux témoins ; et il suffit que ces départs soient filmés pour devenir ipso facto des fakes !

Enfin, je voudrais revenir sur un point de logistique : si l'on considère que le cas de Reutlingen est un fake, il faut nécessairement envisager les facteurs indispensables à sa réalisation.
Si l'on suppose qu'un truqueur unique a d'abord filmé les 4 sites où il avait l'intention d'incruster sa maquette 3D, il fallait donc réaliser une séquence 3D de l'objet en calculant pour chaque site l'angle fictif (mais juste) de perspective, ce qui est déjà un boulot considérable et plutôt ardu.
La plupart du temps, les fakes sont assez faciles à dépister, en raison d'une netteté exagérée par rapport au décor, d'un lissage trop beau de l'apparence de l'objet, bref d'une "impression" globale d'artificialité.

Or, à Reutlingen, rien de tout cela : le truqueur aurait parfaitement réussi son fake en respectant à chaque fois l'intensité du voile atmosphérique correspondant à la distance choisie. Doué, le mec !

La seule façon d'élucider l'affaire serait d'aller enquêter sur place en essayant de retrouver les quatre auteurs des vidéos, s'ils existent ; s'ils existent et qu'ils ne se connaissent pas, les sceptiques peuvent aller se rhabiller.

Encore une autre prise de vue...




Mettons que le gars avait une caméra HD numérique sous la main à ce moment-là...

Question :
Comment a-t-il pu voir le "truc" bien planqué derrière les arbres ??

Je trouve ça un peu gros...

Je souligne que l'ombre du "truc" (lorsqu'il se fait voir) est beaucoup plus noire que l'ombre des arbres au même niveau.

Après ça, je ne conclus rien, je ne fais que constater...

J'irai dans le sens de Flam. Je trouve toujours stupéfiant qu'un type filme un non-sens, ici un bosquet. Quel est le quidam qui perdrait son temps à filmer un truc sans intérêt ? Et soudain, voici qu'un ovni apparaît. Vous me direz que les voies des ovnis sont impénétrables, mais tout de même..... Remarquez que des ovnis sont apparus de façon "programmée" à des gens alors que leurs voisins immédiats ne voyaient rien. Avec ces bestioles, tout est possible !

J'y ai pensé, bien sûr, et c'est vrai que c'est un peu gros, mais si le type avait des yeux de lynx, on voyait sporadiquement l'OVNI (?) apparaître entre les arbres.

@ FLAM

"Je souligne que l'ombre du "truc" (lorsqu'il se fait voir) est beaucoup plus noire que l'ombre des arbres au même niveau."

Absolument pas !

casseron a écrit:J'irai dans le sens de Flam. Je trouve toujours stupéfiant qu'un type filme un non-sens, ici un bosquet. Quel est le quidam qui perdrait son temps à filmer un truc sans intérêt ? Et soudain, voici qu'un ovni apparaît. Vous me direz que les voies des ovnis sont impénétrables, mais tout de même..... Remarquez que des ovnis sont apparus de façon "programmée" à des gens alors que leurs voisins immédiats ne voyaient rien. Avec ces bestioles, tout est possible !

Le type qui semble être l'auteur de la vidéo (et ayant le pseudo "DirtyInternet") donne une explication de sa présence en ces lieux à ce moment précis. Ça vaut ce que ça vaut...
(Ne connaissant pas la langue allemande, j'ai utilisé le traducteur Google)

Son explication :
Ich war auf dem Weg von Sondelfingen in Richtung Stadtmitte. Zufällig habe ich ein komisches Flugzeug langsam in Richtung Achalm fliegen sehen. Noch komischer war, das es direkt über dem Turm auf der Achalm stehen blieb. Ich bin dann mit dem Auto abgebogen und Richtung Achalm gefahren, dann als ich in Burgholz war, habe ich dieses Video gemacht. Jetzt weiss ich, das es kein normales Flugzeug war.

Traduction :
J'étais sur mon chemin de Sondelfingen vers le centre ville. Il m'est arrivé de voir un étrange engin volant lentement vers Achalm. Même plus drôle, c'est qu'il était directement liée à la tour sur le Achalm. J'ai ensuite plié la voiture et se dirige vers Achalm, alors quand j'étais dans le bois du château, j'ai fait cette vidéo. Maintenant, je sais que ce n'était pas un avion normal.

Tiré du commentaire de cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=vBGvrNeRNzs&feature=related

Achim a écrit:@ FLAM

"Je souligne que l'ombre du "truc" (lorsqu'il se fait voir) est beaucoup plus noire que l'ombre des arbres au même niveau."

Absolument pas !

Oui, tu as sans doute raison, je me trompe peut-être et je retire ce que j'ai dis : le contraste entre la clarté du ciel et l'ombre de "l'objet" la rend (l'ombre) illusoirement plus prononcée que les ombres des arbres déjà baignées dans l'obscurité...

Bref, si mon explication n'est pas claire ( ), la voici illustrée : http://champagne-balade.blogspot.fr/2009/10/illusion-optique-damier-ombre.html

Autre commentaire de l'un des 3 autres vidéastes (il y a 4 vidéos en tout, si je ne me trompe pas) :

Son commentaire :
Ich weiss überhaupt nicht, das so viele Fake schreiben. Es war wirklich da. 100 Meter vor mir hat ein Mann mit seiner Spiegelreflexkamera Fotos gemacht, die Frau was mit ihm war, hat auch wie ich mit einem Handy gefilmt. Also, es ist nicht jedes Video auf YouTube das gemacht worden ist, genauso wie Fotos. Als ich weiter beim Schöneweg weiter gegangen bin, kam sogar ein Polizeiwagen mir entgegen, und beide haben Richtung Berg geschaut. Nur zur Info!

Traduction Google :
Je n'aime pas du tout, d'écrire un si grand nombre de faux. Il était vraiment là. 100 mètres en face de moi un homme l'a fait avec ses photos reflex, la femme qui était avec lui, a également filmé comme j'ai été en utilisant un téléphone cellulaire. Donc, ce n'est pas tous les vidéo sur YouTube qui a été faite, ainsi que des photos. Quand je suis entré sur le Schoneweg plus, même une voiture de police est venu vers moi, et ils regardèrent tous les deux vers la montagne. Juste pour info!

Sa vidéo (visible dans la vidéo du sujet du topic) :
https://www.youtube.com/watch?v=NneWmuJaEcs&feature=related

@ FLAM

D'après toi, il semblerait donc qu'il y ait eu effectivement plusieurs témoins indépendants, et que d'autres documents furent filmés.
Ce fait diminue considérablement les chances que ce soit un fake, ou alors il faut imaginer un bidonnage de grande envergure, mais dans quel but ?

Je te cite Achim:

"Il faudrait savoir ! Tu parles d'abord de trucage vidéo, puis tu insinues que la vidéo montre un drône ou un ballon "

Bon, disons que M. X filme un ballon qui tournoie tranquillement dans le ciel en fonction du vent. Avec son ordi, il le fait se déplacer à une vitesse vertigineuse.

J'appellerais ça un trucage.

Et toi?

A+

@ Thierry du Languedoc

As-tu vraiment lu mon post n° 25 de 13 h 20 ? Parce que là, tu m'obliges à le recopier.

Voici le passage qui te concerne : "Si l'on suppose qu'un truqueur unique a d'abord filmé les 4 sites où il avait l'intention d'incruster sa maquette 3D, il fallait donc réaliser une séquence 3D de l'objet en calculant pour chaque site l'angle fictif (mais juste) de perspective, ce qui est déjà un boulot considérable et plutôt ardu."

Tu me reçois 5/5 ?

Le fait qu'il y ait au moins 4 vidéos (sous réserve de nouvelles à venir) complique singulièrement l'hypothèse du fake, tu ne trouve pas ?

Le fait qu'un objet aussi discret dans une zone aussi peu peuplé est était aperçu par 4 personnes, toutes muni de caméra, certain avec pieds pour stabilisé est hautement improbable.

Sinon quand on a posé les caméra soit même il n'est pas très difficile de déterminé l'angle pour faire une petite incrustation en ligne droite comme celle la, si l'objet faisait une vrille je ne dis pas '_'.

Je rajouterais que l'accélération de l'objet à l 'aspect d'un trucage numérique, essayer de faire confiance aux plus jeunes, qui bien que ignorant et arrogant ont une meilleure appréciation des trucages numériques, c'est une question de génération. Désolé si sans le vouloir je traite Achim et Casseron de vieux je voudrais pas être impoli.

@ PAFleKaribou

Je suis d'accord sur la faible probabilité de la présence des caméras croisées, certaines munies de pied.

Si tu penses que le départ rapide a l'air d'un trucage numérique, je fais confiance à ton expérience...
Je suis plus réticent sur la perspective respective des 4 sites qui ne me paraît pas si simple à réaliser, parce que je ne suis pas un perdreau de l'année en descriptive.

Mais si l'on admet le trucage, compte tenu des comparses (dont on a les noms pour certains), on est amené à se poser cette question, moins anodine qu'il n'y parait :

A qui profite le crime ? ou dit autrement : le fake OVNI procure-t-il des bénéfices secondaires ?