Expérience non certifiée.

Merci Alexis

Toutes les argumentations des sceptiques reposent essentiellement sur le fait que le Dr. William C. Levengood (Pinelandia Biophysical Laboratory) a usurpé son titre, ce qui du coup invalide ces travaux, et dans la foulée les recherches de ceux avec qui il a collaboré.

Levengood, a publié plus de 50 articles dans des revues scientifiques, chose que n’ont pas fait des Donnadieu ou des Gross par exemple, pour ne citer qu’eux . Qu’on arrête de me parler science, ces personnes là ne sont pas plus scientifiques que vous et moi, par contre eux, ils mettent en doute certaines publications scientifiques... Alors qu’ils nous amènent la preuve du contraire en publiant à leur tour dans une revue scientifique.

Pour faire un petit résumé de tous ce qui a été dit à la date du 6 Août 2008 par les sceptiques du forum Ufologic.

1 - Tous les Agroglyphes sont de création mécanique, jusqu'à preuve du contraire.

2 - Le Rapport VECA n’est pas un document scientifique, mais une étude visuelle qui mets en évidence l’utilisation d’une action mécanique pour la création des Agroglyphes, en 8 principes principalement.

3 - Le problème des nœuds allongés, éclatés ou qui seraient pliés par l’action de Micro Onde n’est pas démontré jusqu'à preuve du contraire par une étude scientifique sérieuse. Les travaux déjà réalisés dans ce sens sont sujets à cautions, pour les raisons suivantes :
-Le Dr Levengood qui est biophysicien a mentis sur son titre de Docteur (Doctorat non validé suite a sa non-présentation à l’orale selon Jean-Michel Abrassart) ce qui le discrédite.
-Le BTL et Nancy Talbott ne sont pas crédible a cause du Dr Levengood.
-Eltjo Hasselhoff qui est physicien, n’est pas crédible a cause du Dr Levengood. (Haselhoff publie un commentaire sur les travaux de Levengood dans une revue scientifique qui valide ces travaux)
-Les différents travaux publiés jusqu’ici dans une revue scientifique ne sont pas valable.
-Des erreurs dans les analyses et la méthodologie employée par Levengood et Hasselhoff.

4 - Jusqu'à preuve du contraire, le gravitropisme est la seule explication concernant l’allongement des nœuds.

5 - Il n’y a actuellement aucun article scientifique sérieux (Méthodologie valide en double aveugle) publié dans une revue à comité de lectures concernant le phénomène des Agroglyphes.

On remarque ici un argument qui laisse rêveur:
Dans un article de 1999, Levengood et Talbott prétendent que les blés ont été irradiés. E. H. Haselhoff (2001) propose dans la foulée un modèle physique explicatif. Joe Nickell, membre du Committee for Skeptical Inquiry, a mis en question la fiabilité de ces résultats : l'analyse n'avait pas été faite en double-aveugle et il semblerait que les laboratoires ne puissent pas distinguer les épis de blé qui proviennent des agroglyphes de ceux qui n'en proviennent pas, si on ne leur donne pas l'information avant toute analyse. De plus, le modèle de Haselhoff (2001) n'explique pas comment les micro-ondes coucheraient les épis de blé ni comment ils traceraient la forme de l'agroglyphe dans le champ, mais seulement une possible différence de longueur entre les épis. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Crop_circle )

Encore merci à Christian pour son témoignage...
Concernant son expérience, je crois que le sujet est clos. Cependant, je laisse le sujet ouvert si d'autres questions apparaissent un peu plus tard.

Bonjour toutes et tous, Christian,

Je souhaite préciser quelques détails concernant "l'expérience" que Christian Comtesse et Mikerynos évoquent et que culture-crop a (aurait) tentée en 2003-2004 (et non 2004-2005). Apparemment il y a confusion, car je n'ai jamais fourni une quantité de grain suffisante pour couvrir 1/2 ha (5000 m2 ?) de terre à quiconque.

Extrait du message de Christian :
"En 2004/2005 j'ai été l'un des instigateurs de cette opération avec Anne MORO. c'est a cette époque que j'ai fait mon expérience. je n'ai plus tous les détails mais il me semble que j'ai cultivé environ un 1/2 ha de blé de CC Je ne me souviens plus très bien. j'ai perdu certaines données du fait d'un crash informatique."

Je pense Christian, que ce n'est pas avec culture-crop que tu as réalisé cette expérience. Archives de l'époque :
http://web.archive.org/web/20040430195738/www.culture-crop.com/grainecropcircle.htm

La complexité du suivi de cette expérience nous a empêchés de travailler correctement, elle a été abandonnée petit à petit.

Plus récemment en 2007 nous l'avons reproduite. Le crop circle avait un certain "niveau d'étrangeté" plutôt lié aux rumeurs. Des caméras qui filment les champs la nuit, des "flash" sur la vidéo, des cercles par dizaines qui apparaissent "soudainement" au petit matin selon les "témoins", des gars mystérieux en tenues blanches intervenant ici et là la nuit bref... tout ce qui fait un bon polar.
Résultat de l'expérience : pas grand chose.

Pour faire une expérience sérieuse et de grande ampleur,(5000 m2, 10 000 m2, 200 m2) il faut tout de même une sacrée organisation. Notre problème est principalement l'acheminement des sacs de semences qui sont "lourds" et aussi l'autorisation de l'agriculteur. Et maintenant que j'y pense.... il y a encore un tout autre problème : trouver un "bon vieux crop circle" dont les grains sont arrivés à maturité et qui présente un "haut niveau" d'étrangeté . N'est-ce pas ? Car, pour une telle entreprise, mieux vaut être précautionneux vus les fonds financiers engagés et l'énergie perso mobilisée.

C'est pour cela, Christian, que ton expérience, que tu dois avoir dûment photographiée et suivie nous intéresse tous. William Betts qui est sur le terrain, et qui ne publie pas toutes ses visites sur le site culture-crop a peut-être visité le crop circle qui a fait l'objet de ton expérience. S'il se trouve qu'il a été réalisé avec des planches et que le rendement est significativement plus élevé (+30% environ ?!), il y a plusieurs possibilités, voici les premières qui me viennent à l'esprit et qui ont été évoquées dans ce topic:

Soit les anglais ont des semences de meilleur qualité,
soit tes terres sont en cause,
soit le simple fait de coucher du blé au sol le rend plus "rentable".

Dans ce dernier cas il faut déposer un brevet ou adopter la méthode. C'est peut être ce que les supposés "extraterrestres" veulent nous dire ?! A prendre au second degrés of courses.

Tu conviendras que le fait de garder secret l'identité "Du" fameux crop circle ainsi que les photos de ton expérience ne nous apprendra pas grand chose.

Comme il semble que tu souhaites comprendre ce qui s'est passé pour qu'un rendement supplémentaire de 29 à 30% ait été obtenu, alors, tu devrais apporter des éléments. Si tu n'apportes pas d'éléments, cette expérience coûteuse en temps, énergie et argent ne sert à RIEN, tu ne pourras pas comprendre... tu ne pourras que t'étonner publiquement.



Bien cordialement
Anne Moro

Hello Anne, heureux de te voir ici...

Anne est nouvelle et elle a oublié de se présenter !

Mirmi est d'attaque en ce moment...

Sacré Mirmi... Qui ne connait pas Anne dans ce milieu... Pour ceux qui ne savent pas, son site: Culture Crop

Bon revenons à cette histoire d'expérience...

Mikerynos a écrit:Sacré Mirmi... Qui ne connait pas Anne dans ce milieu... Pour ceux qui ne savent pas, son site: Culture Crop

Bon revenons à cette histoire d'expérience...

Tout le monde ne la connait pas, comme je suppose que tout le monde ne connait pas Claude Poher par exemple (les jeunes surtout) !

C'est vrai ! moi par exemple je connais pas grand monde
mais comme Christian avait parler de Anne suis aller voir sur le net pour avoir une idée
y a des fois quand les membres parlent d'un tel etc... suis parfois trop fate pour aller lire

J'ai précisé dans ce "milieu", en l'occurrence celui des crop circles... Mirmi vu vas mal finir, ça va encore être ta fête ! Mais tu n'a pas tord non plus.

Bonjour Anne,
Je me souviens bien de cette expérience et c'est grâce a celle ci que j'ai pu faire la mienne.
SI tu te souviens bien déjà dans la petite expérience que nous avons faites il y avait des résultas curieux mais en trop petite quantité. il me semble même qu'il y avait une différence de rendement non ?
tout peut rentrer en ligne de compte pour que le rendement soit augmenté.
mais je peux éliminer sans problème :
l'écrasement, la terre différente ou la qualité du grain, puisque dans mon expérience il y a une différence. entre le grain de l'intérieur et de l'extérieur du CC.
Les seules éléments que je peux apporter c'est les résultats que j'ai obtenu. Pour le reste j'ai semé et j'ai laissé faire en regardant de temps en temps. Que pouvais je faire d'autre ?????

Pour le reste j'ai semé et j'ai laissé faire en regardant de temps en temps. Que pouvais je faire d'autre ?????

Je ne sais pas moi... Prendre des notes, des mesures, des données météo, des photos, enfin bref toutes ces choses qui font vivre une expérience, certes avec des moyens limités, mais c’est mieux que rien. Parce que si c’est pour planter du blé et le regardé pousser, je ne vois pas trop l’intérêt. Surtout que dans ce cas précis, cela concernait quand même un sujet qui n’est pas banal.
Perso, je trouve que c'est dommage.

Je comprends votre frustration, mais la seul différence que j'ai pu constater c'est que le blé de l'intérieur du CC avait quelques jours d'avance a la levé.

Pour le reste il s'est comporté comme tous les blés le font. il n'y a qu'a la récolte ou nous avons constaté une différence j'ai même pensé que l'informatique de la moissonneuse était en cause mais nous avons refait un teste d'étalonnage et les réglages étaient bon.

Pour les photos, vous auriez eu des photos de blé, sans plus.
Épiaison était normal. Ce que je n'ai pas eu la présence d'esprit de faire c'est de compter le nombre de tiges par pieds. Mais même si les tiges étaient en surnombre pourquoi seulement sur les pieds de l'intérieur du CC ?

Et cela n'explique pas la différence entre les pieds de l'intérieur et de l'extérieur du CC planté sur le même type de terrain travaillé de façon normal et les apport ont été identique, même dose même périodicité.

Oups désolée, j'ai loupé les présentations.
Mon excuse: je n'ai pas l'habitude des forums et suis donc entrée avec mes gros sabots. Désolée donc... Mirmi et tous.

Christian

Tu as bien lu mon message ? Tu imagines que je me souviens des enveloppes que j'ai envoyées vers 2003 à différentes personnes. Je tenais à préciser que ton expérience (1/2 ha) où tu me cite comme participante ne me concerne pas. Sur ce point il s'agit d'être bien clair.
Pour ta deuxième expérience (du coup est-ce la deuxième ou la troisième je ne comprends pas très bien) il semble que tu aies mis le paquet et il me semble que certains éléments pourraient être montrés sans pour autant trahir qui que se soit (le cultivateur anglais par exemple)

Ton but était "semble-t-il" de comparer la croissance et le rendement de grains prélevés à l'intérieur et à l'extérieur d'un crop cirle pour lequel tu t'étais investi. Si tu n'as aucun élément, je rejoins Mikerynos : c'est bien dommage. Un dossier top secret comme ça, pas de photos d'évolution, pas d'origine, pas de variété, pas de date... juste des "résultats épatants" certes, mais que des chiffres... oui c'est vraiment dommage. Tu connais mon adresse mail, si tu veux en savoir plus, donne moi "l'identité" du crop, on pourra peut-être t'en dire plus et tu pourras comprendre ou non ce qui a provoqué ce rendement. C'est ce que tu souhaites je crois.

Bien cordialement

Bonjour et bienvenue à Anne

Vos commentaires me font penser à réaliser une petite expérience

Il serait intéressant de pouvoir récupérer quelques graines dans chaque crops de l'année 2010 et de lancer une petite plantation expérimentale.

L'expérience se passerait de la sorte :

-Chaque crops (planche et ficelle ou inexpliqué, peu importe) récupérer 20 graines à l'intérieur de la formation et 20 graines à l'extérieur.
- Deux lots de graines sont donc répertoriés dans un sachet par site.
- la saison terminé il suffit de lancer la plantation en hydroponie ou sous serre et d'analyser le résultat.

Il serait trés intéressant de voir le résultat surtout sur certain modèle sur lesquels ont connais l'origine (renards à deux pattes)

La difficulté de l'expérience reste la récupération des graines

Anne :

J'ai utilisé un mot qui ne convenait pas "Instigateur" j'aurais du écrire "participant". Le lien que tu donnes montre bien cela. Je n'ai jamais écrit, il me semble, que tu étais a l'origine ou une actrice de mon expérience.

Cécé :

20 graines ne suffisent pas a rendre une analyse sérieuse. J'attends, si nous retombons sur un CC qui nous rapproche de celui de mon teste a un minimum de 240 Kg de grains que j'irai chercher directement en Angleterre pour être certain que les graines ont bien été récoltées là ou il convient. J'ai l'intention de traiter les graines comme les semences habituellement achetées, et je commanderai encore 120 kg de la semence d'origine et de la même variété chez le fournisseur pour avoir 3 échantillons. cela fera 3 Ha de blé que nous pourrons surveiller et la nous aurons de possibles résultats probant.

Cela fait plusieurs années que j'attends de trouver un CC susceptible de nous procurer ces graines. Il faut encore attendre. Peut être cette année, qui sais. Je me suis aussi arrangé avec un agriculteur de Beauce qui met a ma disposition les 3 Ha. Il ne me manque qu'un peu d'argent pour financer des analyses plus poussées si nous obtenons des résultats du même type que ceux que j'ai constatés.

Si vous refaites un test, j'espère que vous ne donnerez pas la primeur des résultats à sceptic-ovni, sinon on finirait par croire que vous êtes un brin masochiste !

Quelle importance, de toutes façons même si je leur apporte une preuve irréfutable ils trouverons une objection. Regarder le slogan d'un des membres, "je suis tellement sceptique que je doute de moi" c'est révélateur Non ?

Figurez vous qu'ils ont, peut être, écrit a l'INRA en y joignant mes résultats de teste. S'ils pouvaient savoir que je l'ai fait bien avant eux et que je n'ai eu que le silence comme réponse.