Expérience non certifiée.

J'ai entendu parler de ce Brevet déposé par LEVENGOUD (orthographe a vérifier) je croix en 1964. En fait les grains ne sont pas irradiés pour stimuler leur croissance mais pour stériliser les grain avant le transport par bateau, contre les chardons, les caries et de nombreux inscetes très virulents sur les grains stockés.

Je ne connais pas toutes ses référence que vous citez. Elle me semble un peut exagérées. Je n'ai jamais entendu en 22 ans de métier que des grains sont irradiés pour favoriser leur croissance. Mais pourquoi pas. Ce qui me rend sceptique c'est que si cela marche pour le blé russe
pourquoi cela n'est pas pratiqué sur le blé français.

L'éventualité que les grains de mon CC aient été irradiés, d'une façon ou d'une autre, est possible mais comment le démontrer ?

astronef a écrit:il faudrait faire l'experience avec des CC certifiés fait-main pour compléter l'experience
il y a peut etre un rapport avec les ondes de forme comme les pyramides réaffutent les lames de rasoir?

J'ai déjà fait cette expérience, et c'est assez troublant ! Ca marche même si elle est en carton ?Attention, faut aussi bien orienter la pyramide par rapport aux pôles et surtout être patient (faut des jours ou plus)

Cette technique d'irradiation des semences semble être d'une grand banalité ! Et pas que chez les Russes....

http://www.robin-woodard.eu/spip.php?article673

et bien avant l'apparition des crops :

http://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_5/b_fdi_06-07/06536.pdf

C'est le brevet de Levengood {brevet U.S. n° 3 852 914) en 1974... Il y a bien une dizaine d'autres brevets qui vont dans le même sens. (je peux fournir la liste)

Merci Casseron pour le lien...

Ce brevet est téléchargeable ici:
http://epatras.economie.fgov.be/DisplayPDF/ExtraData/FR/671/151959.pdf

aria a écrit:A ce qu'il paraît l'on retrouverait dans certains crops des traces de radiations est-ce le cas pour celui dont vous parlez Christian Comtesse ?

Et des animaux morts aussi !

J'ai l'impression que Jo18000 à dit une ânerie.. Du coup elle a le droit à sa statue sur U&P... Et puis MONSANTO c'est de la merde.

Bravo pour cette trouvaille. je n'étais pas au courent. Même si cette exposition aux rayonnements favorise la germination voir même la croissance des plantes. il y a encore des question et surtout une : Comment le CC a t-il été irradié si c'est ce qui c'est passé ?

Christian COMTESSE a écrit:Bravo pour cette trouvaille. je n'étais pas au courent. Même si cette exposition aux rayonnements favorise la germination voir même la croissance des plantes. il y a encore des question et surtout une : Comment le CC a t-il été irradié si c'est ce qui c'est passé ?

Un rayonnement à distance et parfaitement calibré est tout à fait possible. Encore faut-il avoir d'énormes moyens ?!

Mikerynos a écrit:J'ai l'impression que Jo18000 à dit une ânerie.. Du coup elle a le droit à sa statue sur U&P... Et puis MONSANTO c'est de la merde.

Ils ne font que confirmer nos messages à leur sujet.

He oui, et pourquoi essentiellement en Angleterre ? Pour les animaux mort il y a toujours eu des explications. Il ne s'agissait en général que d'insectes. Certains ont dit avoir trouvé des mammifères, des oiseaux ou des rongeurs mais sans qu'il n'y ai de suite ni la démonstration de ces morts.

Bon, il faut bien reconnaitre que votre expérience ne sert pas à grand chose sur le plan scientifique, mais elle a le mérite d'avoir levé une "étrangeté" visible et mesurable.

Des sceptiques ont suggéré que les différences de croissance puissent être dues à des dommages physiques subis par les grains lors de l’aplatissement des plantes, je ne trouve pas les résultats de cette suggestion (aucune publication)... Mais bon, c'est bien, ils reconnaissent déjà qu'il y a une différence dans la germination.

Par contre on sait déjà que le micro onde accentue la croissance, c'est déjà une bonne piste. Eltjo Haselhoff a trouvé une différence du même type dans le crop de Hoeven (une vraie étude scientifique et publiée ce coup ci), reste à savoir si d'autres facteurs ou moyens influences aussi rapidement cette germination.

Pour les animaux morts, je n'ai connaissance que d'un cas.

PS: Jo18000 à été bannis d'ici, ceci explique cela...

bin oui, tous les médias se focalisent sur la Grande Bretagne, le Wiltshire en tête, là où il y a la plus grosse concentration de circlemakers, là où les crop sont les plus beaux, avec une grosse proportion de faux. Ils y restent peu de cas intéressant...

Qu'est ce que je découvre ! Patrick Gross (il aime bien que l'on parle de lui) n'a pas encore planché sur ce sujet:
Point 9) Des changements significatifs du taux de croissance, positifs et négatifs, aux graines et aux plantes moissonnées dans des crop circles. (http://ufologie.net/htm/cropf.htm) PS: le lien n'est pas activé, c'est fait exprès, il suffit de le recopier.

Du coup l'auteur de "Les crops-Circles vérités et contre-vérités" n'a pas sans doute rien écrit sur la germination... Mais je m'engage, il faut que je vérifie.
(http://cnegu.info/manuals/cropscirclesveritesetcontreverites.pdf?osCsid=999f8bfa7dbe5757524a64107a57d3fb) Idem !

casseron a écrit:He oui, et pourquoi essentiellement en Angleterre ?

Oh...oh....des crops il y en a dans 70 pays !!!!!!

Oui, en effet Casseron! Même jusqu'en Inde

Mikerynos a écrit:bin oui, tous les médias se focalisent sur la Grande Bretagne, le Wiltshire en tête, là où il y a la plus grosse concentration de circlemakers, là où les crop sont les plus beaux, avec une grosse proportion de faux. Ils y restent peu de cas intéressant...

On appelle ça de la 'désinformation amplifiante', tout simplement.Faut pas être dupe 

Puisque nous sommes lu par les membres de Sceptic ovni qui bien entendu n'ont rien d'autre a faire que de railler entre les 4 ou 5 membres permanent de ce forum, les écrits que nous publions ici, qui s'insurgent du manque de réponse a des questions plus que ridicules ou il n'y a de dialogue que s'il va dans leurs sens, je ne leur dirai qu'une chose, pour qu'il y ai dialogue il faut qu'en face on soit entendu. De toutes façons dans le cas de ce CC avec les résultats que j'ai obtenu même si je reconnais que la procédure a été plus que légère, il n'en est pas moins vrai que le résultat est la.

AU moins sur U&P j'ai un dialogue sérieux et constructif avec des personnes qui écoutent et entendent les arguments sans les ridiculiser, même si nous ne trouvons pas de réponses évidentes.

SI vous avez une réponse qui vaut le coup d'être discutée je suis a votre disposition mais passer mon temps a répondre a une avalanche de questions stériles n'est pas mon truc et j'ai autre chose a faire. Peut etre que Patrice voudra enfin me dire ce que j'ai vu a Port Leucate le 18 septembre 2007 puisque lui le sais, après 3 ans, il serai temps qu'il m'éclaire.

J'en prends a témoin ce Forum, nul part je n'ai dit :

1/ que le CC en question était d'origine exotique.
2/ que le CC en question n'était pas fait de la main d'hommes.
3/ que le CC en question était vrai ou faut.

J'ai simplement fait apparaitre des faits qui ne peuvent s'expliquer par l'utilisation de planches et de ficelles.

Vous vous prétendez sceptiques en mettant en avant la sacrosainte preuve scientifique. Mais ou est la preuve scientifique si l'on ne daigne même pas la chercher en balayant d'un revers de main tout élément qui trouble votre croyance.
il ne suffit pas de dire "Cela ne peut être que" ou "Il ne peut s'agir que de" mais il faut "démontrer que" ou encore "l'hypothèse des pélicans n'a pas été étudiée" pour ce dernier cas l'hypothèse des enclumes ne celle des tringles a rideaux n'a pas non plus été abordée. Vos précurseurs doivent se retourner dans leur tombe.

J'en prends a témoin ce Forum, nul part je n'ai dit :

1/ que le CC en question était d'origine exotique.
2/ que le CC en question n'était pas fait de la main d'hommes.
3/ que le CC en question était vrai ou faux.

Bonjour Christian,

Connaissant très bien tes recherches, je confirme le paragraphe.

Les arguments du forum en question, vis à vis de ta personne, est un parfait exemple de mauvaise foix, principalement dans le but de détourner le dialogue allant à l'encontre de leurs certitudes (croyance). C'est triste, mais ces gens sont ainsi.

http://sceptic-ovni.forumactif.com/votre-approche-du-phenomene-ovni-f10/croyant-tenant-sceptique-suite-du-debat-t723-45.htm
sur ce lien vous trouverez une partie de la conversation concernant le fait que des blés traumatisés sont plus vigoureux.