Les Sceptiques: 3 catégories

Ovni, c'est bien objet volant non identifiés mais je ne parle pas de débris ou morceaux de roche, je parle de "soucoupes volantes" il y'a des preuves on en a vu!!! S'il y'a des soucoupes volantes il y'a forcement des êtres qui les ont fabriqués, donc des extra-terrestre, je ne sais quelle apparence ils ont mais ils existent forcement, même les sumériens le savaient !!! De quelles "hypothèses exotiques" parles tu? Il est peut être difficile pour une personne de dire "je ne sais pas" mais en quoi est il difficile pour l'homme de s'intéresser à sa nature propre et de se questionner par rapport au monde qui l'entoure? Et surtout d'avoir sa vision des choses, une certaine opinion qu'il partagera et saura remettre en cause.

Salut, Je crois que tu as mal interprété mes propos

Je disais juste que certains sceptiques préfère trouver des explications rocambolesque, plutôt qu'oser dire "je ne sais pas" "je n'ai pas d'explications valable" "Cela reste un mystère pour le moment". Une question d'égos chez ces personnes là. Sinon les Hypothèses exotiques regroupe toutes les hypothèses "non rationnel" (Pour le grand public) concernant l'origine du phénomène ovni.

S'il y'a des soucoupes volantes il y'a forcement des êtres qui les ont fabriqués, donc des extra-terrestre

C'est une possibilité, mais sa reste hélas spéculatoire, de nos jours. Des gens partage cette hypothèses, d'autres sont contre, et certains réaliser une croisade contre cette hypothèses... Ont retrouve de touts et au final, ont n'est sûr de rien, sa semble juste "logique" en vue de nombreux témoignages.

A propos de sceptique, Nolwenn si tu nous lis... rejoint-nous, il y a un paquet de blonde ici !
http://sceptic-ovni.forumactif.com/votre-approche-du-phenomene-ovni-f10/croyant-tenant-sceptique-suite-du-debat-t723-90.htm#17335
Ce que je reproche principalement à certains sceptiques (pas tous hein !) C’est qu'ils se croient supérieur, un brin narcissique. Ces derniers sont reconnaissables: Ils aboient tout le temps ou injurient toutes les minutes... C'est peut-être pour ça qu'ils n'y a pas beaucoup de femmes chez eux, elles sont plus sensibles/réceptives et surtout plus polies.

Le combat des sceptiques qui balaient tout d'un revers de manche, et des anti-sceptiques qui croient dur comme fer que les soucoupes sont des engins pilotés par ?
Au milieu, ceux qui reconnaissent que les ovnis existent mais ne sont pas très sûrs de leur composition et de leur origine. Ce sont peut-être les demi-sceptiques ou les quart-sceptiques, ou les faux-sceptiques (pas les fosses au féminin !)

, fausses sceptiques elle est pas mal celle là! Oui Mikey les femmes en général sont certainement plus sensibles, plus réceptives et plus polies que les hommes. . La logique tu en parle Shatt, justement pourquoi certaines personnes nient tout de fond en bloc sans avoir la moindre connaissance des phénomènes? Ça ce n'est pas logique. Comme des soucoupes sans extra-terrestres ce n'est pas logique.

La logique tu en parle Shatt, justement pourquoi certaines personnes nient tout de fond en bloc sans avoir la moindre connaissance des phénomènes? Ça ce n'est pas logique.

Je pense que la "logique" du grand public est une logique crée par les médias.

Un système visant à ridiculiser l'ufologie. A partir de là, pour le Français lamba, le mot OVNI le fera rire. Pourquoi ? Lui même ne sais pas vraiment, c'est pour faire comme tout le monde en quelques sorte. C'est un peu pareil pour une personne qui nie tout en bloc avec acharnement, et sans réel documentation. Il y a quelques chose qui le dérange ou qui le rend mal à l'aise devant le phénomène.

Comme des soucoupes sans extra-terrestres ce n'est pas logique

Disons que le mots soucoupes est tout de suite associé au mots extra-terrestre. Donc oui, les ovnis sans la notions des ET ne marche pas. C'est justement cette hypothèse qui a fait évolué l'ufologie dans le domaine du grand public (films ect...), un peu le symbole de l'ufologie. Après, tant que nous n'avons pas d'alien ou un morceau de soucoupe dans les mains, l'hypothèse extra-terrestre restera toujours et encore une simple hypothèse. Ont pourra toujours dire "oui mais il y a assez de preuves durant ces 50 dernières années (témoignages concordant ect...)", il y a jamais eu de preuves concrète, du moins annoncé au grand public. Quelques choses de bien matériel. Et c'est ce que demande un scientifique, pour valider une hypothèse.

L'être humain à deux attitudes faces à l'inconnue : le rejet strict et l'appropriation par l'interprétation en relation toujours positive avec sa vision du monde.

Rejet : Grand Media, politique...
Appropriation : Sectes, vendeurs de livre "Mon E.T. me montre sa grosse spiritualité" etc...

C'est pas compliquer de dire : "Je ne sais pas car il me manque des informations, alors je vais chercher".

Un petit coup de gueule comme ça désolé...

Voila, bien résumé.

Cédric écrit :

C'est pas compliquer de dire : "Je ne sais pas car il me manque des
informations, alors je vais chercher".

Et pourtant, ça semble très compliqué de dire cela !

je n'ai plus rien à dire là-dessus. Tout est dit depuis longtemps.

Ca me décourage c'est tout !

Pourquoi se décourager, pas sur l'ufologie j'espère ?

Ces gens se gaussent sans moralité, respect ou la moindre réflexion honnête mais en plus ils se masturbent entre eux sur leur grande estime d'eux même et sur leur supériorité Humaine. Ils peuvent donc penser ce qu'ils veulent de nous, ce n'est que du vent comme tout leurs commentaires sur les ovnis. Et qu'est ce qui fait du vent ?

Moi, leur critiques et insultes rageux m'amuse maintenant. Quand on me fait part d'une de leur attaque, je suis simplement heureux de ne pas ressembler à "ça" et d'être un tant soit peu "humain".

Le plus drôle, c'est quand ont m'insulte de "croyant"... C'est le paroxysme.

Schattenjägger a écrit:Je pense que la "logique" du grand public est une logique créée par les médias.

Un système visant à ridiculiser l'ufologie.

Tout à fait
Ce n'est pas un hasard si des sociologues tel que Pierre Lagrange sont invités à chaque fois, et déballent leur explication socio-psychologique, alors qu'ils n'y connaissent rien. Dans le grand public, ils deviennent des références.

Bonjour,

Schattenjägger a écrit:Je pense que la "logique" du grand public est une logique créée par les médias.


Un système visant à ridiculiser l'ufologie.

Passiflore a écrit :

Tout à fait
Ce n'est pas un hasard si des sociologues tel que Pierre Lagrange sont invités à chaque fois, et déballent leur explication socio-psychologique, alors qu'ils n'y connaissent rien. Dans le grand public, ils deviennent des références.

Je pense qu'il est nécessaire que Pierre Lagrange soit une référence pour le grand public, à la différence de certaines personnes qui se définissent comme ufologue.
Je pense notamment à des gens comme Michel Coquet ou bien encore Gildas Bourdais.

Au moins, Pierre Lagrange il a une méthodologie, un argumentaire et une réflexion construite.

Cordialement

Moi j'aimerais savoir comment Lagrange explique les traces physico-chimiques sur le sol, les traces radioactives parfois, et surtout les échos radar !!! J'attend vos arguments

Bonjour, bonjour,

Mirmi a écrit :

Moi j'aimerais savoir comment Lagrange explique les traces physico-chimiques sur le sol, les traces radioactives parfois, et surtout les échos radar !!! J'attend vos arguments

Quand tu dis "vos arguments", tu parles de "mes" arguments ? Parce que si c'est le cas, je ne suis pas Pierre Lagrange, donc, je ne parlerai pas en son nom.

Au moins, Pierre Lagrange il a une méthodologie, un argumentaire et une réflexion construite.

Casseron a écrit :
Quand cela mène à nier l'évidence, à quoi cela sert-il ? Ca devient de la gesticulation intellectuelle. Car Lagrange est un malin. Son discours est très pertinent.....mais il ne l'applique pas à sa propre réflexion.

Ouep...Cela prend les même directions que pour l'article de Bertrand Méheust et toute la digression qui n'a finalement fait que tourner en rond...

J'ai l'impression, peut être je me trompe (à vous de me dire), qu'à chaque fois que vous (vous en général) avez à faire à un scientifique du domaine des sciences-humaines, vous le réduisez à l'immaturité de l'hypothèse socio-psychologique.

Je fais remarquer que ceci est une critique de l'Hypothèse Socio-psychologique. Tout comme je fais remarquer que j'ai démontré que Bertand Méheust, s'il est bien à l'origine de cette hypothèse, ne la cautionne pas. C'est un fait, reprenez le lien de l'article posté par Robot U&P, vous pourrez le constater.

Pour ce qui est de Pierre Lagrange, c'est la même chose.
Voici un lien d'un de ses articles : http://www.paranormal-info.com/Ovni-soit-qui-mal-y-pense.html

Je fais faire quelques citations :

Quand de prétendus sceptiques (épinglés dans le rapport Cometa-VSD) comme Bertrand Méheust ou moi évoquons le rôle de la culture dans l’invention des soucoupes, ce n’est pas pour réduire celles-ci à celle-là mais bien pour "irréduire" les soucoupes, pour montrer toute leur richesse.

Cela fait belle lurette que les anthropologues ont coupé les ailes de cette croyance savante selon laquelle les "sauvages", les paysans, les enfants ou les témoins de soucoupes volantes pataugeraient dans la croyance, l’irrationalité et la pensée magique.

L’intrusion de la culture ne signifie pas qu’on bascule dans l’erreur, et les scientifiques se trompent de cible lorsqu’ils cherchent à rectifier les erreurs des témoins.

Et oui, Pierre Lagrange est sociologue des sciences et il sait faire la part des choses. Ces propos parlent d'eux même. Je ne peux que vous encouragez à lire cet article et les autres.

Les ovnis sont des objets dont ils doivent apprendre du public comment ils existent. Il ne s’agit plus d’apprendre aux gens mais d’apprendre des gens.

La boucle est bouclée.

Je vais revenir un peu sur ce que tu dis Casseron,
"Son discours est très pertinent.....mais il ne l'applique pas à sa propre réflexion".

Je vais aller encore une fois à l'essentiel, je ne suis pas d'accord.
Alors avant que tout le monde ne me tombe dessus et me dise, tu es froid...., un peu d'humour ne ferait pas de mal... Je vais essayer de me justifier.
Je peux comprendre cette "amertume" envers son discours. Mais il faut comprendre une chose, Pierre Lagrange est un sociologue, dont la méthodologie, par ce sujet de recherche, est proche de l'ethnologie. Et en tant que tel, son rôle est un peu comme celui du journaliste, dans une conception utopique, voire naïve, j'entends. Il doit être neutre, et extrêmement critique tout en rendant compte de ce qui fait exister son sujet d'étude.
Dans le cas présent, il s'agit du "phénomène ovni". Et son travail est de rendre compte de toutes les composantes qui font exister ce phénomène, il se trouve justement que vous et moi à travers ce forum en sommes une de ces composantes.
Ensuite il y a de nombreux autre éléments qui entrent en ligne de compte, mais je pense que l'essentiel est là. Qu'il n'y est pas de critique de sa méthodologie, c'est vrai qu'il faut la chercher et que ce n'est pas flagrant. Mais quel chercheur s'autocritique ? Il y en a peu. On peut citer Allen hynek qui est revenu sur ce qu'il avait déclaré au début de son travail sur le "phénomène ovni". C'était le début de ce qu'aurait pu être "l'ufologie". Aujourd'hui, les démarches ont évolué. Pierre Lagrange, tout comme Bertrand Méheust élaborent "une méthodologie,un argumentaire et une réflexion construite" qui fait que toute sa pensée est "béton" et n'a pas besoin, a posteriori, d'appliquer une critique à sa réflexion étant donné que c'est intrinsèque à son travail.
C'est ce qui fait la différence entre le travail d'un bon scientifique d'un autre qui bacle son travail.
Voilà, j'espère avoir été assez clair et compréhensible.

Il est possible que j'ai tort (à propos de l'hypothèse socio-psychologique et la façon dont elle est "globalisée"), pour le moment cela ne me parait pas être le cas. Mais je veux bien, et c'est ce que je cherche dans ce forum, connaitre un peu mieux votre point de vue, argumenté.

Cordialement

Salut,

Je n'ai pas grand choses à rajouter, tes propos sont pertinent et je pense un peu la même chose concernant le sujet. Bien sûr, beaucoup de pseudo-sceptique place le MSP à toutes les sauces sans arguments ni matière à réflexion. Simplement par plaisir de "débunker". C'est un peu cette manière de faire qui dérange la majorité des membres du forum, et je les comprends parfaitement. Néanmoins, il est vrai que Méheust n'est pas comme cela, il regrette même que ces différents travaux soit vicieusement utilisé pour "détruire" l'ufologie.

Pour Pierre Lagrange, c'est un peu plus compliqué. Il est très opportuniste et n'hésite pas à retourner sa veste dans le sens qui l'arrange le mieux. Il perd beaucoup de crédibilité à cause de cela. Un jour c'est noir, un jour c'est blanc.

DanielJackson, je suis allée lire ton lien et constate que Pierre Lagrange tout comme tous auteurs ou personnes versées dans l'ufologie c'est kif kif ! personne n'a ni raison ou tort mais a des raisons d'avoir ses propres idées sur la question.

Bref aucun ufologue n'est capable de déterminer le vrai du faux c'est pour celà qu'il y a autant de controverses ainsi que cette tendance séparatiste entre ces personnes d'ou le nombres de forums traitant d'ovnis et ET ou tout le monde trouvera sa petite place.

Tout le monde est septique dans un domaine ou l'autre sauf les durs des durs des septiques qui en deviennent zététique mais ça finit en ique ou ik ou nike tout le monde à tour de bras ainsi va le monde des terriens

Mais qu'est ce qu'on ferait pas pour une soucoupe ovni ,engin non identifié tout comme leurs habitants assez malins que pour ne pas entrer dans notre ronde ufologique c'est là ou humains septiques ou pas dépendons de leurs bons vouloirs .
hé oui

Lagrange s'est tristement illustré dans l'affaire de Roswell. Il a même commis un livre. J'ignore s'il a écrit un second livre pour réfuter le premier, mais ça m'étonnerait.
Sa façon d'aborder le phénomène ovni tient plus de la dialectique marxiste que de la science. Mais les deux étant souvent liées, voilà le résultat : des acrobaties.