Guerre en Syrie [sujet unique]

Quelques données sur le pétrole en Syrie

Dans l’actuelle crise syrienne l’importance de la question pétrolière (et gazière) n’a pas toujours été suffisamment mise en lumière. Ceci s’explique en première instance par le fait que à l’inverse de son voisin irakien la Syrie ne se situe pas parmi les grands producteurs, mais elle n’est pas non plus dépourvue de ressources comme ses voisins immédiats : Turquie Liban et Jordanie et elle se situe dans une zone où les promesses de gisements gaziers sous marins sont immenses . D’autre part sa position géographique en fait un point de passage naturel pour le transport des hydrocarbures moyen-orientaux vers les rivages de la Méditerranée et de là vers les consommateurs européens.

Les quelques documents graphiques et cartographiques donnent un aperçu de cette question

DOCUMENT 1

Les gisements syriens actuellement exploités se situent au Nord-Est du pays. Les très importants gisements irakiens du Kurdistan irakien - région de Kirkuk - se situent de l’autre côté de cette frontière. Celle-ci a été tracée par les accords impériaux Sykes-Picot signés en 1917 entre la France et la Grande-Bretagne pour se partager les dépouilles de l’empire ottoman. La Syrie nouvelle fut mise sous tutelle de la France par la Société des Nations et la France découvrit un peu plus tard que le trésor pétrolier de la région se trouvait en Irak mis sous tutelle de la Grande-Bretagne. Finalement pour satisfaire aux divers appétits impériaux un accord fut trouvé au terme duquel le pétrole du Nord Irak fut exploité à partir de1927 par une compagnie nouvelle : l’IRAK PETROLEUM COMPANY avec cinq actionnaires : 4 détenant chacun 23,75% du capital : la COMPAGNIE FRANCAISE DES PETROLES créée pour l’occasion par la France, BP, SHELL et ESSO le solde 5% allant au maitre d’œuvre de l’opération GULBENKIAN.

DOCUMENT 2



Le pipeline mis en service en 1952 a une histoire aussi agitée que celle de la région mais il faut simplement retenir qu’il a été bombardé par l’aviation US en 2003 et qu’il n’a pas été rouvert depuis. En effet la Syrie a condamné l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis en 2003 et les Etats-Unis ont pris en application du SYRIA ACCOUNTABILITY ACT voté par le Congés en 2004 toute une série de mesures économiques er financières pour isoler et affaiblir la Syrie.

DOCUMENT 3

KIRKUK CEYHAN PIPELINE

Pour contourner la Syrie un autre pipeline a été construit pour aboutir au port turc de Ceyhan. Traversant les régions kurdes de Turquie il constitue un enjeu militaire important dans le conflit entre le PKK et le pouvoir turc et a été souvent mis hors service par des attentats. Il reste aujourd’hui le seul et fragile exutoire du pétrole du nord Irak



Lire la suite ici : http://www.legrandsoir.info/nouvel-article-no-21010.html

ANALYSES DE LA RÉDACTION
IDÉES   ANALYSES DE LA RÉDACTION
L’Occident face au dilemme d’une intervention en Syrie

L’hypothèse d’une frappe aérienne occidentale imminente sur la Syrie pose davantage de problèmes qu’elle n’en résout. Le risque est grand de déstabiliser la région entière et de provoquer un choc pétrolier qui ­compromettrait une fragile reprise.


Reuters

Les armes vont probablement parler. Les navires et avions américains, britanniques et français devraient frapper la semaine prochaine des aéroports et sites d’artillerie du régime syrien, puisque Barack Obama a annoncé hier être convaincu désormais que le régime de Bachar Al-Assad est responsable de l’attaque chimique du 21 août. En quelques jours, la guerre civile, qui dans une indifférence générale a tué 100.000 personnes depuis deux ans, a basculé au centre du monde. Faisant s’entrechoquer trois problématiques, qui portent sur bien plus que la Syrie.

Premier enjeu pour la vie quotidienne à l’échelle planétaire : le pétrole, la matière première la plus stratégique qui soit, au cœur de notre prospérité et de notre sécurité. Certes, il ne s’agit pas dans le cas présent, sous prétexte de lutte contre un arsenal interdit, d’installer un régime allié dans un pays aux réserves stratégiques, comme les Etats-Unis l’ont fait en Irak en 2003. La Syrie n’est pas un acteur important du pétrole et Barack Obama n’est pas du tout adepte des changements de régime. Mais Damas est située sur le flanc ouest d’un golfe Persique abritant une bonne moitié des réserves mondiales prouvées d’or noir. Ce qui explique que le cours du baril ait gagné 6 dollars en huit jours, à 110 dollars hier. La psychose peut le faire flamber bientôt à 130 ou 140 dollars, au risque de faire dérailler la timide reprise amorcée en Europe et d’affaiblir l’économie des pays importateurs, soit au total 90 % de l’humanité (une hausse qui aurait toutefois aussi pour ­conséquence, si elle s’avérait durable, de rendre rentables les énergies alternatives). Le paradoxe étant que la Syrie n’exporte pas de pétrole, ne peut bloquer aucun détroit stratégique et s’enfonce depuis deux ans dans le chaos sans que cela ait réduit d’une goutte l’approvisionnement mondial. Nulle tension sur l’offre physique de pétrole n’est à redouter. Les puits, oléoducs et tankers du golfe Persique continueront à opérer comme si de rien n’était dans les jours qui viennent. Sauf embrasement régional.

Là est la deuxième problématique. L’intervention occidentale pourrait être un véritable coup de pied dans la fourmilière. D’où l’interrogation : qu’allons-nous faire dans cette galère ? Défendre des rebelles contre un régime sanguinaire ? C’est moralement justifié, quoique théoriquement tributaire d’un feu vert de l’ONU, mais bien tardif. Il eût fallu intervenir il y a deux ans, avant que les rebelles ne soient infiltrés par Al Nosra, affilié à Al Qaida. Mais Washington et ses alliés ont très peur d’être happés dans l’entrelacs régional d’inimitiés, comme l’illustre le brillant courrier d’un lecteur du « Financial Times » du 22 août, devenu viral sur Internet, « A short guide to the Middle East ».

Une région où l’ennemi de mon ennemi n’est pas toujours mon ami pour autant, et où l’ami de mon ennemi n’est pas nécessairement mon ennemi non plus. Ainsi, Washington, Paris et Londres veulent punir le régime syrien sans rendre service aux djihadistes, ni effaroucher ceux des Syriens (chrétiens, Kurdes) qui voient en Bachar Al-Assad un rempart contre les sunnites. Le régime islamiste modéré turc est allié aux Occidentaux et aux monarchies du Golfe contre Damas. Mais il soutient, comme le Qatar, les Frères musulmans égyptiens débarqués récemment par un coup d’Etat soutenu par l’Arabie saoudite et sur lequel les Occidentaux ont fermé les yeux. Les Frères musulmans font peur aux Occidentaux et sont l’ennemi de Bachar Al-Assad. Occidentaux et pays arabes se méfient de l’Iran, soutien de Damas et des Frères musulmans. Simple, non ? Et encore, on n’a pas parlé du jeu du Hezbollah libanais, du Hamas palestinien ou de la Russie.

La position occidentale paraît plus solide sur le troisième dossier, la lutte contre la prolifération et l’emploi d’armes de destruction massive (ADM). Il s’agit en l’occurrence de dissuader tout régime de violer le « tabou de Nagazaki », qui proscrit efficacement l’emploi d’ADM depuis août 1945. La jurisprudence voudrait que tout fautif soit impitoyablement sanctionné par la communauté internationale. Iran et Corée du Nord, « à bon entendeur salut ». Un objectif vital si on veut éviter la banalisation, demain, d’armes capables de tuer des dizaines de milliers de civils en un seul raid. Mais voilà, de communauté internationale, il n’est point question ici.

Pékin ne veut pas d’ingérence. Moscou ferme les yeux sur l’emploi de gaz sarin par son seul allié au Proche-Orient. L’Inde, le Japon, le Brésil ne s’impliquent pas. L’Italie se réfugie derrière une impossible résolution de l’ONU. Bruxelles est comme d’habitude aux abonnés absents et l’Allemagne circonspecte. La communauté internationale se réduit aux trois seuls pays capables et enclins à frapper loin, Etats-Unis, Royaume-Uni et France, soutenus verbalement par la Turquie et la Ligue arabe. Et pour faire quoi ? En 1998, Bill Clinton avait fait tirer près de 500 missiles de croisière pour « punir » le Soudan, l’Afghanistan et l’Irak. Aucun n’avait changé de cap. Un simple coup de semonce, un avertissement sans frais, comme l’évoquait hier Barack Obama, serait inopérant. Pour que la « leçon » porte, auprès de Bachar Al-Assad comme des autres apprentis gazeurs, si tant est qu’ils soient accessibles à la pédagogie, il faudra d’avantage que quelques cratères dans des aéroports. Avec tous les risques que cela implique.

Écrit par Yves BOURDILLON
Journaliste
ybourdillon@lesechos.fr

http://www.lesechos.fr/opinions/analyses/0202973216480-l-occident-face-au-dilemme-d-une-intervention-en-syrie-599307.php