Bertrand Méheust : hypothèses sur la nature du phénomène OVNI

Schatt écrit :

Vous êtes quelques participants à vous écoute parler sans essayer de
comprendre les autres intervenants. C'est un peu un débat de sourd, ou
chacun est certains de ces convictions, sans vouloir voir plus loin. Sa
risque donc d'être un éternelle débat.

Il y a belle lurette que l'on connaît l'opinion des socio-psys et qu'on a essayé de les comprendre.
Bien sûr que le débat risque d'être éternel tant que socio-psys vivront ou qu'une preuve extraordinaire n'apparaîtra pas.
Comme je ne crois en aucune de ces éventualités, la "castagne" est loin d'être terminée. Une sorte de mouvement perpétuel en quelque sorte....

Schattenjägger a écrit:Je note un soucis dans ce topic.

Vous êtes quelques participants à vous écoute parler sans essayer de comprendre les autres intervenants. C'est un peu un débat de sourd, ou chacun est certains de ces convictions, sans vouloir voir plus loin. Sa risque donc d'être un éternelle débat.

Effectivement !

Le débat peut être enrichissant, ne rester pas sur vos positions tout le temps.
Il ne faut pas confondre la thèse "socio-psychologique" telle qu'elle nous est servie à outrance, avec l'approche qu'en a faite B. Méheust, ni d'ailleurs celle de P. Lagrange, qui elle porte plus sur "une critique ouverte" des sciences et du comportement des chercheurs dans sa généralité, l'exemple pris étant effectivement l'ufologie. Celle proposée par B. Méheust est avant tout une approche "sociale" du ou des phénomènes, et de ce qui pourrait définir un "champ d'étude". Je sais ça paraît compliqué dit ainsi.

Que cela soit dans le domaine de l'ufologie ou de la parapsychologie, nous ne pouvons émettre que des hypothèses et certainement pas des théories qui elles pourraient éventuellement être "applicables" et "réplicables", ce n'est pas le cas aujourd'hui (oui je sais ... ). Maintenant nous avons tous des convictions, mais il faut aussi expliquer pourquoi nous les avons, et il faut tenir compte des éléments que chacun avancent et des données existantes dans les deux domaines.

Tout n'est pas à jeter chez B. Méheust, comme chez n'importe quelle personne qui étudie le phénomène OVNI d'ailleurs, et qui proposerait également "une hypothèse". Personne ne détient la vérité. Autre point, il n'y a pas de socio-psychologue, il n'y qu'un courant qui s'est "amorcé" suite à la parution de son livre, ce qu'au grand jamais B. M. n'a souhaité. Il s'agit de ses propres réflexions sur le sujet. Je tiens à le rajouter. Réflexions qu'il a voulu partager avec ses lecteurs.

Il ne s'agit pas ici de critiquer B. Méheust ou P. Lagrange ou tout autre écrivain, ni même de critiquer leurs hypothèses, mais de discuter justement de ce que pourrait être la nature du phénomène OVNI, et de voir si effectivement certains éléments qu'elles apportent ne pourraient pas en partie expliquer l'évolution du phénomène dans l'histoire par exemple.

Bonsoir,

Schatt écrit :

Vous êtes quelques participants à vous écoute parler sans essayer de comprendre les autres intervenants. C'est un peu un débat de sourd, ou chacun est certains de ces convictions, sans vouloir voir plus loin. Sa risque donc d'être un éternelle débat.

Il y a belle lurette que l'on connaît l'opinion des socio-psys et qu'on a essayé de les comprendre. Bien sûr que le débat risque d'être éternel tant que socio-psys vivront ou qu'une preuve extraordinaire n'apparaîtra pas. Comme je ne crois en aucune de ces éventualités, la "castagne" est loin d'être terminée. Une sorte de mouvement perpétuel en quelque sorte....

Il y a belle lurette que l'on connaît l'opinion des socio-psys

Quand tu dis "on", cela reflète t-il la pensée des membres du forum ?
Hier encore, ce n'était qu'une hypothèse, aujourd'hui c'est devenu un "corps" à part entière ?

et qu'on a essayé de les comprendre.

Donc, ce n'est toujours pas le cas ?

Comme je ne crois en aucune de ces éventualités

OK...

Donc, ce n'est toujours pas le cas ?

Eh si, il y a longtemps qu'on ou que certains d'entre nous ont compris les socio-psys. Remarque qu'il en est certains-dont François Favre- qui gagneraient à être moins abscons.

Casseron, il n'y a pas de "socio-psychologue"

Relis ce que j'ai posté STP

casseron a écrit:Donc, ce n'est toujours pas le cas ?

Eh si, il y a longtemps qu'on ou que certains d'entre nous ont compris les socio-psys. Remarque qu'il en est certains-dont François Favre- qui gagneraient à être moins abscons.

François FAVRE !! oulà, j'avoue que j'ai eu du mal à le suivre

Il y a belle lurette que l'on connaît l'opinion des socio-psys et qu'on a essayé de les comprendre.
Bien sûr que le débat risque d'être éternel tant que socio-psys vivront ou qu'une preuve extraordinaire n'apparaîtra pas. Comme je ne crois en aucune de ces éventualités, la "castagne" est loin d'être terminée. Une sorte de mouvement perpétuel en quelque sorte....

Tu généralise les partisan de l'HSP.
C'est un peu comme si je généralisé toutes les personnes partisante de l'HET. Hors, il y a des mauvais comme des bons dans tout les domaines.

Daniel,

Dans ton post du 21H24, tu me cite par erreur, la majorité des phrases ne sont pas de moi, mais de Casseron. Je trouvé également ta façon de répondre très imbus et sec, du moins dans l'apparence. Une manière plus décontracté ferait meilleur figure face aux personnes te lisent. Tu donne l'impression de prendre les gens de haut, suite à ta façon de répondre sans aucune émotion visible.

Tu donne l'impression de prendre les gens de haut, suite à ta façon de répondre sans aucune émotion visible.
J'ai cru un moment être sur Ufologic...
Bref, cette HSP ne peut pas expliquer certains cas... Perso, j'avoue qu'elle peut être un outil de travail supplémentaire dans la recherche sur le phénomène: comme tout outil "spécialisé", elle atteint ses limites sur certain cas qui ne relève pas d'une approche socio-psychologique. De toute manière, on ne peut pas, ne pas en tenir compte.

Bonsoir,

Daniel,

Dans ton post du 21H24, tu me cite par erreur, la majorité des phrases ne sont pas de moi, mais de Casseron. Je trouvé également ta façon de répondre très imbus et sec, du moins dans l'apparence. Une manière plus décontracté ferait meilleur figure face aux personnes te lisent. Tu donne l'impression de prendre les gens de haut, suite à ta façon de répondre sans aucune émotion visible.

En fait, je reprenais les propos de Casseron.

Tu fais bien de me reprendre, ce n'est pas mon intention de "prendre les gens de haut" ni de "répondre sans aucune émotion visible". Disons que j'essaie d'aller à l'essentiel, sans fioriture. Je pense que j'y arrive, mais je peux comprendre que cela ne plaise pas.
Faut dire que quand on te taxe de "brasser de l'air" ou de "ne pas uffisamment étudié les phénomènes paranormaux, et les phénomènes ufologique" ou encore d'ignorer certains points mis en avant afin de na pas avoir à se justifier, c'est pas très cool.

Je n'ai pas l'impression d'avoir été plus froid que d'autres. J'ai un point de vue différent de bien des choses que j'ai pu lire depuis quelque temps maintenant. J'ai essayé de montrer que ce n'est pas tout noir ou tout blanc. De toute évidence cela ne passe pas.

Tout cela s'est au final réduit à une condamnation de l'HPS et tout d'un coup je me suis retrouvé à être considéré comme un porte drapeau de cette dernière. Alors qu'il y a un texte très riche à l'origine de tout ça et ce qu'il en ressort n'a rien à voir. Si mes posts avaient été lu jusqu'au bout, la situation serait bien différente.

Enfin bref, je vais m'arrêter là, c'est trop parti en "life" maintenant.

je me suis retrouvé à être considéré comme un porte drapeau

c'est un statut important ça
la baniière de parler sur le net c'est pas évident les mots flottes mais on fini par hisser les phrases
c'est le printemps les tit oiseaux chantent
ca va d' aller

DanielJackson Tu as au moins le mérite d'avoir lancé le débat sur ce sujet... Perso, cette hypothèse j'avoue ne pas trop la connaitre, du moins de ne pas l'avoir étudier plus que ça ou sur des "on-dit". Bon après, je me ferais ma propre opinion.