Bertrand Méheust : hypothèses sur la nature du phénomène OVNI

Acho que a busca pelo estudo dos OVNIs e sobre o paranormal,
uma coisa normal para pessoas que tem um censo de curiosidade
maior e melhor do quem gosta apenas de ficar no computador nos chats
ou vendo pornografia..

desculpa, mas foi isso que entendi

Jackson écrit :

Vous vous insurgez contre les religions alors que vous remplacez
allégrement les faiblesses de ces dernières par le bouche trou que sont
les ovni et les phénomènes paranormaux. Vous remplacez une croyance par
une autre, plus moderne, plus dans l'air du temps.

C'est du grand n'importe quoi. En ufologie il y a des gens qui ne raisonnent pas, c'est évident. Ca n'exonère pas Méheust de ses élucubrations socio-psycho.

M. Meheust. à peut-être soulevé une partie du voile, mais l'approche socio-psychologique n’est pas tout à fait légitime actuellement. je reconnais que le phénomène évolue dans le temps, je ne sais pas si on peut mettre en corrélation les triangles de la vague belge et la science fiction. Par contre la quincaillerie volante des années 50 n'est plus visible (quelque soit le pays, du moins dans certains pays riches) et l’on voit bien que le phénomène OVNI suit en quelque sorte la mode de son époque. Aujourd’hui, rare sont les observations diurnes, la majorité des cas observés ne sont que des lumières, sauf rares exceptions. Idem pour les atterrissages qui pullulaient à une époque, idem pour les RR3 ou les apparitions d’humanoïdes...

Le phénomène devient très discret, ou est alors la coïncidence SF-SV ? Le côté imaginaire de la chose ? Actuellement elle devrait exploser avec la science fiction qui est de plus en plus présente sur nos écrans, et perso je trouve que ce n’est pas le cas...

Bonjour,

Toute personne peut avoir son propre point de vue. Merci donc de rester correct dans les propos, sans partir dans la dérision. Merci

Vous vous insurgez contre les religions alors que vous remplacez allégrement les faiblesses de ces dernières par le bouche trou que sont les ovni et les phénomènes paranormaux. Vous remplacez une croyance par une autre, plus moderne, plus dans l'air du temps.Honnêtement, ça craint !

Inutile de juger les membres de U&P alors que tu ne semble pas réellement nous connaitre.

J'espère que c'est le cas. Mais ce ressort n'a été avancé que pour mettre en avant à quel point les remarques pour essayer de discréditer le travail de Bertrand Méheust sont elles, en revanche, réellement faites sans connaitre sont travail. Et j'espère, là encore, que ceux qui ont lu les remarques faites à l'encontre de cette partie de mon post sauront faire le lien avec le reste.
Mais bien entendu, je présente mes excuses à toute personne qui aurait pu se sentir vexé par mes propos. J'ai généralisé sur des propos tenus par certains alors que je n'aurai pas dû.

Jackson écrit :

Vous vous insurgez contre les religions alors que vous remplacez allégrement les faiblesses de ces dernières par le bouche trou que sont les ovni et les phénomènes paranormaux. Vous remplacez une croyance par une autre, plus moderne, plus dans l'air du temps.

Casseron a écrit :
C'est du grand n'importe quoi. En ufologie il y a des gens qui ne raisonnent pas, c'est évident. Ca n'exonère pas Méheust de ses élucubrations socio-psycho.

Je remets pour la énième fois la citation de Méheust :

J'ai donc cherché tant bien que mal à concilier cette réalité matérielle, et les données que je découvrais, ce qui m'a conduit à des hypothèses baroques avec lesquelles j'ai pris depuis longtemps mes distances.

Bon ok, en quoi est-ce son élucubration ?
Il le dit suffisamment clairement non. Je veux bien que l'on ne soit pas d'accord avec un auteur ou toute personne qui avance une hypothèse, pour autant, il faut avancer une argumentation pour cela. Et là, je n'en vois pas. Dire que ce sont des élucubrations est une attaque gratuite, rien de plus.

Mikerynos a écrit :

M. Meheust. à peut-être soulevé une partie du voile, mais l'approche socio-psychologique n’est pas tout à fait légitime actuellement. je reconnais que le phénomène évolue dans le temps, je ne sais pas si on peut mettre en corrélation les triangles de la vague belge et la science fiction. Par contre la quincaillerie volante des années 50 n'est plus visible (quelque soit le pays, du moins dans certains pays riches) et l’on voit bien que le phénomène OVNI suit en quelque sorte la mode de son époque. Aujourd’hui, rare sont les observations diurnes, la majorité des cas observés ne sont que des lumières, sauf rares exceptions. Idem pour les atterrissages qui pullulaient à une époque, idem pour les RR3 ou les apparitions d’humanoïdes... Le phénomène devient très discret, ou est alors la coïncidence SF-SV ? Le côté imaginaire de la chose ? Actuellement elle devrait exploser avec la science fiction qui est de plus en plus présente sur nos écrans, et perso je trouve que ce n’est pas le cas...

Je ne vais pas polémiquer là-dessus, je vais encore me faire taper sur les doigts. Disons que je suis en partie d'accord sur les conclusions tirées de l'hypothèse socio-psychologique. Mais encore une fois, ne prenez pas Bertrand Méheust comme bouc émissaire.
Que vous tiriez à boulé rouge sur les sociologues / ethnologues qui se cachent derrière cette hypothèse, je veux bien, et cela parait même être légitime afin qu'ils se bougent le c**. Qu'il y ait des chercheurs en particulier, idem. Mais lesquels et à partir de quelles citations ? Parce que Bertrand Méheust, là je ne suis pas d'accord et son texte mis en lien à l'origine de ce sujet le démontre amplement.

J'en profite pour conclure sur ce dernier par vous proposer la lecture de son petit livre, " Retour sur l'anomalie belge" publié chez le livre bleu éditeur.
C'est un livre qui ne vous fera pas avancer fondamentalement sur la vague belge et le "phénomène ovni". En revanche, il vous donne un aperçu de ce qu'un scientifique, faisant partie à part entière de la communauté scientifique, à pu avancer sur ce phénomène. Et dès lors, peut être, d'estimer différemment leur capacité à travailler sur ce dernier.

Cordialement

Bertrand Méheust je ne le connais pas trop (comme dis plus haut), donc je ne le juge pas, je dis simplement qu’il ne faut pas tous ramener à l’HSP... Certains cas avec des traces physiques sont bien présents... Pour la vague belge, ce dernier déclare qu’elle reste inexpliquée. Loin de moi l’idée d’en faire un bouc émissaire, je ne suis pas qualifié pour ça.

J'espère que c'est le cas. Mais ce ressort n'a été avancé que pour mettre en avant à quel point les remarques pour essayer de discréditer le travail de Bertrand Méheust sont elles, en revanche, réellement faites sans connaitre sont travail. Et j'espère, là encore, que ceux qui ont lu les remarques faites à l'encontre de cette partie de mon post sauront faire le lien avec le reste.

Mais bien entendu, je présente mes excuses à toute personne qui aurait pu se sentir vexé par mes propos. J'ai généralisé sur des propos tenus par certains alors que je n'aurai pas dû.

Il n'y a aucune tentative de discréditer B.Meheust. Casseron apporte un avis négatif sur la personne, il s'agit de son point de vue, qui est tout simplement différent du tien. Une personne peut avoir un point de vue différent du tiens, sans pour autant nuire ou avoir des mauvaises intentions vie à vis du phénomène. L'ufologie est quelques choses d'encore très peu connus, donc personne ne peut affirmer une idée fixe. Le but est justement de dialoguer et échanger nos idées, sans prendre à mal une personne ne pensant pas comme soit.

Perso, j'ai lu les livres de Meheust. Les livres sont correct est intéressant, seulement, ces travaux ont beaucoup été détourné de leur sens premier par les pseudo-scientifique sceptique, se servant du MSP pour avoir explication à tout, et c'est dommage.

Casseron : Si tu pouvais argumenter le pourquoi de ton refus concernant les démarches de Méheust, je serais intéresse de les connaitre.

C'est pourtant limpide. Voici un texte récent de Méheust :

3- Nous avons affaire à un phénomène en interaction avec la culture
et structuré avec elle, un phénomène mimétique, anticipant nos angoisses
et nos craintes, une sorte de poltergeist planétaire.
Les deux premières hypothèses sont celles du réductionnisme
classique. La troisième, qui envisage une nouveauté radicale - à savoir
la possibilité que nous serions confrontés à une intelligence non
humaine, ce qui n'est pas peu envisager - continue de le faire sous
l'angle classique d'une réalité physique ou perceptive quelconque
passant à travers les filtres de l'esprit humain.
L'hypothèse la plus difficile à penser dans nos cadres actuels est
évidemment la dernière, car elle revient à englober les ovnis dans le
registre des phénomènes paranormaux, à les assimiler à une sorte de
poltergeist planétaire. Cette assimilation ne manque pas d'arguments,
que j'ai relevés jadis, avec d'autres auteurs, notamment François
Favre: les ovnis ont en commun, avec les phénomènes
paranormaux, leur caractère intentionnel, élusif, thématique, plastique,
leur mimétisme par rapport à la culture et aux attentes d'une époque,
etc.
Voici pourtant les raisons qui me conduisent à laisser de côté pour
le moment cette hypothèse.
La première est d'ordre tactique: les phénomènes paranormaux étant
déjà refusés par la communauté scientifique, y avoir recours pour
"expliquer" les ovnis, c'est tendre la corde pour se faire battre. Tout
cela a déjà été dit et redit. Mais, surtout, l'assimilation des ovnis
aux phénomènes paranormaux me paraît problématique à cause de la nature
des matériaux sur lesquels nous travaillons, c'est-à-dire des
témoignages. Les phénomènes paranormaux qualitatifs qui permettent
d'établir la comparaison avec les ovnis (les poltergeist, et surtout les
effets physiques produits par des médiums) ont été étudiés en
laboratoire, ou tout au moins dans des conditions d'observation
supérieures à celles qu'offrent les ovnis; il s'agit de matériaux déjà
triés et épurés; alors que la plupart des rapports d'ovnis, selon toute
vraisemblance, dans beaucoup de cas, amalgament des matériaux très
disparates, de sorte que les traits qui semblent permettre de les lier
au paranormal risquent fort d'être le produit d'une élaboration
ultérieure.
Bien des cas qui possédaient à première vue la structure des
phénomènes paranormaux ont pu être expliqués en termes
socio-psychologiques tout à fait classiques; c'est donc que la structure
en question a été plaquée sur le phénomène, au lieu de l'informer de
l'intérieur. J'ajouterai que la ressemblance indéniable entre les ovnis
et les phénomènes paranormaux n'implique pas nécessairement
l'assimilation des premiers aux seconds. La bactérie et l'homme
possèdent des traits communs, du fait qu'ils sont tous les deux des
êtres vivants, mais pour autant les hommes ne sont pas des bactéries; de
même la ressemblance entre les ovnis et les phénomènes paranormaux
pourrait venir de ce qu'ils appartiennent tous deux à la sphère de la
pensée, sans que pour autant nous puissions penser leur différence.

Après avoir exposé correctement le problème, quelle conclusion tire--t-il ? Une explication socio-psychologique. Point final.

Voilà deux domaines ou tous les humains sont face aux même problèmes, aucune explication concernant les phénomènes ovnis et ET
Nous sommes tous devant des situations humainement inexplicables

L'intelligence responsable des faits ovnis génère aussi de nombreux phénomènes paranomaux, sans lien apparent. Mais si on se livre à une étude comparée, il est évident que la cause est la même.

Il ne s'agit que d'une affirmation de ta part, au même titre que le point de vue de Méheust. Un point de vue personnel. Non une vérité indiscutable, car il n'y a pas de preuve. Au pire, développe ton idée. Sa sera mieux perçu d'une affirmation aussi brut.

Bonjour,

C'est pourtant limpide. Voici un texte récent de Méheust :

Ouep...
Ton texte récent, c'est celui qui a été mis en lien dès le début. Je n'oserai pas penser que tu ne l'avais pas lu...

En plus, ne mettre qu'une partie du texte, sans le resituer dans son ensemble et sans lien vers la source pour que l'on puisse vérifier, et bien, ce n'est pas très correct (encore que je ne peux pas trop t'en vouloir étant donné qu'on l'avait déjà, le lien).

Après avoir exposé correctement le problème, quelle conclusion tire--t-il ? Une explication socio-psychologique. Point final.

Allez, pour le plaisir je remets deux citations (qui, précisons le, apparait dans le texte "récent" Bertrand Méheust)

Lorsque j'ai écrit Science-fiction et soucoupes volantes (en 1976, pour l'essentiel), je n'avais aucun doute, comme la plupart des ufologues de l'époque, sur la réalité matérielle des ovnis

Et une autre, qui est également très importante (qui est dans le même paragraphe que la précédente d'ailleurs),

J'ai donc cherché tant bien que mal à concilier cette réalité matérielle, et les données que je découvrais, ce qui m'a conduit à des hypothèses baroques avec lesquelles j'ai pris depuis longtemps mes distances.

J'aime bien le "point final", mais je crains qu'il n'est pas sa place ici.

Passiflore a écrit :

"J'ajouterai que la ressemblance indéniable entre les ovnis et les phénomènes paranormaux n'implique pas nécessairement l'assimilation des premiers aux seconds."

Cela est vrai dans un petit pourcentage de cas.

Pour le reste, il a tort. L'intelligence responsable des faits ovnis génère aussi de nombreux phénomènes paranomaux, sans lien apparent. Mais si on se livre à une étude comparée, il est évident que la cause est la même.

Si, depuis le temps, il n'a pas compris cela, alors il y a fort à parier qu'il ne le comprendra jamais...