7 bonnes raisons de ne pas croire en dieu(x)

Alors, je vais me ranger dans les agnostico-athées. Avouez que c'est inconfortable !

Macha je suis entièrement d'accord avec toi

Moi je suis agnostique, je pense que l'on a pas les infos necessaire pour croire en dieu ni les info pour ne pas croire en lui .

Tout à fait dans les deux sens nous n'avons toujours pas de réponses bien concrètes, mais je suis certaine que l'église à beaucoup de secrets qu'elle ne souhaite pas dévoiler. Il y'a tellement de choses que l'on ne sait pas, ils nous tiennent dans une certaine ignorance, , mais vous pensez qu'un jour nous saurons vraiment ce qu'il en est, et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici?

spirita33 a écrit:Tout à fait dans les deux sens nous n'avons toujours pas de réponses bien concrètes, mais je suis certaine que l'église à beaucoup de secrets qu'elle ne souhaite pas dévoiler. Il y'a tellement de choses que l'on ne sait pas, ils nous tiennent dans une certaine ignorance, , mais vous pensez qu'un jour nous saurons vraiment ce qu'il en est, et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici?

" .... et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici? ..."

Quelle vérité ?
Et si à l'inverse de ta conviction, ces écrits justement ne parlaient aucunement d'un "dieu" mais tout simplement "de personnalités qui ont marqués leur temps, leur époque", et qui précisent justement leur "réalité" bien humaine ou à l'inverse leur "inexistence".

Il faut savoir tout de même qu'il est très difficile d'accéder à la bibliothèque du Vatican, pas uniquement parce qu'elle conserve des "écrits" qui pourraient en dire long sur les faits "historiques" et risqueraient d'ébranler les "croyances", mais aussi parce qu'ils sont fort anciens et fragilisés par les multiples manipulations qu'ils ont subies au cours du temps.

Les autorisations d'accès, hormis les "écrits" les plus courants même si anciens, demandent des délais très long pour les obtenir.

Les évangiles dits apocryphes, et ils sont nombreux, ne se lisent pas non plus aisément. Il faut non seulement connaître parfaitement l'hébreu ancien mais aussi l'araméen, et savoir comment interpréter les textes dans une langue morte et surtout bien connaître les rites, les coutumes, la société, de cette époque, qui ne ressemblaient que de très à ce que nous connaissont par le biais de la thora et de la bible, tels qu'ils nous sont relatés. Autre point très important, la plupart des écrits apocryphes qui datent de l'époque anté Jésus ont été traduits de l'araméen en grec ancien par les hébreux eux-mêmes qui parlaient couramment cette langue, qui étaient d'une certaine manière un peu l'anglais de l'époque. Les écrits apocryphes de l'époque de Jésus et post Jésus ont eux été ré-écrits du grec en latin. Travail démesuré pour les linguistes et pour les historiens, qui appuient généralement les archéologues dans leur recherches, et là je parle des historiens des religions pas des théologiens, parce qu'ils doivent se référer aux coutumes anciennes en les comparant à celles existantes, et à la modélisation des traductions de l'époque qui étaient en général du mot pour mot et non de l'interprétation comme l'ont fait les moines copistes par la suite.

Les étudiants en histoire ou en archéologie y compris la section "ethno" peuvent avoir accès à certains niveaux d'écrits mais pas les "plus critiques" dirais-je, parce qu'ils demandent une connaissance que très peu d'archéologues ont acquis . Ils sont cinq, si je ne plante pas, à parfaitement la maîtriser dans le monde l'araméen ancien.

Les ouvrages conservés à la bibliothèque du Vatican concerne également des auteurs plus récents où là chacun peut dès qu'il a une autorisation, y avoir accès.

Il faut faire la différence entre "les faits" et "l'interprétation" qui en a été faite. Et je pense personnellement que si une majorité de personnes avait accès à ces ouvrages, et qu'ils s'apercevaient qu'ils comportent des informations bien plus "politiques" que "religieuses", car la religion qu'on le veuille ou non est avant tout une affaire d'Etat, cela donnerait à réfléchir à une toute autre histoire en général, et à une tout autre image de la religion.

Il n'y a pas de vérité par rapport à la religion ni par rapport à Dieu dans mes convictions, mais il y'a tout ce que j'ai pu ressentir et apprendre grâce à l'idée que quelque chose est au dessus de nous les hommes, quelques chose de bon, de bénéfique, qui nous emmène vers la compréhension de nous mêmes et des autres et je pense que certains en ont vraiment besoin (je parle de la majorité des gens).
J'ai compris que certaines personnes n'ont jamais étaient guidées dans leurs vies, beaucoup de gens n'ont pas eu d'épaules sur lesquelles se reposer, il y'a des gens qui n'ont jamais reçu d'amour, se positionner dans la vie sans repères, sans valeurs, sans but c'est très difficile. Devenir quelqu'un de bien est selon moi le travail de toute une vie, savoir se remettre en question, savoir remonter après une chute libre. Accorder le pardon, aimer autrui, apprendre à être conscient de ses actes et des répercussions qu'ils peuvent engendrer, se rapprocher du soi spirituel, certaines notions et certaines règles sont primordiales à notre bonne évolution. Je vois Dieu comme un guide de vie qui te rappelle à l'ordre dés que tu commences à déraper. D'où l'on vient, où on va et pourquoi? Chaque personne se pose ces questions, chacun trouve ses réponses où bien ne les trouves jamais. Selon moi il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas croire en Dieu, même si les hommes ont vu là dedans un intérêt politique ou bien financier, c'est bien triste car le fond des religions, le fond de Dieu, tout ça est bon pour l'homme.
Je comprends vos points de vues d'athées ou d'agnostiques car nous n'avons pas toutes les cartes en main puis car je l'ai été moi même mais un jour j'ai décidé de croire en Dieu et c'est sans regrets car il m'a beaucoup apporté, m'a beaucoup appris. Je ne confond pas l'image que l'homme donne aux choses et celle que moi je leur donne.
Pour moi le débat s'arrêtera là.

Bonne quête à vous tous.

la phrase célèbre "Dieu est Amour"
pourrait mettre tout le monde d'accord
le reste ,c'est des querelles de clochers ou de minaret,ou de scepticisme
ou d'égos
chacun de son point de vue a raison et vit ce qu'il doit vivre

Pour moi le débat s'arrêtera là.

Presque !

En fait ce que tu appelles Dieu, c'est ta spiritualité, du moins ce qui t'y entraîne Spirita ?

Là où je suis d'accord c'est que notre parcours est ce qui nous mène naturellement vers une certaine spiritualité, dans le sens où ce parcours nous est intime. Pour moi, par exemple, "ma quête" c'est de vivre sereinement ma vie, d'être en accord avec moi même pour être bien avec les autres. Savoir écouter, comprendre, aider mais aussi savoir refuser. La spiritualité est le chemin qui mène au partage, mais aussi à la compréhension du monde dans son ensemble, ce que la science peut contribuer à faire. Mais d'un point de vue humain, la science ne pourra jamais expliquer les relations que nous entretenons avec autrui.

Dieu est peut être tout simplement ce que nous sommes quand nous arrivons à cet état spirituel. Voilà voilà !

spirita33 a écrit:Tout à fait dans les deux sens nous n'avons toujours pas de réponses bien concrètes, mais je suis certaine que l'église à beaucoup de secrets qu'elle ne souhaite pas dévoiler. Il y'a tellement de choses que l'on ne sait pas, ils nous tiennent dans une certaine ignorance, , mais vous pensez qu'un jour nous saurons vraiment ce qu'il en est, et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici?

Je suis d'accord ! Et ce jour là on fera une grande fête et on leur coupera la tête

Juste une remarque; si il y avait un dieu, il chercherait à nous améliorer (étant donné que nous sommes vraiment la pire créature de la Terre et des environs), mais il fait rien ?

Donc 3 solutions :
- où il a trop à faire et n'a pas le temps de s'occuper de nous !
- où il s'est tirer avec la caisse !
- où il n'existe tout simplement pas !

Lol Mirmi oui comme tu dis, le jour où ça arrivera ça va chauffer . Tu dis que nous sommes la pire espèce de la terre mais heureusement certains hommes sont bons où du moins certains hommes ont compris que le fait de le devenir ne se fessait pas tout seul. Je pense que si Dieu est là il essai de nous améliorer car nous avons notre libre arbitre et nous fessons nos choix, toutes les épreuves que l'on rencontrent sont là pour nous faire grandir, mais ce n'est pas toujours le cas.

Oui mais on imbrique au kharma les réincarnations, et l'on dit que si quelqu'un tue et bien il sera tué dans une autre vie. Même si certaines souffrances sont ignobles elles nous apprennent beaucoup. Dieu essai de diriger les gens vers la bonne direction mais il ne les contrôle pas. Tous ne prennent pas le bon chemin. Le bien sans le mal n'existerait pas, malheureusement c'est comme ça, il faut que les gens mauvais puissent être puni donc il faut des crimes, des violences gratuites mais il ne faut pas lui rejeter la faute. Le problème est qu'il y'a de plus en plus de gens qui ne sont pas bons. Mais tout ça c'est un autre débat.

pour moi c'est le mauvais usage du principe du libre arbitre qui a créé la souffrance
et c'est à nous de grandir pour sortir de cette merde
dieu n'est pas un être,encore moins le roi de la Terre plutôt une vibration /énergie

Votre théorie est assez ignoble. Je me range volontiers à l'opinion de Voltaire qui écrivit :

L'homme n'est point né méchant ; il le devient comme il devient malade......Assemblez tous les enfants de l'univers, vous ne verrez en eux que l'innocence, la douceur et la crainte ; s'ils étaient nés méchants, malfaisants, cruels, ils en montreraient quelques signes, comme les petits serpents cherchent à mordre et les petits tigres à déchirer. Mais la nature n'ayant pas donné à l'homme plus d'armes offensives qu'aux pigeons et aux lapins, elle ne leur a pu donner un instinct qui les porte à détruire.
L'homme n'est donc pas né mauvais. Pourquoi donc plusieurs sont-ils donc infectés de cette peste de la méchanceté ? C'est que ceux qui sont à leur tête, étant pris de la maladie, la communiquent au reste des hommes. Le premier ambitieux a corrompu la terre.

Il n'y a pas une question de génétique là-dedans ? De gènes préprogrammés, d’hérédité ?

Oups ! je viens de voir ton post sur Épigénétique Casseron...

Bonjour

pour ceux qui croient que la science et la religions son contradictoir voila une vidéo pour ceux qui veule , qui nous montre que au contraire tout ce rejoin avec un peut de réflexion

http://video.google.com/videoplay?docid=-2879882821079524523#

Des tonnes des preuve scientifique découvert au 20e siècle , expliqué dans le Coran voila déja 14 siècle .

a vous de voir

Le Coran peut toujours s'attribuer des choses qui étaient connues avant lui des Grecs, des alchimistes et des brahmanes. Ca n'est pas bien grave.