Un immense triangle noir au-dessus de Nantes

Il faudrait qu'il sache ce que c'est...

Le point de friction essentiel entre les ufologues est celui de la "consistance" des ovnis, idée connue sous le nom de "tôles et boulons". Quand on met en doute cette idée, certains ufologues déjantent totalement, ils deviennent même hargneux. Ceci est dû à un flagrant manque de culture des phénomènes dits paranormaux. S'ils étaient un peu au courant, ils se rendraient compte que ce phénomène est assez banal. 
Autre point. Que les contactés deviennent farfelus, c'est malheureusement la norme. Rien à voir avec le new âge. Cet argument commence à faire old-age....les hippies étaient-ils des adeptes des soucoupes volantes ? Je pense qu'ils planaient autrement que les "engins" vus par Kenneth Arnold....

Schattenjäger a écrit:Quand tu auras finit de faire le pitre, tu iras me chercher un café. Merci.

Tu es malade? Aaaah oui, tu parles d'un Irish Coffee!! tu me rassures!

Ce qui m'est venu à l'esprit, en lisant le témoignage, c'est que cette personne avait peut être eu une EMI, puisque certaines n'ont pas lieu lors d'un coma ou d'une mort imminente, et que ce n'était pas une histoire à rattacher à l'ufologie, mais plus au paranormal

Il peut tout aussi bien avoir tout inventé pour se rendre intéressant.

oui, c'est vrai  mais j'ai décortiqué par principe 

Tout à fait, il faut donner toutes les hypotheses.
Mais l'"enquête" menée sur cette affaire manque du plus élémentaire sérieux.
Il y a quelques années, je m'étais inscrit, pour voir, à un "campus ufologique" délivrant des diplomes d'ufologue par correspondance. Je ne citerai aucun nom, mais c'était un membre du MUFON France qui gérait cela. Cette formation n'existe plus maintenant, et sans vouloir être trop négatif ou passer pour un zététicien (encore qu'ils n'aient pas toujours tort), c'était une ineptie intégrale. Heureusement c'était totalement gratuit. J'ai eu un beau diplome d'ufologue (en pdf), je ne sais meme plus ce que j'en ai fait.
Mais comme je le dis souvent ici, je suis le seul ufologue diplomé sur ce forum!

le genre d'inepties dont je veux parler:
https://www.ufologie-paranormal.org/t14108-une-tarte-pour-les-martiens

L'"héroine" de cette histoire a ensuite contacté France 3 en disant qu'elle avait été enlevée par les extraterrestres, que leur chef était Adolf Hitler, un personnage à qui elle avait tellement tapé dans l'oeil qu'il l'avait demandée en mariage!
Dans sa nouvelle version, les policiers de l'affaire de la tarte étaient eux memes des extraterrestres!
Et un correspondant de France 3 a gobé cette histoire, demandant de plus amples renseignements aux autorités locales.
il a été reçu...
Je précise que la femme en question faisait des va et viens réguliers entre chez elle et le centre de désintoxication alcoolique.

Johnny écrit :

Mais comme je le dis souvent ici, je suis le seul ufologue diplomé sur ce forum! 


J'abonde dans ton sens. Les clubs ufologiques se donnent des titres tout à fait ronflants et sont incapables d'analyser correctement  le problème pour des raisons financières, techniques et intellectuelles.  Ce n'est pas pour autant qu'il faut les rejeter. 
J'ai assisté à de nombreuses réunions de repas ufologiques. La plupart des intervenants sont navrants et parfois même pitoyables. La bonne volonté ne chasse pas forcément le ridicule. De temps en temps cependant on a de bonnes surprises. Mais il est évident que quand un type a traversé l'Atlantique pour se payer un mois de vacances en vendant ses bouquins, c'est louable, mais quand de plus sa conférence frôle le néant, il est difficile d'être vexant en public. Donc, les "inviteurs" lui tressent des louanges....par politesse et auto-satisfaction.
Rappelons si besoin est que l'ufologie n'est pas encore une science....et qu'elle risque de ne jamais en être une .Mais, ça, ce n'est pas bien grave !

Tous les jours des tas de gens observent des OVNI. Quelques fois, on peut identifier une méprise ou autre chose, des fois le mystere reste entier tout simplement parce qu'il est inexplicable.
Mais le plus souvent ces personnes, qui voient juste quelque chose dans le ciel, soit le gardent pour eux, soit en parlent en petit comité. Il arrive que des témoins relatent leur observation sur les forums, comme le nôtre par exemple. Et ça ne fait pas le "buzz".
Mais dès que ça devient "spectaculaire" avec des déclarations toutes droit sorties des délires post fumette d'un disciple de Franck, on en fait tout un barnum ufologique et on en pond des pages.
Je suis sur que cette histoire de Nantes est une non-affaire.
Cette mise en avant élude les vrais témoignages de gens qui ont vu quelque chose. Mais le fait de rapporter la vision d'un objet dans le ciel est bien moins interessant  et rapportera moins de notoriété que relayer les propos d'un "contacté" qui va prêcher la bonne parole des extraterrestres.


Quant à dire que l'ufologie n'est pas encore une science...
Elle l'est...par sa définition, de par la présence du suffixe "logie"

La zététique, elle, est définie comme "l'art du doute".

Suis je méchant et médisant si je dis que la science est exacte et l'art subjectif?

Les contactés existent sûrement encore. L'un de leurs points communs est la teneur assez délirante de leurs propos. C'est justement à ceci que l'on peut les reconnaître. A leur décharge, il faut dire qu'ils vivent une situation stupéfiante qui leur échappe totalement.
Ils sont plus à plaindre qu'à vilipender.

Pour Johnny qui écrit :

Suis je méchant et médisant si je dis que la science est exacte et l'art subjectif?


La science s'efforce d'être exacte, la nuance est immense ! Et elle n'y parvient pas souvent, heureusement.

Définition du mot science selon le Larousse :
• Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
• Chacune des branches de la connaissance, du savoir (souvent pluriel) : Les sciences mathématiques.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/science/71467

Effectivement, la science s'efforce d'être exacte. C'est pour ça qu'on parle de fait pour ce qui est prouvé et vérifiable et d'hypothèse pour ce qui ne l'est pas. Les connaissances avançant, un fait prouvé peut être réfuté par la suite. Alors peut on réellement parler de science exacte ?

Les sciences sont dites exactes, mais elles ne le sont pas. La physique tatonne bien souvent et je ne parle même pas de la médecine. Je citerai à titre d'exemple le cas de la petite Marwa, que les médecins voulaient débrancher et qui leur a montré qu'ils avaient tort!
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/11/25/01016-20161125ARTFIG00139-a-marseille-la-petite-fille-que-les-medecins-voulaient-debrancher-s-est-reveillee.php

Merci pour ces précisions... Elles complète la définition du Larousse...

Je pense que si la sciences était en perpétuelle croissance, on aurait pas du connaitre le moyen age, car on a perdu pas mal de chose qu'il a fallu par la suite redécouvrir.
Quand on pense que à notre époque actuelle en math , on a des théorèmes de l'époque grecques!!!!
Je dis que sans le moyen age, en 1800 l'homme aurait eu quasiment la même science que celle que nous avons(les outils auraient été déjà trouvés, et le siècle des connaissances aurait été avance de plusieurs siècles).
C'est dommage pour la précocité de la science que l'homme l'ai laissé de coté pendant plusieurs siècles!

Beaucoup de choses peuvent influer sur l'évolution de la science...
• La culture. Si une civilisation est de nature guerrière, la recherche sera plus axée sur le développement d'armes que sur des applications civiles telles que la médecine ou la science pure. Exemple : le développement des armes à feu qui a retardé le développement de l'agriculture. Il a fallu attendre le XXème siècle pour une agriculture mécanisé...
• La religion. Pour un peuple très religieux, toute connaissance scientifique qui contredit la religion est généralement combattus. Voir les événements en Amérique du Sud, par exemple, qui ont conduit à la destructions des documents Mayas entre autres. Ou l'Inquisition en Europe...
• La psychologie. Pour qu'une avancée scientifique ai un impact dans la vie d'un peuple, il faut que ce peuple soit prêt à accepter le changement.
La liste n'est pas exhaustive et le recule des connaissances peut être du à une ou plusieurs de ces causes...

c'est vrai que certains zetetitiens coincent sur le fait matériel et refusent le stade hypothèse pourtant indispensable, émettre des hypothèses n'est pas une maladie honteuse.
 Ils oublient aussi parfois que le stade de fait validé peut effectivement être annulé par l'avancée des connaissances et que leurs certitudes peuvent être balayées demain. 
Je traine avec eux sur Fessebouc. 
Tiens, j'ai regardé hier une émission US où des aliénistes, pardon, des Ufologues, s'associaient à des chasseurs de fantômes. L'essai n'était pas concluant mais bon....

Le Roy Hugon a écrit:
Je traine avec eux sur Fessebouc. 
Tiens, j'ai regardé hier une émission US où des aliénistes, pardon, des Ufologues, s'associaient à des chasseurs de fantômes. L'essai n'était pas concluant mais bon....

OOOh la vilaine!!! Trainer avec des zététiciens!!!
Encore faudrait il préciser s'il s'agit de "zététiciens" ou des modèles moins sophistiqués et beaucoup plus courants dénommés "pseudo sceptiques".

Et en effet on dit ufologues ou plutôt exobiologistes pour ceux qui étudient l'éventualité d'une vie ailleurs. Les aliénistes sont ceux qui s'occupent des gens comme Schattenjäger.

Et les psy, alors?