TEMPS CHAUD

oui sans aucun doutes Casseron , mais la différence c'est que l'accroissement de chaleur s'effectue depuis déjà plusieurs années maintenant .
ça va crescendo là , c'est pas que sur une année ...

Les phénomènes météorologiques exceptionnels obéissaient jusque là à une logique fractale. On observait des anomalies ponctuelles (cf. les étés hivernaux sous les règnes de Louis XIV et Louis XVI, qui conduisaient à des famines, ou les deux hivers terribles de 1985 et 86) qui ne représentaient aucun signe d'évolution sur le long terme. Mais le réchauffement actuel semble historique.
Et je n'ai jamais vu un hiver démarrer le 15 janvier...

tout à fait Achim !

d'ailleurs l'ancien ministre claude allègre (sceptique convaincu ) qu'on entendait à foison à la télévision , la radio etc qui clamait à tue-tête que le réchauffement climatique c'était de la connerie , ben ça déjà fait quelques temps qu'il l'a mis en veilleuse ...

c'est pas ce que j'ai entendu ...

y a rien qu'à voir le titre de son bouquin .

copié collé sur le net , mais on peut en trouver d'autres ...

Claude Allègre, L’imposture climatique ou la fausse écologie
2012, Plon : Pocket, 351 pages
Caroline Norrant-Romand
Référence(s) :
Claude allègre, L’imposture climatique ou la fausse écologie, 2012, Plon : Pocket, 351 p.
Texte | Citation | Auteur

Texte intégral

PDF 166k Signaler ce document
1Cet ouvrage revient sur la question du changement climatique, non en tant que menace réelle et proche pour nos sociétés, mais en tant que mythe issu d’une conspiration entre science et politique. En effet, l’auteur, Claude Allègre, scientifique reconnu en géochimie, s’attaque à la question climatique avec l’aide de Dominique de Montvalon, journaliste, qui joue le rôle de son interlocuteur dans cet ouvrage. Par un habile jeu de questions/réponses, le duo nous dévoile la machination qui a été élaborée autour d’un mythe créé de toutes pièces – celui du changement climatique en l’occurrence – afin de fournir à certains des financements dans le but de poursuivre leurs recherches.
2L’ouvrage, entièrement construit autour des réponses de Claude Allègre aux questions de Dominique de Montvalon, se décompose en sept chapitres, précédés d’un prologue à la première édition rédigé par les deux auteurs, dénonçant et mettant en garde contre le complot qui a été monté de toutes pièces par certains scientifiques peu scrupuleux, et exprimant leurs espoirs que cette situation ne se reproduise pas à l’avenir. Les chapitres suivants démontent les mécanismes de la conspiration. En effet, le premier chapitre présente la « triple imposture » (en rapport avec le changement climatique, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat –GIEC– et le rôle des émissions anthropiques de gaz à effet de serre), tandis que les deux suivants traitent des observations climatiques, puis des modèles de prévision climatique ; l’auteur montre dans ces deux chapitres que les observations climatiques ne montrent pas de façon explicite un changement climatique, que certaines reconstructions climatiques ont été biaisées afin de faire croire à un réchauffement là où il n’y en a pas, et que les modèles de prédiction climatique n’ont rien de fiable. Le chapitre 4 revient sur les « résistants » à la théorie du changement climatique sensible, mais seulement de la variabilité interannuelle, tandis que le chapitre 5 explique en détail comment a été construit le « mythe » du changement climatique, mené par deux scientifiques de la NASA qui, de peur de perdre leurs financements, ont inventé de toutes pièces une menace mondiale que les politiques ne pouvaient négliger sous peine d’entacher leur popularité (car personne ne peut refuser de « sauver le monde » en luttant contre le réchauffement global). Le sixième chapitre, quant à lui, analyse comment « une telle imposture » a été possible au 21ème siècle, tant du côté scientifique que politique. Enfin, le dernier chapitre expose la vision de l’auteur sur ce qu’il appelle « une vraie écologie », ou quelles solutions il propose pour une société moins polluée, moins polluante et plus équitable d’un point de vue environnemental.
3Le style dans lequel est rédigé cet ouvrage rend sa lecture très fluide et très agréable. Cependant, l'auteur tient des propos sur l'existence du changement climatique ou encore sur d'autres scientifiques qui sont extrêmement violents ; ces opinions, proférées sans ambages et sur un ton très catégorique, font plus penser à des règlements de compte qu'à une « révélation » sur la réalité du climat, comme le prétend l'auteur. Après, peut-être la violence de ces propos a-t-elle pour objectif de faire réagir le lecteur ? Quoi qu'il en soit, ces pavés dans la mare sèment plus la suspicion envers l'auteur que le doute dans l'esprit du lecteur

je veux bien qu'au cours des siècles le climat a fluctué ( c'est logique d'ailleurs ) mais là l'origine de l'homme n'est plus à réfuter . surtout depuis l'ère industrielle .
après ça n'est que ma conviction personnelle !

Beaucoup de polémique sur ce sujet, notamment pour les causes.
Le réchauffement du soleil en serait un des responsable.

Franck1973 a écrit:Beaucoup de polémique sur ce sujet, notamment pour les causes.
Le réchauffement du soleil en serait un des responsable.

oui , également !

bien entendu qu'il y a des avantages , notamment pour la fonte des glaces dans l'arctique ( pétrole ) au grand désarroi de la faune locale ( ours blanc , phoque etc ) quand même .

idem pour la "fonte des glaces" en sibérie , c'est bien pour les rennes ( fourrage à portée de bouche ) mais libération de méthane accrue du au permafrost qui se dégèle = gaz à effet de serre ...

donc tout est relatif .

oui , on pourrait passer toute la nuit à en débattre ...

même si l'homme n'est pas coupable ou un peu , le réchauffement climatique lui est bien là , bien installé .

Quand   on  fait  état d  'un changement naturel , il  est  facile  de faire  admettre la  cause humaine car  dans  l'  esprit des  gens l  'homme  agit  contre  nature , notamment lorsqu'il utilise les  réserves  fossiles . L  'espèce  qui  a  bouleversé l  'environnement depuis  seulement deux  siècles est  donc  le  coupable facile à désigner

@OLOVNI : très bon article.

Depuis le temps qu'on noue "serine" avec le réchauffement dû aux activité humaines dont les voitures, il est toujours interdit en France de rouler avec un autre carburant que l'officiel : le pétrole. Des véhicules électriques qui ont besoin d'être rechargé sur le secteur...
Maintenant on nous dit que les panneaux solaires sont polluant, peut-être même plus que le nucléaire, que les éoliennes dégradent le paysage, etc...
Dès qu'une solution énergétique "renouvelable" est trouvé, des aspects négatifs apparaissent pour les empêcher d'être utilisé...
Et on garde les solutions "polluantes et ayant des effets négatifs sur le réchauffement climatique"...

casseron a écrit:Admettons que l'homme soit responsable du réchauffement. Après le grand tralalablabla de Paris, comment ne pas s'étonner qu'il faille grandement augmenter le nombre d'avions qui pourrissent le ciel ?

On va mettre un bouchon au cul des vaches mais pas aux réacteurs ?

C'est vrai que l'on parle toujours des voitures, vaches à lait des impôts, des usines, mais jamais des avions, et les jolis contrails blancs comme neige, que vous voyez d'en bas, quand vous êtes en vol et que vous voyez un jet pas trop loin, c'est du "noir" qu'il crache car tout aussi n'est pas brulé, et bonsoir les trainées près des pistes d’atterrissages ou décollages.