Un objet photographié par un astronaute en 1965

Enormément d’OVNI sont observés quotidiennement depuis la Terre. Mais, les cas les plus intéressants nous viennent directement des astronautes. Quand ils partent en mission, ils voient souvent des choses qui dépassent de loin leur entendement. Un scientifique a même réussi à en photographier un …

James McDivitt est un astronaute célèbre aux Etats-Unis. Ce diplômé en science a débuté sa carrière en 1951, à l’U.S. Air Force atteignant le grade de Brigadier Général.  Avec des états de service brillants, il fut choisi par la NASA, en septembre 1962, pour servir en tant qu’astronaute. En juin 1965, il fut le pilote  commandant de bord pour la mission Gemini IV. C’est lors de cette dernière qu’il vit et photographia un OVNI à l’allure exceptionnelle.

Au moment où sa capsule passait juste au-dessus de l’île d’Hawaï, il observa une forme ovoïdale et aux couleurs multiples et étincelantes qui se déplaçait dans le ciel. Voici ce qu’il a déclaré :

« Il avait une forme très précise - un objet cylindrique - il était blanc - il y avait un long bras qui sortait sur ​​le côté. »



Il poursuit :


« Je volais avec Ed White. Il dormait à ce moment-là. Je n'ai personne pour vérifier mon histoire. Nous étions à la dérive dans l'espace avec les moteurs de contrôle arrêtés et tous les instruments éteints (lorsque) tout à coup (un objet) est apparu à la fenêtre. Il avait une forme très précise : un objet cylindrique et blanc. Il avait un long bras qui sortait sur ​​le côté. Je ne sais pas si c'était un très petit objet vu de près ou un très grand situé au loin. Il n'y avait aucun moyen d’en juger. Je ne sais vraiment pas s’il était grand. »

« Nous avions deux caméras alors j’ai pris une photo de (l'objet) puis j’ai attrapé l'autre et j’ai pris une autre photo. Ensuite je me suis tourné sur les systèmes de contrôle de roquettes parce que j'avais peur que nous nous fassions attaquer. A l'époque, nous étions à la dérive ... J'ai utilisé les moteurs des fusées pour déplacer le vaisseau spatial de sorte que la fenêtre se trouve de nouveau dans l'obscurité. L'objet était parti et j'ai appelé plus tard [la tour de contrôle] et leur ai dit ce qui s'était passé. »



Ce témoignage, accompagné d’un cliché de toute beauté, est difficile à remettre en cause …

Source

http://www.ufosightingsdaily.com/2013/10/astronaut-major-james-mcdivitt-ufo.html, 11 mars 2014

Je suis allé faire un tour sur www.ufosightingdaily, et c'est un site formidable, où l'on trouve des photos inédites, et à part quelques accès coupables de paréidolie (des roches abusivement interprétées comme des visages), c'est très intéressant.

J'ai l'impression de voir une brûlure de la photographie.

Schattenjägger a écrit:J'ai l'impression de voir une brûlure de la photographie.

la forme indiquerai une brulure par l'arriere alors que le papier etait tenu à la verticale. je pense.

çà me fait penser a une brûlure à la loupe   avec l 'aide du Soleil

Non ; cette impression vous est donnée par le fait que l'objet était entouré d'un halo bleuâtre qui le fait ressortir sur le fond.

Hello!

La photographie originale en haute résolution est visible ICI . Les 363 photos de la mission Gemini IV sont visibles également ICI et parmi celles-ci, une autre (la n°74) montre également un tel effet, très probablement du à un problème (brûlure chimique?) lors du développement.



Il y a eu aussi beaucoup de problèmes lors du traitement des images de Gemini V , avec pas mal d'artefacts photographiques de diverses natures et formes:







La page "UFO SIGHTINGS DAILY", sourcée par Robot, ne donne hélas pas la source du témoignage de James McDivitt, mais uniquement celle de la photo.

Mac Divitt aurait dit :

Ensuite je me suis tourné sur les systèmes de contrôle de roquettes parce que j'avais peur que nous nous fassions attaquer


Voilà qui est étrange....si c'est vrai, s'il n'y a pas eu erreur de traduction.....


Une capsule spatiale transportant des roquettes pour se défendre ?  Je comprends qu'il avait intérêt à s'en débarrasser avant que de rentrer dans l'atmosphère au retour. C'eut secoué le vaisseau !

surement un probleme de traduction, je pense qu'à la place de roquettes, il faut lire "fusées", en l'occurrence les fusées de propulsion auxiliaires servant aux manoeuvres.

La phrase exacte est :

 I grabbed one and took a picture of (the object) and grabbed the other and took a picture. Then I turned on the rocket control systems because I was afraid we might hit it.


Traduction :


J'en saisis un (appareil photo) et pris une photo de l'objet, puis je pris l'autre appareil et pris une photo. Puis j'allai au système de contrôle des fusées car j'avais peur que nous le heurtions (l'objet).


Après quoi il modifia l'orientation de la capsule.


Donc, McDivitt vit un objet-qu'il ne qualifia pas d'ovni-avec une sorte de bras sur un côté. Il en fit deux photos. Par le plus grand des hasards, à moins qu'il ne s'agisse d'un miracle zététique, les photos ont été brûlées, mais pas suffisamment pour faire disparaître un point suspect.
Mc Divitt aurait donc photographié un "RIEN".....Et on aurait développé avec la malchance que l'on connaît du "NEANT".


Bla bla.......

En 1965, ces photos étaient forcément argentiques et avaient donc des négatifs... intacts... 

Il n'est pas non plus exclu que les photos que l'on voit soient bien les photos originales...

@ elevenaugust

D'après la série de photos que tu montres, il semble donc que l'"objet" soit une aberration sur la pellicule. Mais il y a une discordance dans cette histoire : où est l'objet photographié par McDivitt ?
Je suppose que l'appareil était un Hasselblad modifié ; le viseur était oblique, permettant donc de cadrer correctement un sujet... Or sur les photos, RIEN de visible!

Cette attaque chimique (dont je n'ai jamais vu l'équivalent) ne serait-elle pas tombée EXACTEMENT à l'endroit où devait se trouver l'objet bizarre sur la pelloche ?

Qu'en penses-tu ?

Les propos de McDivitt sont corroborés par Gordon Cooper. L'explication fournie par la NASA était que cet objet était un morceau du lanceur. Il n'y avait donc rien à cacher, l'affaire aurait été réglée. Eh bien non. Souvenons-nous que McDivitt décrivit l'objet comme très brillant. C'est peut-être lui qui a grillé la pellicule ?

Les taches ne ressemblent pas à une surexposition... Elles ne ressemblent d'ailleurs à rien.  

@Achim a écrit:@ elevenaugust

D'après la série de photos que tu montres, il semble donc que l'"objet" soit une aberration sur la pellicule. Mais il y a une discordance dans cette histoire : où est l'objet photographié par McDivitt ?
Je suppose que l'appareil était un Hasselblad modifié ; le viseur était oblique, permettant donc de cadrer correctement un sujet... Or sur les photos, RIEN de visible!

Cette attaque chimique (dont je n'ai jamais vu l'équivalent) ne serait-elle pas tombée EXACTEMENT à l'endroit où devait se trouver l'objet bizarre sur la pelloche ?

Qu'en penses-tu ?

C'est vrai que la description faite de l'objet dans le témoignage de McDivitt semble discordante (cylindre blanc ... long bras ...) avec ce que nous voyons sur l'image.

Bien sûr, tout est possible, mais il est tout de même étonnant, dans l'hypothèse que quelque chose aie voulu être masqué, qu'une manipulation aussi grossière soit faite. Même à l'époque, il existait des méthodes bien plus discrètes de masquer un "indésirable".

Et il y a aussi le problème du témoignage (que je ne remet pas en cause en lui-même, mais...). J'ai peut-être mal cherché, mais la seule source faisant le lien entre cette photo et le témoignage de McDivitt est "UFO SIGHTINGS DAILY" (qui ne cite d'ailleurs pas ses sources quand au témoignage).
Autrement dit, est-on certain que ce que dit McDivitt est bien lié à cette photographie? Ne s'agirait-il pas éventuellement d'une autre observation?

Je vais voir si je trouve + d'infos à ce sujet et je reviens vers vous.

Evidemment, Klass n'a pu éviter d'y mettre son grain de mauvais sel :

A NORAD officer later handed to the well known debunker Klass a print of the Titan-II second stage. This, he told Klass, was what McDivitt had seen but was unable to identify: the Titan booster. Klass obtained a copy of the photo from NORAD and sent it to McDivitt, asking if it did not closely correspond to his verbal description of the UFO he had seen. McDivitt replied: 

"Thank you for sending me the slide of the Gemini-IV photograph. I very quickly identified the object in the photograph as the second stage of the Titan rocket which launched us ... I am sure that this is not a photograph of the object which I described many times and which many people refer to as the Gemini IV UFO...." 


Traduction de la fin :


Je suis certain qu'il ne s'agit pas de la photo de l'objet que j'ai décrit à maintes reprises et que les gens appellent l'ovni de Gémini IV


A noter qu'on lui avait déjà présenté une photo qui n'était pas celle de l'objet qu'il avait photographié.


Ca fait un peu beaucoup !

Oui, et le détail de cette histoire peut-être lu ICI , en français.

Patrick Gross ne mentionne pas cette photographie connue sous le nom de "tadpole" ("têtard"), mais d'autres dont une diffusée par la NASA qui n'est pas la bonne, et celle (censée être la bonne) n'ayant jamais été diffusée.

Bref, quelqu'un a, plus tard, (sur ATS , certains pensent que c'est "UFO SIGHTINGS DAILY") associé le témoignage de McDivitt et cette photographie erronée/non diffusée à cette autre photographie du "tadpole".

Hola, jusqu'à maintenant rien ne prouve définitivement qu'il s'agit de la bonne photo ni que ce soit une photo de substitution. Faut être honnête !

Personne n'en sait rien et c'est quelque peu confus. D'où l'intérêt de citer ses sources, ce que ne fait hélas pas "UFO SIGHTINGS DAILY".

Par ailleurs, l'association de cette photo avec ce témoignage n'a été faite que par ce blog à l'origine: tous ceux qui en parlent le citent.

Ça ne fera pas avancer le débat, mais...

C'est curieux : en observant à nouveau l'aspect de la "brûlure" de la photo du sujet (et de celles visibles sur les photos postées par Eleven dans son message n°7), j'ai l'impression que ces photos ont été imprimées sur de fines plaques en métal. L'irisation autour des trous me fait fortement penser à un perçage par échauffement...  

Alors Eleven, je ne comprends pas pourquoi tu nous as envoyé ceci :

La photographie originale en haute résolution est visible ICI . Les 363 photos de la mission Gemini IV sont visibles également ICI  et parmi celles-ci, une autre (la n°74) montre également un tel effet, très probablement du à un problème (brûlure chimique?) lors du développement.



Un coup les photos sont originales, un coup elles ne le sont pas. Quelque chose te gêne ? Il y a des photos qui sont plus originales que les originales ?

Eh bien pour d'une part permettre d’accéder directement à la source originale de la photographie pour les lecteurs ici sans avoir à passer par le blog qui le cite (simple raison pratique) et d'autre part pour présenter l'autre (la n°74) qui présente le même style d'artefact.

Ce qui n'est pas établi, c'est la correspondance que fait ce blog entre la photographie présentée et le témoignage de McDivitt. Je ne conteste ni le fait que la photo soit originale ni que le témoignage le soit également, c'est juste l'association des deux qui me semble suspecte.

Lorsque l'on cherche un peu, on s'aperçoit que le témoignage se retrouve dans le résumé fait par Patrick Gross, mais qu'il n'y associe pas cette photographie, mais d'autres (une diffusée par la NASA qui n'est pas la bonne, et celle (censée être la bonne) n'ayant jamais été diffusée).

Tout porte à croire que l'association photo/témoignage est le fait de l'auteur de ce blog, et il ne précise pas ce qui l'a amené à associer les deux, ce qui me semble dommageable pour la compréhension de ce qui a pu se passer réellement.

McDivitt ayant été lui même embrouillé par l'Agence, il demeurera toujours un doute. Il n'empêche que l'astronaute a réalisé des photos d'une chose non identifiée que l'on a essayé de camoufler. Et si ça se trouve on a les vraies photos devant le nez !

Ce n'est pas à exclure effectivement, tant que ce n'est pas tiré au clair (et ce n'est pas très clair!)

Je pense qu'il serait intéressant de lancer un sujet à ce propos sur ATS afin de voir ce que les personnes ayant déjà traité ou abordé le sujet aux USA en disent. (Je pense à Karl12, Isaackoi, Jim Oberg...). Je vais voir ça...