Mais qu'y a-t-il de tellement secret sur la Lune… ?

Achim a écrit:
@ Schattenjägger

"C'est un peu comme le visage de Mars. Plus nous avons des photos de qualités, plus nous nous rendons compte qu'en réalité, cela n'est pas une structure mais une forme de la nature."

Mais nooon !! Le visage de Mars, c'est de la paréidolie ! Dès qu'on a vu ce massif sous des éclairages différents, il est clair pour toute personne lucide qu'il est dû au hasard.
Mais dans les débris qui parsèment le sol martien, il y a indiscutablement des choses gênantes, ne serait-ce que par leur indice de réfraction différent et homogène.

J'ai déjà donné 10 fois les liens des sites montrant ces photos, sans soulever le moindre intérêt... Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Moi j'aimerai bien les voir ces photos achim je ne suis pas aveugle et je veux voir

que dire des dernieres declarations des astronautes qui ont marchés sur la lune ( maintenant qu'ils sont a la retraite et proche de la fin) ?

De quels déclarations parles-tu précisément ?

Il parle certainement de Mitchel je crois qui avait donné un interview
assez étonnant, disant qu'il avait vu des photos non retouchées de la
Lune qui montraient des structures étranges. Il avait aussi dit qu'on
lui avait dit que le cas de Roswell était authentique. Mitchel est
originaire de Roswell je crois.
Lorsque le journaliste a contacté un responsable de la NASA qui est un ami
de Mitchel celui-ci a été très gêné visiblement, ne voulant pas traiter
son ami de cinglé, ni confirmer ou infirmer ses dires.

Je peux me tromper, mais je pense que de toute façon alien ou pas sur la lune, hélas ca n'ameliorerai pas vraiment notre vie quotidienne au niveau de notre soumission sociale (police , monaie, tribunal, administration) car les "lois" morale et sociales, sont la creation de l'homme pour une logique humaine.......Mais pire, une confirmation "officielle", risquerai de créer vraiment le "bordel" voir l'obsession dans la tête des gens a cause d'un sentiment de peur de perte de statut dominant et donc de sécurité. Les êtres humains en générale sont non seulement possessif mais font leur necessaire de maniere inconsciente pour que leur espece soit en sécurité...et etre en haut de la chaine alimentaire fait partie de ce necessaire et ce de manière vicerale.....ils ont besoin de sentir ou d'avoir l'impression de garder le contrôle.
Ils modifient l'environnement comme si ca leur appartenait comme si leur espece avait plus d'importance que les autres, alors que c'est une illusion qu'il se fabrique pour se sentir a l'abrit des "predateur". la seul idee de n'etre pas indispensable pas unique les insupportent au point d'avoir besoin de s'armer...si demain ils avaient la confirmation par les états, de n'etre plus seul a se partager la terre, certain seraient certe tres heureux par la fascination de découverte, la curiosité etc, mais ca virerait aussi en cauchemare au bout de tres peu de temps si ils s'percoivent qu'ils ne peuvent pas lutter, qu'il ne peuvent ni defendre leur progeniture...........L'etre humain n'acceptera jamais d'être inférieur, c'est a dire de potentiellement accepter sans espoir de pouvoir lutter qu'une chose soit si puissante qu'a tout instant elle puisse avoir le droit de vie, de mort, de torture, d'experimentation horribles, sur lui ou ses proches....mise a part si c'est quelque chose d'inconcret comme un dieux, le destin....

d'ou le nombre de guerres assez important dans notre histoire pitidragon. Au final, une guerre est soit une guerre de territoire, soit une tentative de soumission de ses ennemis.

La vie est un combat sans merci! Les amoureux de la nature ont tendance à l'oublier, elle elle ne pardonne pas, le moindre faux pas et c'est terminé.
Il faut bien se rendre à l'évidence que nous en faisons partie de manière indissociable, nous nous comportons comme la nature l'a prévu, on se bat, le plus fort écrase le plus faible ou le bouffe.
Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que l'homme ne soit pas un être plein de bonté, de générosité et d'amour du prochain.
Faut faire avec, on est pas des saints et c'est pas prêt de changer et ce n'est certainement même pas souhaitable car je suis intimement persuadé que ça nous mènerait à une dégénérescence et à notre disparition.
Notre civilisation ne s'est jamais autant développée qu'en temps de conflit, la guerre est un moteur de la civilisation, la confrontation crée une sélection, dans des circonstance difficiles on est obligé de donner le meilleur de nous même.
La paix c'est agréable, ça permet de dormir tranquille, de se reposer sur ses lauriers.
Alors si il n'y a pas de guerre militaire, il y a des guerres économiques tout aussi meurtrières.
Et tout ça, me direz vous ma bonne dame, où est ce que ça nous mène ?
Ben c'est le progrès, ça ne nous rend pas plus heureux, ça ne nous simplifie pas la vie, ça ne fait pas de nous des êtres de lumière, mais ça nous occupe, ça nous empêche de contempler le vide et d'aller acheter une corde et un tabouret!

Pas facile de faire le tri dans les photos de la NASA..certaines sont probablement le reflets de givre ou de glace (puisqu'il y de l'eau dans le sol lunaire, on peut imaginer du givre temporaire à la surface du terminateur.) D'autres photo peuvent être des illusions d'optique, des atéfacs numériques...mais d'autres photos floutées entretiennent aussi le doute sur autre chose.

sergent garcia a écrit:mais d'autres photos floutées entretiennent aussi le doute sur autre chose.

Oui, et puis, c'est abérent ce qu'ils ont fait : Flouter pourquoi ? Pour cacher des choses aux gens ? Mais c'est fait si maladroitement qu'on repère tout de suite le truc !
N'aurait-il pas mieux fallu faire des retouches par des infographistes hors pair ? Là, au moins les choses cachées, on ne les aurait certainement pas vues !

perso je souhaiterais savoir ce que pense schatten de tout cela ?

Je n'en pense grand choses, j'observe seulement. Je me demande juste si les parties flou ne seraient pas dû à un manque de donnée fournit par les satellites, tout simplement. Regardez pour les informations satellitaire de notre planète, les secteurs flou corresponde également aux secteurs pas suffisamment balayé et donc non exploitable.

Schattenjägger a écrit:Je n'en pense grand choses, j'observe seulement. Je me demande juste si les parties flou ne seraient pas dû à un manque de donnée fournit par les satellites, tout simplement. Regardez pour les informations satellitaire de notre planète, les secteurs flou corresponde également aux secteurs pas suffisamment balayé et donc non exploitable.

C'est une explication qui tient debout...

Je dirais même plus ...
Ca tient complètement debout ...

Un type sur un site avait parfaitement analysé cela et expliqué effectivement pourquoi certaines images comportaient des "blancs" avec des formes qui semblaient bizarroïdes, en reprenant justement les propos tenus sur certains sites qui pensent qu'effectivement la Nasa nous cacherait quelque chose.

Je vais parcourir la toile pour essayer de le retrouver !

+1 Schatten, y'a qu'à voir sur Google Earth, on peut se rendre compte que les grandes villes peuvent être zommer aux maximum, alors qu'en campagne c'est totalement flou.
Il ne faut pas voir le complot partout!

@ tous

Je suis sidéré ! La photo montrée par sergent Garcia à la page 2 est une de celles dont j'ai parlé plus haut. Vous l'avez devant les yeux et vous ne voyez RIEN !
Grossissez-la et regardez bien la partie droite en bas de l'"objet". Vous verrez des striures horizontales qui ne doivent rien à la nature. Ne vous en déplaise, il s'agit de toute évidence d'une structure artificielle.

La question est effectivement de savoir pourquoi ces crétins de la NASA l'ont retouchée aussi maladroitement, mais quand je considère vos réactions devant la photo, c'est bien la preuve qu'ils auraient eu tort de se fatiguer puisqu'elle ne vous fait même pas lever les sourcils !

"Au pays des aveugles, les borgnes sont rois."

La question est effectivement de savoir pourquoi ces crétins de la NASA l'ont retouchée aussi maladroitement

A l’époque du numérique, même un enfant de 3 ans pourrait retoucher la photo de meilleur manière. Donc soit :

1 - Ce n'est pas une retouche mais une absence de balayage satellitaire
2 - Ce n'est pas une photo provenant de la NASA.

De plus, la photo est ultra compressé verticalement, donc ce n'est absolument pas une photo d'origine mais une photo retouché avec un logiciel primaire comme PAINT.

Je ne retrouve pas le site ... mais je pense que les réponses données suffisent !

@ Macha

Non ! Elles ne me suffisent pas. Point.

Cette photo soit disant flouté ne l'a pas été selon moi.
J'ai étudié cette image et on remarque que la trame de codage typique des images satellites de la nasa est continue même dans la zone floutée, ce qui signifie que le flou est apparu avant la transmission de l'image, alors soit il y a un astronaute assit depuis des lustres dans le satellite et qui floute les images avant leur envoi vers la Terre, soit le flou est du a un problème du capteur CCD.

Il ne faut pas oublier que ces satellites sont dans l'espace et bombardés par des rayons cosmique et le vent solaire, ce qui produit souvent des impulsion électriques dans les systèmes qui peuvent endommager des appareil ou corrompre des données.

Ce problème de floutage est très fréquent sur les données envoyées par les satellites, ensuit on peut y voir une volonté de cacher des choses, mais là je ne suis plus vraiment, j'ai un très gros doute sur ces prétendus bidouillages d'images car elles sont destinées à de nombreux scientifiques et autres analystes qui auraient déjà protesté si ils avaient pensé qu'on leur cachait des élément cruciaux.
Toutes ces démonstration de prétendus floutages sont le fait d'amateurs ou de chasseurs de mystères qui en ont fait un hobby ou un métier lucratif. Je n'ai jamais vu aucun organisme scientifique se plaindre de ce genre de chose.
Plus le temps passe plus je deviens méfiant envers tous ces mystères montés en épingle sur des sites douteux. En plus cette image n'est pas une image originelle, mais elle provient d'un site autre que le site officiel de la nasa.
Si vous voulez démontrer un trucage, ne postez que des images originelles afin qu'on puisse nous même nous faire une idée, parce que je pourrais vous dire que ce floutage a été fait par un bidouilleur pour démontrer sa théorie et qui pourrait me démontrer le contraire tant que je n'ai pas l'image originelle.

Ensuite une deuxième chose, à propos de ces striures horizontales ou verticales qu'on voit souvent sur ces photos comme celle d'un cratère sur Mars qui a fait chauffer beaucoup de claviers, si on connait un peu comment une photo est compressée et ensuite comment elle est présentée on comprend tout de suite qu'il n'y a rien d'étrange.
Pour en revenir à cette fameuse image de Mars, en réalité l'image qui a fait polémique n'était pas une image directe, mais une reproduction 3D réalisées à partir de diverses données.
Pour faire simple, on a d'abord fait une carte des altitudes, réalisée avec un système radar. Ensuite on a pris une photo du cratère. Avec la carte d'altitude on a réalisé une modélisation 3D du paysage et sur cette modélisation on a mappé une texture faite à partir de la photo.
Le problème c'est que lorsqu'on projette une texture sur un modèle 3D on réalise des distorsions et des artéfacts parce que ce n'est pas une surface plane. En plus le programme qui a fait la projection a vraisemblablement réduit la texture à 256 couleurs d'après ce que j'ai pu voir. Ce qui fait que dans certains endroits on a de fortes striures ou des rectangles qui font penser à des ruines d'une cité.

a vous lire, la sainte nasa est une reference de verité absolue qui ne peux pas etre remis en cause. eux ? mentir ? jamais !

je n'arrive plus a comprendre se mode de pensée.ce n'est plus " l'autruche " cela va au dela.

pour ma part il est plus qu'evident que la lune renferme des bases.

chacun est libre de pensée ce qu'il veux !

pourvu que l'esprit garde une petite partie d'objectivitée.

au fait schatten, que pense tu des temoignages de mitchell ( l'astronaute)?

Achim a écrit:
@ Macha

Non ! Elles ne me suffisent pas. Point.

Mais heu !