Le Scepticisme

Ah ! Dacodac !

Je crois qu'il faut sérier les problèmes.

Les zététiciens, Charpak et Broch en tête, sont des militants qui se sont donné pour tâche d'extirper de l'humanité tout ce qu'ils pensent être irrationnel - mais leur conception de la rationalité est si ridicule qu'elle doit exciter les humoristes jusqu'à Tau de la Baleine !

Le scepticisme en ufologie n'a jamais atteint ce degré. Je suis assez vieille, hélas, pour en avoir suivi les débuts à l'époque où j'étais plus active qu'aujourd'hui. Ceux qui ont lancé l'hypothèse psychosociologique ou HPS étaient des ufologues qui avaient conduit des enquêtes de terrain et s'étaient frottés à cette évidence que nous avons tous connus : 80% au moins des cas signalés étaient des observations d'objets banals que les témoins n'avaient pas reconnus pour mille et une raisons. 80%, ce n'est pas rien, il y a même de quoi décourager un enquêteur. La question qui se posait était celle de critères pour discerner à coup sûr un OVI (Objet Volant Identifié) d'un OVNI (Objet Volant NON Identifié, si ce n'est Non Identifiable). Comme les copains n'en ont pas trouvé, ils ont pensé que les OVNI n'étaient que des OVI en puissance?

Cette phase de la recherche était importante, elle a permis de retrouver une certaine rigueur dans les enquêtes, de mieux comprendre pourquoi 80% au moins des témoins n'avaient pas reconnu ce qui crevait les yeux. Trente ans après, nous nous retrouvons avec le même résidu d'environ 20% de témoignages inexpliqués dont peut-être la moitié de réellement inexplicables. C'est très peu, mais c'est aussi beaucoup trop pour le mettre sur le dos d'une simple fluctuation statistique.

Cela dit, je plussoie sur Jacques Vallée : je ne sais pas ce que sont les OVNI et j'aimerais bien le savoir.

Je me souviens il y a quelques 35 ans de ça... un ballon dirigeable publicitaire portant les mentions "GoodYear" était passé au dessu de ma bourgade... la Gendarmerie était venue interroger tous les habitants dont mes parent et moi même... Quand ils m'ont demandé ce que j'ai vu je leur ai fait un croquis du ballon dirigeable... C'est là, que j'ai appris que près de 90 % des témoins de son passages on juré avoir vu un ovni... ce jours là...

Partant sur ce principe j'admets quelque part, qu'il puisse y avoir un minimum de logique dans leur démarche de rationaliser les choses.... Même si en même temps c'est complètement absurde puisque l'homme est par défaut irrationnel par de nombreux points

Personnellement j'estime que ces gens là n'utilisent plus le doute "scientifique" à bon escient mais réellement pour casser le moindre témoignage, et parfois le ou les témoins. Si parfois leur "réponse" est juste et rationnelle, ça ne leur retire pas le droit de respecter un témoin ou un "idéal ufologique" différent aussi loufoque soit-il !

Tout les etres humains ne sont pas irrationnel il ne faut pas mettre tout le monde danns le même sac; je pense que les enquêteurs ou les scientifiques devraient avoir un peu plus de déontologie avec les témoins ; pour déjà faire preuve d'humanité envers la main qui demande de l'aide ou des explications sur ce qu'il à pu voir.

Madame Beduneau,
Je serais content de connaître les noms de ces soit-disant ufologues qui ont rejeté 80 % des cas et se sont en conséquence tournés vers un scepticisme de mauvais aloi.
Ce chiffre de 80 % n'est qu'une sinistre plaisanterie, souvent affirmée et jamais démontrée.
Quant au ballon de Pat Zak, je suis certain que sa source n'est pas sérieuse. Jamais personne n'a pris un dirigeable pour un ovni, surtout dans d'excellentes conditions d'observation. Même Lagrange ne cautionnerait pas ce pourcentage !

Non, effectivement la source n'est pas sérieuse, si l'on considère 2 sous-officiers de la Gendarmerie Nationale comme source pas sérieuse !!!

Le nombre de personnes qui ont pris ce dirigeable pour un ovni était estimé à 90 % par les Gendarmes... Maintenant il s'agit d'une estimation de la part de ces Gendarmes basées sur le nombre de réponses obtenues par rapport au nombre de personnes interrogées dans ma localité à l'époque...

Bien sûr il est plus facile des contredire quelqu'un sans fournir de preuves à l'appuie...

Ce jour là j'étais présent et mes oreilles ont capté cette information... Mais je ne me souviens pas que Messire Casseron était présent chez mes parents, en présence de ces sous-officiers de la Gendarmerie Nationale...

Par contre une personne de "Lumières dans le Ciel" est bien venue 15 jours suivant les évènements... Et étrangement, ses constatations s'étaient avérées identiques...

Le ballon Good Year se promenait partout. Je me souviens même de l'avoir vu. Fallait même être partiellement aveugle pour ne pas lire Good Year !
Je persiste à dire qu'il n'est pas sérieux de prétendre que 80 % des gens l'ont pris pour un ovni, gendarmerie ou pas.

Peut être pas à l'échelle nationale mais dans ma localité d'attardés mentaux, oui !!!

Nous avons tous en nous une part de Scepticisme... Du moment que cela ne devient pas trop envahissant, cela reste correcte.

Mouais... C'est possible...

Mais je reste sceptique quand à la présence de scepticisme chez moi...

Bon d'accord, je sors...

C'est effectivement plus logique comme approche...

PatZak :
Peut être pas à l'échelle nationale mais dans ma localité d'attardés mentaux, oui !!!

J'adore les post de fin de semaine, c'est les plus drôles !

Heu !!!! tout dépend de votre définition d'ovni

Pour les personnes qui n'ont pas reconnu le ballon ça reste un ovni (objet volant non identifié). Ceci aurait été inquiétant s'ils avaient dit qu'ils avaient vu une soucoupe volante.

Le problème est que, par défaut, nous avons tous tendance à assimiler "ovni" avec "soucoupe volante"... Pourtant l'acronyme est clair...

Nous faisons tout pour marquer la différence entre les 2 termes... Malgré tout nous sommes (quoi que nous en disions) tous victimes du scepticisme...

Le sceptique est un homme qui ne se doute de rien...