Une soucoupe volante photographiée en 1978 ...

Achim a écrit:C'est bizarre.... je ne me rappelle pas avoir tapé "notre Maître à tous"............      

Achim , tu es sous l'influence d'une force mystique apparemment ...

Ou alors, il est carrement, comme on dit aux USA, "under influence".
Mais je suis quand même flatté qu'il m'accorde, même inconsciemment, un terme aussi flatteur.
In vino veritas !!!

Johnny Guoyot a écrit:Charlie, si Schattenjägger  est homosexuel, pas moi, donc peu de chances de me trouver avec lui dans un placard.

Quand à dire que la photo a tardé à être diffusée parce que ce serait un faux, j'y mettrais un bémol.
Le témoin exerçait à l'époque la profession de policier.
Il est bien écrit dans l'article qu'il avait peur de se ridiculiser en faisant son rapport. Il y a fort à parier qu'il ne l'a pas rédigé et a gardé les photos pour lui.
Colfax est un petit patelin de 1150 habitants et Coltrane en serait surement devenu la risée s'il les avait révélées et sa carriere en aurait pâti.
Arrivé à l'âge de la retraite, n'ayant plus ce genre de contraintes, il a ressorti les photos de ses archives.

je n'ai jamais dit que la photo était un faux , au contraire, mais que dans certaines photos réelles, de bonne foi, c'était un objet usuel qui état dans le champ et j'ai posé comme exemple les lanternes suspendues ( déjà, mais pas thaïlandaises).
Je crois au contraire que les circonstances font que la  photo du policier est vraie.
Mais on dit elle est vraie, constat, et ...stop, plus rien.
Pour Achim, en reprenant la fin de la phrase plus haute, à quoi sert de ne pas poser les questions, car l'objet n'est pas une idée, qui flotte dans l'air, il a une forme, un volume, surement une masse , un moyen de propulsion, de lutter contre la gravité...
Je regrette l'ufologie tôle te boulon, encore fallait il apporter des réponses concrètes, pas des concepts fumistes ou fumeux.
A quoi sert donc de parler de cas, si rien n'est tenté pour les expliquer?

charlie a écrit:il vaut mieux vendre par exemple une photo de Schatten et Guoyot en plein ébat dans le placard à balais de U&P, qu'une photo d'ovnis, même réelle.
Les gens sont plus attirés par le sexe, les scandales, les amours illicites entre subordonnés , entre gourou et adepte....

Pourquoi une photo ? Il vaut mieux faire un film : ça rapportera plus...

Quand une photo d'ovni est expertisée, est que les experts étudie l'ensemble de la photo, y compris le sujet ou recherche juste les trucages possibles ?

@ charlie

" ...car l'objet n'est pas une idée, qui flotte dans l'air, il a une forme, un volume, sûrement une masse, un moyen de propulsion"


Il a une masse, un volume et une forme (?), c'est déjà moins sûr, mais es-tu sûr que ce n'est pas également une idée qui flotte dans l'air ? Tu en mettrais ta tête à couper ?

Sur un témoin l'impact et le témoignage peut être subjectif, mais une pellicule, ça n'a pas d'âme, et elle ne révèle que le physique ( disponible techniquement à l'époque).

Oui, ce n'est pas pour rien que la lentille s'appelle objectif ! Mais parfois, même la pellicule photo était le jouet d'un brouillage dont les causes n'ont pas toujours été claires. Pendant la vague belge, Patrick Ferryn et ses potes ont été survolés par un énorme OVNI illuminé, et la photo, qui aurait dû être parfaite, n'a rien montré que 2 petits points blancs...

Oui Achim, et , à partir de cela , certains pensent que c'est du à un rayonnement qui rend souvent l'objet flou aux formes imprécises, certains pilotes ont poursuivi des sortes de  ballons  pour ensuite apercevoir des formes de soucoupes .