Différentes races ET

Schatt écrit :

Quel sont les lectures parlant des grands blonds ? En dehors d'adamski bien sur (escros selon moi) ou du super capitaine intergalactique asthar machin..

.

Je relaie cette question très pertinente et très importante. Nous avons tous lu certainement beaucoup de livres des les ovnis. Personne ne peut citer l'apparition de plus d'une demi-douzaine de "grands blonds" et encore.
Qui pourrait de la même façon trouver trace de ces innombrables "shorts greys" dont on nous dit qu'ils constituent "la race "principale des visiteurs ?
Ne serait-ce point que, plus les idées sont simplistes, plus elles se répètent et s'imposent en dépit de toute véracité ?

Je suis parfaitement daccord avec toi concernant les grands blonds, par contre les petits gris se retrouve trés souvent, dans des milliers de témoignages différents

Alors Schatt, va falloir que tu t'y colles pour faire une compilation des Gris dans la littérature. On te donne 6 mois ? Tu es jeune, tu peux bien faire ça....

Déjà, tu n'auras pas besoin de regarder chez Mack et Hopkins, c'est déjà fait et il n'y a pas de Gris. Dans la vague de 1954 non plus. Le boulot est déjà plus que moitié fait.

Allez paresseux, au turbin !!!!!

Déjà, tu n'auras pas besoin de regarder chez Mack et Hopkins, c'est déjà fait et il n'y a pas de Gris.

Chez mack, à mon souvenir, il y a 3 cas parlant distinquement de gris, pour le reste, grand bruns. Concernant 1954, la grande mode était les RR3, avec forme humanoïdes classic + tentatives de communications avec les témoins (echec). Il ne faut pas oublier qu'en dehors des RR4 (et de la conspirations US) nous ne retrouvons nul part les gris. Donc je vais plancher sur les RR4, ne donnant pas de crédibilité a l'ufologie US, trop parano à mon gout

ne donnant pas de crédibilité a l'ufologie US, trop parano à mon gout

+ 1

Pour Mack, le relevé des identités est sur ce topic, d'avant-hier . Pas de Gris, pas de grands Bruns, pas de Blonds (ni de Blondes...et ça c'est bien dommage). Il y a quand même une "nana" qui voulait copuler. Ce n'est pas si courant en ufologie !!!!

En ce qui concerne Anton Parks, si je n'étais pas persuadé de la réalité du phénomène ovni, sa lecture me donne des envies d'aller trinquer avec les zéts. C'est dire !!!

Pas de Gris, pas de grands Bruns, pas de Blonds chez mack

Version américaine ou Française ?

J'ai l'impression en lisant vos post que vous ne vous rendez pas compte de l'ampleur de la chose...
Je vous oriente à nouveau vers Anton Parks. A ce jour je pense que c'est l'auteur le plus crédible en en matière d'Histoire de l'Humanité

Pour moi, Anton Parks est un auteur de science fiction ayant viré dans des idées totalement illuminés. Il descrédite tout se qui est ufologie ainsi que les recherches scientifiques dans le domaine de la créations de la vie. Pour moi c'est un sacré charlatant aimant bien manipuler ses lecteurs

Au sujet des "Gris" (Short Grey), pourrait être assimilé à cette race le cas de Roswell, des Hill, celui de Maurice Masse, Travis Walton
A ma connaissance, le premier qui popularisa les "Gris" en France serait Jimmy Guieu, John LEAR pour les USA. Cette race est généralement observée dans les cas d'abductions. En gros pas grand chose et pas beaucoup de témoignage, je pense qu'il y a plus de "Gris" dans les séries TV que dans la réalité.

PS: Pour tous savoir sur les gris...
http://gerald.over-blog.org/article-3943841.html
Et moi qui me fais chier à faire des recherches.

Ca ne m'étonne pas que les zéts rigolent quand ils lisent de pareilles élucubrations. Moi, ça ne me fait plus rire. C'est absolument consternant.

On parle aussi de grands blonds aux traits asiates...

" PS: Pour tous savoir sur les gris...
http://gerald.over-blog.org/article-3943841.html
Et moi qui me fais chier à faire des recherches. "



j'ai beaucoup de mal a avaler l'analyse des examens médicaux de ce rassemblement de données sur les short grey


" Ils n'ont pas d'organes digestifs : leur oesophage est atrophié et ne communique pas avec l'estomac qui est absent, il n'y a pas d'intestin et pas d'orifice anal, on n'a pas trouvé de foie ni de pancréas mais des organes inconnus; ils semblent se nourrir par absorption au travers de leur peau et l'évacuation des déchets semble également s'effectuer par la peau (le "sang chlorophyllien" suinte à travers leur peau).
Ils ont besoin de certaines Enzymes et Hormones ainsi que d'Anti-Corps que leur organisme dégénéré et défaillant ne fabrique pas ou en quantités trop faibles. Ils trouvent ces molécules indispensables dans le sang et les muqueuses des Bovins qu'ils prélèvent et découpent vivants (!) avec une précision fantastique ...
Pour obtenit plus de sang, ils ont fabriqué d'étranges créatures sanguinaires qui prélèvent le sang pour eux : les Chupacabras "


heuuuuuu ... ouais ...

imaginer des gris qui se serviraient des chupacabras pour collecter du sang est une vaste fumisterie ! ils seraient donc incapable de faire de l'elevage ?

qu'il n 'est pas un système immunitaire adapté a aux agressions microbiennes terrestres, pourquoi pas ! mais dans ce cas que leur unique solution puisse être du sang de bovin provenant des mutilations, et des prelevements par les chuapas est completement ridicule !

ils sont si avancé que ça au point de ne pas être capable de se proteger bactériologiquement sans l'aide de leur conaissance biochimique pour élaborer de vrai anticorps adapté a leur subsistance sur terre ?

c'est du grand n'importe quoi je pense !

ils n'ont pas besoin de ses sources si vraiment ils devaient tirer leur survie depuis le sang animal, ils les éleveraient a grande échelle et ne sont pas stupide a ce point !

" Ils n'ont pas de sang, pas d'hématies, pas de leucocytes, pas d'hémoglobine mais ils possèdent un réseau complexe de vaisseaux présentant trois sortes de vaisseaux où circule à grande vitesse un liquide vert à base de Chlorophylle qui semble capter la lumière à travers leur peau, leur permettant d'assurer une Photosynthèse de Glucides à partir du Gaz Carbonique (CO2) et d'obtenir ainsi de l'énergie (chimique, stockée sous forme d'ATP) comme le font les plantes vertes. C'est cette Chlorophylle qui donne une couleur verdâtre à leur peau grise. "


la on frise l'impossibilité pur et simple, avec notre atmosphère a 1% a peine de CO2, et leur faible surface de peau du fait de leur petite taille, on ne me faira pas croire qu'ils ont donc un système photosynthétique capable de faire suffisament de sucre pour assurer leurs mouvements et bon survie nutritionelle

ils ont beau avoir un petit corps avec de très frêles muscles, ils n'en est pas moins que la photosynthèse est un processus très lent ! si on compare par exemple avec la capacité de production de cellulose des plantes moyennes par jour, si l'équivalant de cette masse de celluloses serait traduite en glucose je vois mal comment aurait il avec de si faible quantité par jour les moyens de bouger le moindre muscle

soyons sérieux un tel processus demanderait de forte concentration de CO2 ...

en + l'absorbtion par la peau est completement grotesque, dans ce cas, il puiserait aussi l'oxygène comburant du glucose pour produire l'énergie dans les muscles passerait par les mêmes pores de la peau ...

pourquoi ? car les muscles et autres organes comme le cerveau se nourissant de glucose, ne consomment pas + d'oxygène qu'ils n'en ont besoin pour bruler ce glucose !

donc, si le glucose qu'ils produiraient par la captation du CO2 par les pores de la peau est suffisant, ils n'auraient donc pas + besoin d'oxygène venant des même pores puisque dans l'air sur terre il y a 19% d'oxygène environ et 1% de CO2 ...

s'ils peuvent se satisfaire du 1% de CO2 alors le 19% d'oxygène fait que pas besoins pour eux de poumons ! ils récupèreraient l'oxygène par les mêmes pores de la peau comme on voudrait nous le faire croire ici pour le CO2 pour leur production de glucose ...

cela serait forcément suffisant dans leur bilan énergétique pour l'oxygène dans les proportions de besoin

n'oublions pas par exemple que les insectes n'ont pas de poumons et absorbent l'oxygène par des pores ...


tout cela pour moi est la simple démonstration que le métabolisme cité ici, est un mensonge pur et simple et de l'invention pour les gogos ...

on n'a pas besoin de + d'oxygène que l'on a besoin de glucose pour animer des muscles et faire fonctionner un cerveau !

si la production de glucose est suffisante par les pores de la peau avec ce si faible taux de CO2, alors ils n'auraient pas de poumons et absorberaient forcément l'oxygène en même temps que le CO2 par les pores !

voir mieux encore, lors de la séparation oxygène-carbone du CO2 du processus photosynthétique de conception du glucose comme une plante fairait de la cellulose, l'oxygène rejeté par ce processus servirait ensuite a bruler avec le glucose dans les muscles

donc bilan zéro carrément de besoin d'oxygène, ni par les pores, ni par les poumons ... a moins que dans le processus photosynthètique ils n'aient pas de capillaires qui redirigent l'oxygène rejeté par la photosynthèse vers les muscles, mais a quoi bon le rejeter par les pores pour en reprendre par des poumons ?

ça ne tient donc pas debout !

pire encore cela voudrait dire qu'ils ont besoin de soleil 24/24h ect pour survivre ...

et puis de toute façon, un tel processus sur une surface si faible de peau n'a aucune chance d"avoir un bilan correct pour nourrir des muscles et organes même si relativement petits ...

si pour les plantes cela fonctionne, il ne faut pas oublier qu'elles n'ont pas besoin d'énergie pour se déplacer, réfléchir ect, et puis le processus dans une plante produit quelques grammes de cellulose par jour variant selon les saisons et les besoins en croissance du bois et des feuilles ...

si un arbre met des dizaines d'années a pousser ce n'est pas pour rien ! c'est parce que la photosynthèse même a l'équateur reste un processus lent

Je crois qu'on ne s'est pas compris...

Anton Parks relate l'Histoire pour en faire au même titre que Darwin une version plausible, je dis bien "plausible" de l'évolution de l'humanité...
Personne n'a raison à 100 % et personne n'a tort à 100 %... (Dieu sait que l'on a inventé moult théories de l'apparition de l'Homo Sapiens Sapiens sur cette "Belle Bille Bleue") La balle est dans les deux camps et ils ne cessent de se la renvoyer. D'un coté la science évolutive et de l'autre le choc interventioniste à savoir : Dieu"x", que sais-je encore car vous n'êtes pas sans savoir que des théories il y en a plusieurs.) Pourquoi seulement l'homme dans le 1er cas ? Et pourquoi le singe est-il son plus proche "cousin" dans le second ? Je pense qu'il y a des deux. Et que la théorie d'Anton Parks est selon les artefacts et autre sculptures, gravures, peintures, littératures retrouvés sur TOUS les continents et dans TOUTES les latitudes, la plus fidèle représentations de ce qu'il a pu se dérouler en des temps très anciens. Souvenez vous que les Aborigènes d'Australie "se disent" être là depuis 50 000 ans, quel intérêts auraient-ils de mentir ? Nous faut-il une preuve scientifique matériel pour l'accepter ? Pourtant, nous ressentons l'air bien qu'il soit invisible.

Une dernière chose, les termes "Ufologue" et "Ufologie" sont deux mots que j'utliserais avec beaucoup de précautions car ils ne sont associés aujourd'hui qu'à une science qui n'en est pas une... Comme si nos Universités aujourd'hui enseignaient l'Ufologie. Ca serait assez intéressant néanmoins, c'est sur que je n'aurais jamais séché

Cordialement
Jiminims

Et que la théorie d'Anton Parks est selon les artefacts et autre sculptures, gravures, peintures, littératures retrouvés sur TOUS les continents et dans TOUTES les latitudes, la plus fidèle représentations de ce qu'il a pu se dérouler en des temps très anciens

C'est le principal probléme concernant Anton Parks, la plupart des tablettes qu'il cite dans son livre, n'existe pas, ou sont des erreurs d'interpretation. Pour moi, il n'est qu'un auteur au même titre que dan brown. Un auteur doué et talentueux, mais à coté de la plaque par le simple fait qu'il à trop cherché le sensationel.

Néamoins comme tu le dit, personne à la vérité. C'est l'interpretation de l'auteur. Une interpretation certes un peu osé, mais au final, qui n'a pas moins de crédit que la théorie de darwin, actuellement bien depassé.

Je t'invite à te presenter dans la partie présentation des membres du forum

Bonjour à tous,

je voulais savoir si cette photo ressemble étrangement à une race ET ou s'il s'agit d'une simple coincidence.
Merci d'avance.
PS : Désolé pour la qualité, mais c'est tout ce que j'ai.

Sans te manquer de respect Mick, chacun est libre de voir ce qu'il veut

Alors oui, peut être que dans cette immensité qu'est l'univers cette chose grise peut ressembler à un ET.

Moi j'y vois la 'pizza' du samedi soir aprés une soirée bien (trop) arrosée !

Ca dépend si on le considère de dos ou de face, du coup c'est absolument pas la même race !

Mirmi a écrit:Moi j'y vois la 'pizza' du samedi soir aprés une soirée bien (trop) arrosée !

Ben dis donc depuis samedi t'as toujours pas désaoulé ????

Mirmi est vraiment de trés trés loin

Mick39 a dit;
"...ou s'il s'agit d'une simple coincidence."

Poser une bonne question, c'est connaître la réponse

D'où vient cette photo aérienne ?

Je n'ai pas encore retrouvé la localisation exacte, mais c'est près de Hampshire.