Escathologie & Ufologie

Achim a écrit:" - L'homme est-il bon ?"
" - Excellent !! Passez-moi le sel !"

Référence à un film ? ...

Non, c'était juste un mot de ce vieux misanthrope de Cavanna...

La femme est l'avenir de l'homme...

Alors Mikey, je plusseois ...

La femme est l'avenir de l'homme ... c'est certain ...

N'est ce point Aragon qui a propagé cette ineptie ?

Achim a écrit:
@ Captain Future

Tu dis : "il nous faudra donc, nous êtres humains, régler une chose importante : apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement : que le groupe apprenne à respecter les individus le composant, s'il veut prospérer."

Yesss !! Je l'ai toujours dit (en me faisant au passage pas mal d'ennemis à l'extrême gauche) : les révolutions seront vouées à l'échec et au totalitarisme tant que l'on ne pratiquera pas l'individualisme collectif.

Tu as tout dit !

On pourrait penser que dire "apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement" est contradictoire, mais c'est le principe même de la sociabilisation, ce que l'on a tendance effectivement à oublier. Du moins on oublie surtout que chaque humain peut être complémentaire dans une société, ce qui reste encore bien vivant dans certaines communautés.

Admettre la nécessité du rôle de chacun au sein d'une structure sociale est possible à partir du moment où rien ne vient "polluer" cette micro-sphère.

Penser pour le groupe, vivre pour le groupe, tout en gardant une certaine autonomie n'est pas évident de nos jours où l'individualisme surplace une certaine cohérence sociale.

D'ailleurs si l'on regarde bien la structure traditionnelle des villages d'autrefois, nous retrouvons tous les corps de métiers qui étaient utiles pour la vie du village. Chacun y apportant son savoir-faire, sa créativité. On peut comparer d'ailleurs les composantes familiales sous un même angle.

Ces structures familiales étaient regroupées en cellules, au sein desquelles on retrouvait une hiérarchie à la fois matriarcale et patriarcale.

Ce qui est amusant à étudier en ethnologie justement ce sont les habitats qui ne sont que les plans géographiques des structures sociales.

Chaque groupe social avait sa particularité par ailleurs. Et cela ne choquait personne que ces régimes soient matriarcales ou patriarcales. Ce n'est qu'avec l'arrivée en Europe par exemple des cultures gréco-romaines, puis plus tard avec l'arrivée du christianisme que ces structures ont eu une dominante masculine. Cela ne veut pas dire non plus qu'elles aient fonctionné ainsi partout de la même manière, les anciennes traditions pouvant "adopter" un système de fonctionnement doux. La notion entre pouvoir et complémentarité est toujours difficile à cerner également.

Donc effectivement l'homme a du chemin avant de retrouver un peu la signification de l'individualisme de groupe. Savoir jauger entre utilité et complémentarité, entre pouvoir et fonctionnement d'un groupe. Le respect est essentiel, mais la reconnaissance l'est tout autant. Reconnaître la nécessité du rôle de chacun dans une entité, c'est déjà faire preuve de respect, sachant que sans le savoir-faire de chacun, le groupe ne peut plus fonctionner.

"N'est ce point Aragon qui a propagé cette ineptie ?"

Je ne sais pas si la femme est l'avenir de l'homme, mais le principe féminin est prépondérant, l'homme et son chromosome Y n'est apparu que pour permettre la reproduction. Certaines espèces n'ont pas besoin de ce chromosome, se reproduisant par parthénogénèse.

A ceux qui réfuteraient la prépondérance du sexe féminin, je pose la question : pourquoi les hommes ont-ils des seins ??

Macha dit (justement) :

"on oublie surtout que chaque humain peut être complémentaire dans une société, ce qui reste encore bien vivant dans certaines communautés".

"Reconnaître la nécessité du rôle de chacun dans une entité, c'est déjà faire preuve de respect, sachant que sans le savoir-faire de chacun, le groupe ne peut plus fonctionner".

A la lumière de ces saines paroles, on comprend à quel point la société néo-libérale, qui fait de tout homme le rival sinon l'ennemi de son prochain, est une société dévoyée !!

Dévoyé peut être pas, mais "conditionné" très certainement.

Nos cultures se sont greffés aux rythmes des progrès industriels. Ils va s'en dire que pour résister "aux pressions", non par convenance, mais par "obligation" et nécessité, il a donc fallu modifier dans un même temps nos "valeurs" sociales, nos comportements et par là-même la cellule familiale, qui s'est vu éclatée. Nous nous sommes habitués à une mobilité qui elle-même est directement liée au développement des grandes agglomérations et des zones d'activités. Si autrefois, les populations vivaient aux rythmes des saisons, localement, aujourd'hui nous vivons à l'air de la mondialisation. L'élitisme a remplacé les valeurs ajoutées du savoir-faire. La quantité a remplacé la qualité, et l'industrialisation à l'échelle mondiale a remplacé une industrie localisée.

Faire marche arrière déstabiliserait non pas les populations elles-mêmes, mais les lobbies qui tirent tout le bénéfice/capital. Au lieu de ne produire que ce dont nous avons besoin, il nous est demandé de produire des valeurs/dollars. Mais même ce système est voué à l'échec.

Un homme sensé dirait que le progrès peut se coupler avec la juste nécessité, et que tout se complète et peut se partager équitablement. Mais l'homme irraisonné n'accepterait pas ce partage ou cette donne pourtant évidente. Alors oui bien du chemin à parcourir avant de reconnaître l'évidence de l'individualisme collectif et ses valeurs !

Je me suis souvent demandé quelle serait la structure d'une société très avancée et je pense qu'on pourrait avoir deux modèles.
Le premier serait celui d'une société fusionnelle (comme une ruche) grace à une communication instantanée entre les individus. Nous commençons à vivre cela avec internet et la téléphonie mobile, on pourrait imaginer un futur ou ces appareils seraient greffés à même le cerveau ou que l'ingénierie génétique nous dote d'un système de communication naturel, une sorte de télépathie en fait. Dans une telle société chaque individu est connecté en permanence, donne son avis et agit immédiatement en fonction de la décision collective.
Un autre modèle serait celui d'une société anarchique (au sens premier du terme) où chaque individu a suffisamment de sens des responsabilité pour représenter tous les autres. Si un individu prend une décision tout le monde accepte d'en supporter les conséquences, ça présuppose une sérieuse évolution et une profonde compréhension de la responsabilité face aux autres.
Dans aucun de ces deux modèles il n'y aurait de gouvernement ou de représentants, ni de système judiciaire ni autre organisation de gestion. Chaque individu serait totalement responsable soit parce qu'il ne fait qu'un avec les autres, soit parce que chaque individu est le représentant de tous les autres suite à une confiance réciproque.

merci c'est interressant vos coms.

@ Flycrusher

"Dans aucun de ces deux modèles il n'y aurait de gouvernement ou de représentants, ni de système judiciaire ni autre organisation de gestion. Chaque individu serait totalement responsable soit parce qu'il ne fait qu'un avec les autres, soit parce que chaque individu est le représentant de tous les autres suite à une confiance réciproque."

Je suis moins optimiste que toi, je crois que la nature humaine est trop discordante, trop instable pour devenir une entité cohérente. En voyant les scores actuels de la grosse blonde dans les sondages, je constate que l'homme n'apprend rien, ne comprend rien et ne cherche pas à comprendre. Rendons-nous à cette évidence : l'homme n'évolue pas. Il est le même qu'il y a 10.000 ans, et tout porte à croire qu'il sera aussi déraisonnable dans 10.000 ans.

Bien sûr, à des moments privilégiés de l'Histoire, une certaine harmonie entre les hommes a pu se développer, mais elle ne fut que ponctuelle.
Je crois que Marx avait raison, en disant que seule l'instruction gratuite donnerait aux hommes une chance de s'extraire de leur piteuse condition d'aliénés. Tout progrès humain devra passer par cette révolution individuelle.