Escathologie & Ufologie

@ Flycrusher

Il y a un paramètre auquel personne ne pense, c'est le problème du rapport des masses.
Si la terre était le lieu d'excursion de plusieurs ethnies originaires de différents mondes éloignés, rien n'assure que ces êtres seraient à notre échelle ; rien que sur la terre, au cours des âges se sont succédées des espèces d'une grande disparité de taille. Au secondaire et au début du tertiaire, les grands dinosaures comme le diplodocus ou l'atlantosaure, qui pouvaient mesurer 40 m. de long, ont dû bénéficier de conditions gravitationnelles différentes ; la terre devait tourner plus vite. Ces dinosaures géants seraient étouffés par leur propre masse, de nos jours.
Il pourrait en être de même pour des visiteurs éloignés : ils pourraient très bien mesurer 80 m. ou 1 cm. de hauteur, si la gravité et les conditions de leur planète d'origine le déterminent. Or, comme par hasard, nous observons des humanoïdes dont la fourchette de taille est comprise entre 1m. et 2,50 m., dont certains respirent notre air !!!
Il y a donc tout lieu de penser que ces "visiteurs étrangers" sont à peu près tous issus d'une même origine X...

Tout à fait, mais ce que nous voyons de ces entités est-il vraiment réel ou juste une projection de ce que nous nous attendons à voir et qui nous est servi tout chaud pour ne pas nous contrarier.
Ce pourrait être simplement des robots dessiné pour l'occasion, des androïdes de contact, un peu comme dans le film Avatar.
Lorsqu'on étudie l'astronomie et la cosmologie, on se rend vite compte de plusieurs faits qui réduisent notre vision d'éventuels extraterrestre au ridicule.
Premièrement, les étoiles n'ont pas toutes le même age, certaines comme Alpha du centaure la plus proche est plus vieille d'un milliard d'années, on pourrait penser que l'évolution pourrait y avoir un milliard d'années d'avance. Ce qui nous réduit à de simples mollusques.
Deuxièmement, l'évolution n'est pas un long fleuve tranquille, elle est ponctuée par des extinctions massives et des périodes de stagnation.
Troisièmement on commence à comprendre que des Terres il doit y en avoir une multitude avec autant de possibilité d'apparition de la vie, ce qui signifie une grande diversité de forme de vie possibles.

Tout ça pour dire que ce que nous pourrions rencontrer peut être extrêmement en avance ou extrêmement différent ou encore tout à fait semblables.
Ce qui pourrait expliquer que le phénomène évolue avec le temps et qu'à certaines époques on voit plutôt tel ou tel type d'ovni.
Il y a peut-être des croisières galactiques qui débarquent leurs lots de touristes ou de scientifiques qui restent un moment puis s'en vont ailleurs emmerder d'autres indigènes.
Je sais ça ne sonne pas très sérieux tout ça mais bon, pourquoi les extraterrestres seraient sérieux, ce sont peut-être de grand farceurs.
Ce qui nous amène vers une question très sérieuse, une civilisation très avancée est-elle possible ou l'ennui et la décadence frappe elle avant, et si il y en a est ce que c'est quelque chose de familier ou seules des civilisations de type ruche sans réelle individualité avec une conscience collective rigide peuvent réussir à long terme?

@ Flycrusher

"Ce pourrait être simplement des robots dessiné pour l'occasion, des androïdes de contact, un peu comme dans le film Avatar."

C'est un peu ce que je pense. Tout cela n'est qu'une vaste représentation. Ce pourrait même être un stimulus.

" une civilisation très avancée est-elle possible ou l'ennui et la décadence frappe-t-elle avant, et si il y en a, est ce que c'est quelque chose de familier ou seules des civilisations de type ruche sans réelle individualité avec une conscience collective rigide peuvent réussir à long terme ?"

TRES bonne question à laquelle il est impossible de répondre ; tout au moins à laquelle on ne peut donner qu'une réponse humaine, donc limitée. Les organisation de type ruche ont montré qu'elles peuvent être pérennes (les hyménoptères ont des millions d'années).
Personnellement, j'ai tendance à penser qu'une civilisation de type humaine, donc fragile du fait de ses débordements et de sa déraison, arrivant à l'hyperbole de son progrès, verrait sa survie encore précarisée. L'humain devrait faire d'énormes progrès afin que son comportement enfin stabilisé lui permette d'affronter son vertigineux "point de fuite"...

Nous avons déjà eu dans notre histoire de nombreux exemples de société très bien ancrées et évoluées qui ont disparu de façon étrangement rapide.
La civilisation Egyptienne, les Grecs, les Romains, les civilisations précolombiennes.
Toutes avaient finalement une très grande fragilité malgré le fait qu'elle ont accompli des prodiges.
Notre civilisation actuelle n'est pas le fruit d'une évolution graduelle, mais exponentielle, elle a évoluée doucement durant le moyen age, la renaissance et ce n'est qu'au 19ième siècle qu'il y a eu une accélération. Et au final moi qui suit né en 1959, je me rend compte qu'au court de ma vie le monde a peut-être plus changé que pendant tous les siècles précédents.
On ne va pas pouvoir continuer comme ça longtemps, une étude récente montre que notre jeunesse s'affaiblit physiquement et psychiquement, elle n'est plus capable de résister aux contraintes comme avant. A mon avis c'est le signe du début de la décadence, on va devenir moins inventif on va de plus en plus s'appuyer sur des aides technologiques pour finir peut-être par ne plus avoir besoin d'une bonne éducation pour survivre.
Une exemple m'a frappé hier, un ami qui est déménageur m'a demandé de l'aider pour remplacer un ouvrier malade. Il conduit son camion en suivant le GPS, pour l'aller, tout s'est bien passé, mais pour le retour le GPS est tombé en panne. Panique à bord, il ne savait plus où il était ni comment faire pour rentrer!! Complètement perdu, c'est moi qui ait du le guider pour rentrer parce que j'ai l'habitude de regarder où je vais vu que je n'ai pas de GPS.

En regardant ces deux voies d'évolution (sociale, technologique) pour une société :


- soit celle d'une structure sociale ordonnée telle les ruches : là, l'évolution ne se fera que par rapport aux problèmes d'adaptation du moment, mais on sacrifie évidemment l'individualité de chaque acteur dans la société,
- soit la nôtre, à nous êtres humains : là, par contre, elle se fera grâce à notre capacité de projection dans l'avenir, mue par nos rêves, nos fantasmes individuels, personnels, avant d'être conjugués.


Afin de pouvoir durer dans le temps comme le premier type de société cité plus haut (les ruches), il nous faudra donc, nous êtres humains, régler une chose importante : apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement : que le groupe apprenne à respecter les individus le composant, s'il veut prospérer. Et donc, apprendre à savoir conjuguer nos idées, nos rêves.

Pour moi aujourd'hui, il n'y a plus de cohésion entre les différentes générations, ce qui crée peut-être le désordre dans le fonctionnement de nos sociétés...

@ Captain Future

Tu dis : "il nous faudra donc, nous êtres humains, régler une chose importante : apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement : que le groupe apprenne à respecter les individus le composant, s'il veut prospérer."

Yesss !! Je l'ai toujours dit (en me faisant au passage pas mal d'ennemis à l'extrême gauche) : les révolutions seront vouées à l'échec et au totalitarisme tant que l'on ne pratiquera pas l'individualisme collectif.

Tu as tout dit !

Cette "réflexion" n'est pourtant pas nouvelle et était évoquée par Confucius...

L'Etat (le groupe, la société) est composé de villes, lesquelles sont composées de familles, lesquelles, encore, sont composées d'individus...


Si l'ont ne règle pas le problème au niveau de la sphère de l'individu, comme tu le dis, c'est voué d'avance à l'échec !

Le christianisme essayé de bonifier l'être humain : échec. On a essayé au travers du collectivisme en tentant de faire l'hommo-soviéticus : échec. On va tenter avec les implants des nano-technologies : je suis prêt à parier que ça sera pire !

L'homme deviendra-t-il un jour raisonnable ? Je le crois de moins en moins...

" - L'homme est-il bon ?"
" - Excellent !! Passez-moi le sel !"

Achim a écrit:
L'homme deviendra-t-il un jour raisonnable ? Je le crois de moins en moins...

" - L'homme est-il bon ?"
" - Excellent !! Passez-moi le sel !"

Moi, peut-être stupidement, je suis d'un naturel optimiste là-dessus... (sur l'avenir de l'homme)

Achim a écrit:" - L'homme est-il bon ?"
" - Excellent !! Passez-moi le sel !"

Référence à un film ? ...

Non, c'était juste un mot de ce vieux misanthrope de Cavanna...

La femme est l'avenir de l'homme...

Alors Mikey, je plusseois ...

La femme est l'avenir de l'homme ... c'est certain ...

N'est ce point Aragon qui a propagé cette ineptie ?

Achim a écrit:
@ Captain Future

Tu dis : "il nous faudra donc, nous êtres humains, régler une chose importante : apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement : que le groupe apprenne à respecter les individus le composant, s'il veut prospérer."

Yesss !! Je l'ai toujours dit (en me faisant au passage pas mal d'ennemis à l'extrême gauche) : les révolutions seront vouées à l'échec et au totalitarisme tant que l'on ne pratiquera pas l'individualisme collectif.

Tu as tout dit !

On pourrait penser que dire "apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement" est contradictoire, mais c'est le principe même de la sociabilisation, ce que l'on a tendance effectivement à oublier. Du moins on oublie surtout que chaque humain peut être complémentaire dans une société, ce qui reste encore bien vivant dans certaines communautés.

Admettre la nécessité du rôle de chacun au sein d'une structure sociale est possible à partir du moment où rien ne vient "polluer" cette micro-sphère.

Penser pour le groupe, vivre pour le groupe, tout en gardant une certaine autonomie n'est pas évident de nos jours où l'individualisme surplace une certaine cohérence sociale.

D'ailleurs si l'on regarde bien la structure traditionnelle des villages d'autrefois, nous retrouvons tous les corps de métiers qui étaient utiles pour la vie du village. Chacun y apportant son savoir-faire, sa créativité. On peut comparer d'ailleurs les composantes familiales sous un même angle.

Ces structures familiales étaient regroupées en cellules, au sein desquelles on retrouvait une hiérarchie à la fois matriarcale et patriarcale.

Ce qui est amusant à étudier en ethnologie justement ce sont les habitats qui ne sont que les plans géographiques des structures sociales.

Chaque groupe social avait sa particularité par ailleurs. Et cela ne choquait personne que ces régimes soient matriarcales ou patriarcales. Ce n'est qu'avec l'arrivée en Europe par exemple des cultures gréco-romaines, puis plus tard avec l'arrivée du christianisme que ces structures ont eu une dominante masculine. Cela ne veut pas dire non plus qu'elles aient fonctionné ainsi partout de la même manière, les anciennes traditions pouvant "adopter" un système de fonctionnement doux. La notion entre pouvoir et complémentarité est toujours difficile à cerner également.

Donc effectivement l'homme a du chemin avant de retrouver un peu la signification de l'individualisme de groupe. Savoir jauger entre utilité et complémentarité, entre pouvoir et fonctionnement d'un groupe. Le respect est essentiel, mais la reconnaissance l'est tout autant. Reconnaître la nécessité du rôle de chacun dans une entité, c'est déjà faire preuve de respect, sachant que sans le savoir-faire de chacun, le groupe ne peut plus fonctionner.

"N'est ce point Aragon qui a propagé cette ineptie ?"

Je ne sais pas si la femme est l'avenir de l'homme, mais le principe féminin est prépondérant, l'homme et son chromosome Y n'est apparu que pour permettre la reproduction. Certaines espèces n'ont pas besoin de ce chromosome, se reproduisant par parthénogénèse.

A ceux qui réfuteraient la prépondérance du sexe féminin, je pose la question : pourquoi les hommes ont-ils des seins ??

Macha dit (justement) :

"on oublie surtout que chaque humain peut être complémentaire dans une société, ce qui reste encore bien vivant dans certaines communautés".

"Reconnaître la nécessité du rôle de chacun dans une entité, c'est déjà faire preuve de respect, sachant que sans le savoir-faire de chacun, le groupe ne peut plus fonctionner".

A la lumière de ces saines paroles, on comprend à quel point la société néo-libérale, qui fait de tout homme le rival sinon l'ennemi de son prochain, est une société dévoyée !!

Dévoyé peut être pas, mais "conditionné" très certainement.

Nos cultures se sont greffés aux rythmes des progrès industriels. Ils va s'en dire que pour résister "aux pressions", non par convenance, mais par "obligation" et nécessité, il a donc fallu modifier dans un même temps nos "valeurs" sociales, nos comportements et par là-même la cellule familiale, qui s'est vu éclatée. Nous nous sommes habitués à une mobilité qui elle-même est directement liée au développement des grandes agglomérations et des zones d'activités. Si autrefois, les populations vivaient aux rythmes des saisons, localement, aujourd'hui nous vivons à l'air de la mondialisation. L'élitisme a remplacé les valeurs ajoutées du savoir-faire. La quantité a remplacé la qualité, et l'industrialisation à l'échelle mondiale a remplacé une industrie localisée.

Faire marche arrière déstabiliserait non pas les populations elles-mêmes, mais les lobbies qui tirent tout le bénéfice/capital. Au lieu de ne produire que ce dont nous avons besoin, il nous est demandé de produire des valeurs/dollars. Mais même ce système est voué à l'échec.

Un homme sensé dirait que le progrès peut se coupler avec la juste nécessité, et que tout se complète et peut se partager équitablement. Mais l'homme irraisonné n'accepterait pas ce partage ou cette donne pourtant évidente. Alors oui bien du chemin à parcourir avant de reconnaître l'évidence de l'individualisme collectif et ses valeurs !