Le Scepticisme

J'ai hésité à mettre ce sujet dans la partie secte tellement il y a des dérives chez les rationalistes... Mais je crois qu'ici ce n'est pas plus mal. Ce topique n'est réservé qu'aux débats concernant la mauvaise foi évidente du scepticisme. Bref, n' hésitez...

Le Scepticisme
On distingue deux types de scepticisme:

• le scepticisme philosophique, critique de la prétention à la vérité.
  
• le scepticisme scientifique, mouvement scientifique critiquant les pseudosciences.
  

Les différentes causes du phénomène OVNI


La partie qui nous intéresse, concerne la droite du tableau: Cause Imaginaire.

Le debunking.

La démystification ou debunking (de l'anglais to debunk : démystifier) désigne l'action de prouver l'inexactitude de théories ou d'affirmations en utilisant les divers outils de la logique et de la science. Les debunkeurs appliquent ces outils à ce qu'ils considèrent comme faux, non scientifique, bizarre ou anormal et les emploient particulièrement dans les domaines du paranormal, des OVNI ou des théories du complot. Dans son sens originel de « démystifier », le debunking se confond avec le scepticisme scientifique dans le monde anglo-saxon et avec la zététique en France.

Les debunkers veulent appliquer le fameux principe de Pierre-Simon de Laplace qui veut qu'à un « phénomène extraordinaire, il faut des preuves exceptionnelles », ce qui est un non-sens s'il s'agit d'un phénomène inconnu. Comme le disait Pierre Guérin (Astrophysicien) : « Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuves est encore de ne pas en chercher »

Le debunking est une manœuvre bien connue en ufologie qui consiste à trouver une explication triviale à une observation d’ovni, ridiculisant ainsi les témoins et les ufologues qui leur ont prêté attention. Isabelle Stengers (Chimiste, Philosophe des Sciences au CNRS )déclare :

« Les scientifiques aiment bien avoir l'initiative des questions. Lorsqu'un phénomène se produit en dehors de toute initiative de leur part, n'importe où, n'importe comment, devant n'importe qui, ils n'aiment pas ça du tout ; parce qu'à priori, ils sont dans la même position que n'importe qui, ils n'ont pas d'approche qui les spécifierait. Et à ce moment-là, ils tendent à disqualifier le phénomène, ils tendent à disqualifier les témoins et à mettre l'ensemble sous le signe de la croyance »

« Et à ce moment-là, eux, deviendront les non-croyants, ceux qui rappellent les vertus de la rationalité scientifique. Il y a donc quelque chose de pathologique, à mon sens, car évidemment beaucoup de phénomènes nous posent problème sans que les scientifiques aient pris la moindre initiative. C'est donc une très mauvaise habitude qui se révèle notamment autour du phénomène OVNI et qui met en danger les relations démocratiques entre science et société. »

Les débunkersont un talent et une motivation énorme pour trouver les causes parfois très naturelles de certaines observations. Il est bon de rappeler qu’en mathématiques pour prouver qu’un ensemble est faux, il faut démontrer que chacun de ses éléments soit faux ? La science progresse souvent par bonds et le principe du rasoir d'Ockham qui consiste à ne pas utiliser de nouvelles hypothèses tant que celles déjà énoncées suffisent, à utiliser autant que possible les hypothèses déjà faites, avant d'en introduire de nouvelles, ou, autrement dit, à ne pas apporter aux problèmes une réponse spécifique, ad hoc, avant d'être (pratiquement) certain que c'est indispensable, sans quoi on risque d'escamoter le problème, et de passer à côté.

A voir :
Le modèle sociopsychologique (MSP)
MSP
OVNI : l’approche sociopsychologique

10 raisons qui laisseraient penser que les ovnis sont un phénomène sociopsychologique par Jean-Michel Abrassart

Cet article présente dix raisons de penser que le phénomène O.V.N.I. (le fait que certaines personnes témoignent voir des « objets » qui volent et qu’elles ne savent pas identifier) est de nature socio-psychologique. En effet, la science classique et plus particulièrement le mouvement sceptique n’accepte pas l’hypothèse défendue par la communauté ufologique, selon laquelle les O.V.N.I.. seraient en fait des vaisseaux spatiaux extraterrestres. Nous allons voir dans cet article pourquoi la science classique refuse cette approche. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce n’est pas tant l’idée d’une visite extraterrestre de notre planète qui est rejetée, mais les « preuves » apportées en sa faveur.

Fichier PDF

La Zététique, une secte ?

Il existe, de par le monde, un grand nombre de gens et de groupements se réclamant d'une démarche intellectuelle axée sur le scepticisme et la logique. Tels sont, par exemple, les rationalistes, les zététiciens, mais aussi certains laïcs, libres penseurs, athées ou anarchistes.

Beaucoup de ces gens ont malheureusement des idées préconçues quant à ce qu'il convient d'admettre ou de rejeter. En tout, ou presque, ils agissent comme s'ils connaissaient avec exactitude les bornes séparant radicalement la vérité de l'erreur ou du mensonge. En fait, ils ont donc leurs propres schémas de croyances et ne sont différents de ceux qu'ils dénoncent que parce que leurs préjugés sont autres. En outre, une prétendue ouverture d'esprit masque souvent, chez ces gens, une idéologie d'ordre sectaire. C'est ainsi, par exemple, que le goupe américain qui est à l'origine de tous les groupements qui, aujourd'hui, se réclament de la "zététique" fut, à l'origine, une organisation athée militante dont l'unique but était de pourfendre les religions et plus particulièrement le christianisme. Son idéologie radicale d'hier s'abrite aujourd'hui derrière le masque plus rassurant de l'analyse scientifique des faits, mais seule l'apparence extérieure a changé.

Il y a pire ou plus grave : bien souvent, les "critiques" prétendument positivistes rejoignent, au niveau de l'argumentation ou de la démonstration, les méthodes anti-scientifiques de ceux dont ils veulent dénoncer les croyances.

Je vais en donner quelques exemples frappants.
La suite ICI

Bonsoir tous..

.. tenez, pour bien connaître la rhétorique et la sémantique du discours de la faune sceptique:

Le guide pratique du debunking

http://ovnis-usa.com/deboulonnerie.htm

extraits:

* Insistez sur le fait que des critères de preuve ne peuvent pas être établis pour des phénomènes qui n'existent pas !

* Le "rasoir d'Occam", ou "principe de parcimonie", énonce que les principes fondamentaux les plus simples conviennent habituellement à résoudre une question mystèrieuse. Exigez donc que l'explication la plus courante soit par définition la plus simple !
Affirmez que le rasoir d'Occam n'est pas simplement un principe de base philosophique mais une loi immuable.

A lire sans modération et souvenez-vous de cette déclaration:

Ce livre vise plutôt des jeunes gens pas encore trop investis dans cette croyance et donc susceptibles de changer
d'opinion si on leur apporte d'autres infos et si on leur présente les "faits" sous un angle inédit."

Discours sectaire et prosélyte par excellence.

Scepticisme ufologique, ce tableau résume très bien...
http://rr0.org/science/crypto/ufo/analyse/Scepticisme.html
On peut considérer le rationalisme aussi comme une forme de croyance, du coup je dis OUF ! Bienvenu dans le club...

On dit que les extrêmes s'attirent

Pseudo-scepticisme.com

Pseudo-scepticisme.com étudie et analyse le scepticisme. Il propose des articles détaillés concernant certaines affirmations sceptiques et leurs dérives afin d’en informer les médias, les chercheurs et le grand public.
« Le scepticisme hypocrite qui dénie sans investigation est presque aussi périlleux, et bien plus méprisable, que la crédulité aveugle qui accepte tout ce qu’on lui enseigne sans analyse ; ce sont l’un comme l’autre des formes d’ignorance se prenant pour des savoirs. »
Catherine Crowe ("Le côté obscur de la nature, 1848)

http://www.pseudo-scepticisme.com/

Très bon topique ! Merci Mikerynos !
(Je m'aperçois avec ces descriptions que je confondais pas mal de termes ! ... )

Par contre :
Les "zététiciens" ne seraient pas plutôt à classer dans les "rationalistes" plutôt que dans les "sceptiques" ??

Avant d'arriver sur ce forum et de lire tout ce que vous expliquez sur les zététiciens, je pensais plutôt (apparement à tord !...) que les zététiciens étaient des sceptiques ouverts, investigant, cherchant la vérité, la réponse à propos des choses inexplicables, paranormales ; un peu comme Fox Mulder dans X-Files ou comme dans la série "Mysterious Ways" (les chemins de l'étrange).

Pourquoi pensais-je ça ? La zététique a-t'elle évolué vers le rationalisme fermé, ou me suis-je totalement planté à leur propos ?
J'ai un exemple d'émission (il y a quand même longtemps), sur M6 je crois, ayant pour thème le paranormal ou l'on voyait un reportage d'une équipe de jeunes menée par un "zététicien" (assez connu apparement mais je ne me rappelle plus de son nom) investigant un chateau dit hanté. Je ne me rappelle pas que ce "zététicien" fut été d'un rationalisme vraiment fermé... Bref ! Il faudrait que je retrouve cette émission et que je la revisionne...

Henri Broch n'a jamais créé le laboratoire zététique dans le but d'étudier les phénomènes paranormaux ou ufologiques avec un esprit ouvert. Voici ce qu'écrivait Charpak, dans le même style "d'ouverture d'esprit" :
Georges CHARPAK

"L'activité
déployée par Henri BROCH pour populariser la
science
mérite d'être soulignée. La croisade
qu'il a entreprise contre les fausses sciences est
méritoire et salutaire. Il y fait preuve d'une parfaite
pertinence et d'un réel courage. En un temps où
la science doit être non seulement
illustrée mais aussi défendue, cet aspect des
travaux
d'Henri BROCH me paraît devoir être pris
très
sérieusement en compte (…)"

Croisade....chassez ces Infidèles qui pensent de travers ! Quant à dire que ces gens-là sont rationalistes, c'est un peu beaucoup leur faire trop d'honneur.

Ah Charpak, l'homme qui croit tout savoir tout connaitre, imbu de lui même, qui se moque des idées des autres, ouvertement en plus, en riant, la c'est encore pire.
Un sombre personnage de la science française, proche de la zététique, je l'ai croisé une fois, et je n'ai plus envie de revoir ce type la, ancré dans ses certitudes, bref à zappé au plus vite.

Il avait assisté il y a 5 ans à une conférence médiévale sur le thème "Héros, merveilles et légendes au Moyen âge" , et comme j'y étais je l'ai donc croisé, le type se croyait vraiment pour monsieur je sais tout, prenant même certains historiens de haut, j'ai rarement vu un mec aussi imbu de sa personne.
Il donnait même des leçons à certains historiens, j'avais envie de le foutre dehors, ce con a tout gâché, se moquant gratuitement de tout ce qui touchait aux légendes et aux mythes, le gars se dit scientifique mais il n'analyse rien et est rempli d'idées reçues.

Biographie de Georges Charpak

Je me suis toujours demandée ce qu'un physicien, nobel qui plus est, pouvait bien connaître des sujets qui relèvent plus des sciences humaines. Comme beaucoup de ses confrères, il parle bien souvent de ce qu'il ne connaît pas ... Maintenant que la physique puisse contribuer à fournir des explication pour certains phénomènes "physiques", oui bien sûr, mais faut-il encore tout connaître des phénomènes dans leur ensemble et là ça m'a l'air de ne pas être le cas. On soutient d'abord ses potes dans leur démarche, et ça s'arrête là quoi. Mais des types comme ça il en regorge dans les couloirs des labos du CNRS, des mammouths comme on aime les nommer, qui ne font guère avancer la science par ailleurs ... assez typique et utile en archéo quand on ne veut surtout avancer dans une nouvelle démarche qui risquerait de leur retirer leur "bébé" ... pensez donc, un tit jeune qui se la ramène avec une hypothèse étayée mais trop "révolutionnaire" et surtout non conforme à ce qu'il est traditionnellement admis ...

Maintenant on peut parfaitement s'intéresser à toute autre sujet que le sien propre ... seulement voilà quand on est Nobel de physique, ça vous donne des ailes

Ah égo quand tu nous tiens ... !

Macha :
Je me suis toujours demandée ce qu'un physicien, nobel qui plus est, pouvait bien connaître des sujets qui relèvent plus des sciences humaines

J'ai dû manquer un épisode... Où est-il question de sciences humaines en ce qui concerne Georges Charpak ??

On parlait vite fait de G. Charpak qui est physicien (sciences dure)

L'études des phénomènes est plus à intégrées aux sciences humaines ... sauf à étudier les "effets physiques" pour certains phénomènes (poltergeist etc...)

Voilà