Du "scepticisme", miroir des préjugés...

Du "scepticisme", miroir des préjugés...



…ou comment ne pas se couper en utilisant le rasoir d’Ockham en l’utilisant.

Dans les débats sur l’existence ou l’inexistence de certaines classes de phénomènes controversés, ou sur l’interprétation correcte de données empiriques, mais aussi sur l’adéquation de termes nouvellement créés à des fins d’explication, un principe est cité de manière persistante, principe généralement connu sous le nom de “Rasoir d’Ockham”.

Dans ce qui suit, après un bref aperçu de ses racines historiques, la portée et les limitations de ce principe, en particulier sous sa forme moderne, seront explorées.

Lire la suite de : http://www.pseudo-scepticisme.com/Du-rasoir-d-Ockham-et-de-son-usage.html

On parvient alors à comprendre la raison pour laquelle l’existence des météorites et de la foudre en boule fut rejetée à l’origine. Le scepticisme face aux témoignages fournis par des profanes induit une détérioration persistante de la faculté de jugement, de sorte que même des éléments substantiels et des rapports d’experts – spécimens réels de météorites et analyses chimiques – étaient rejetés selon le même préjugé. Etant habitué à catégoriser les phénomènes selon les schémas conceptuels et explicatoires habituels, les scientifiques courent facilement le risque d’un piège réductionniste, puisqu’ils n’échappent pas aux bienfaits d’une telle catégorisation, quand bien même celle-ci est mauvaise et peu rigoureuse.

C'est pour dire, la bêtise du truc, quand-même ! ...

Concernant le Rasoir d’Ockham, Bunge recommande la prudence : en science, comme chez le barbier, mieux vaut sortir vivant et barbu que bien rasé et mort.

Elle est pas mal, celle-là !

Rassures-toi Flam, le principe d'Ockham n'est pas applicable systématiquement pour toute recherche parce trop simpliste ou trop réducteur.

Ce qui est problématique c'est l'utilisation ou l'interprétation qui en est faite ... là c'est un terrain glissant ...