Jack Krine - ''L'ovni a laissé sur place mon avion !'

J'y ai serré la main à un atterrissage à montpellier , il y a un bail.Il avait été présenté par le commandant de bord, à la porte de sortie me semble t'il.

Mulder26 a écrit:hello , 

même si c'est un cas hyper méga rabâché , il n'en demeure pas moins que c'est très intéressant et le profil de ce témoin incite à croire en la véracité de son observation . 
c'est juste dommage que l'autre pilote présent ne témoigne pas lui aussi , peur du ridicule ?

C’était un exercice de vol de nuit d’interception entre deux avions .

L’avion du  premier pilote qui précédait l’avion de Krine était à 28 km de lui, vitesse subsonique .

Si krine a observé un objet volant entre lui et le pilote qui le précédait, ce dernier ne pouvant pas bien observé l’objet volant derrière son « dos ».

hocine a écrit:

Mulder26 a écrit:hello , 

même si c'est un cas hyper méga rabâché , il n'en demeure pas moins que c'est très intéressant et le profil de ce témoin incite à croire en la véracité de son observation . 
c'est juste dommage que l'autre pilote présent ne témoigne pas lui aussi , peur du ridicule ?

C’était un exercice de vol de nuit d’interception entre deux avions .

L’avion du  premier pilote qui précédait l’avion de Krine était à 28 km de lui, vitesse subsonique .

Si krine a observé un objet volant entre lui et le pilote qui le précédait, ce dernier ne pouvant pas bien observé l’objet volant derrière son « dos ».

S'il dit que son collègue l'a vu,c'est qu'il le sait....!.
Quoiqu'il en soit, pas la peine d'avoir  1000 témoins,son témoignage suffit amplement, car il a fait des manoeuvres d'évasions en connaisseur et l'objet le contrait en restant toujours dans son intérieur ( de la boucle).
Pour moi c'est clair et net, pas besoin d'aller chercher la paille qui pourrait faire douter alors que la poutre est bien plus visible et crédible..

Pourquoi n'a t on jamais eu le témoignage de l'autre pilote? (ja sais, je suis chiant, mais c'est dans ma nature!)

Donc là on a des données précises
Un cigare (objet solide) environ 30-40 m , hublots, entre 300 m et 1 km de distance, visible par les deux car équipier en rapprochement 5 ou 6 km, et se sont contactés radio.
L'objet est partie instantanément mais est revenue 3 fois sur la patrouille ( donc on eu tout le loisir pour l'observer) et l'objet les observait (dixit équipier, qui dit aussi je le vois très bien)



Il explique aussi pourquoi il est dur d'en parler à l'époque

charlie a écrit:

hocine a écrit:

Mulder26 a écrit:hello , 

même si c'est un cas hyper méga rabâché , il n'en demeure pas moins que c'est très intéressant et le profil de ce témoin incite à croire en la véracité de son observation . 
c'est juste dommage que l'autre pilote présent ne témoigne pas lui aussi , peur du ridicule ?

C’était un exercice de vol de nuit d’interception entre deux avions .

L’avion du  premier pilote qui précédait l’avion de Krine était à 28 km de lui, vitesse subsonique .

Si krine a observé un objet volant entre lui et le pilote qui le précédait, ce dernier ne pouvant pas bien observé l’objet volant derrière son « dos ».

S'il dit que son collègue l'a vu,c'est qu'il le sait....!.
Quoiqu'il en soit, pas la peine d'avoir  1000 témoins,son témoignage suffit amplement, car il a fait des manoeuvres d'évasions en connaisseur et l'objet le contrait en restant toujours dans son intérieur ( de la boucle).
Pour moi c'est clair et net, pas besoin d'aller chercher la paille qui pourrait faire douter alors que la poutre est bien plus visible et crédible..

Peux-tu répondre, pourquoi le deuxième pilote n’a-t-il pas  des années après, comme Krine en prenant sa retraite, et qui n’est plus sous une contrainte d’être encore sous les ordres, de confirmer d’avoir observé un objet volant lors de leur entrainement aérien ?

J’ai nullement chercher  à « diminuer » le témoignage du pilote Krine .

Je plussoie avec Hocine, pourquoi ce silence du second pilote?

Certainement parce que Krine a envahi l'espace médiatique avec son témoignage. Le second pilote a probablement trouvé utile de se taire.

Pour Hocine,

Il faudrait avoir la version originale de Krine. Car tantôt le deuxième témoin est son "copilote", tantôt le pilote de l'avion qui précédait...ce qui semble bizarre.

Une relation claire ici :

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t3020-1975-jack-krine-temoignage-d-un-pilote-de-chasse-de-l-armee-francaise

Le fait est qu'ils ont bien vu ce qu'ils disent.

d'accord avec toi mais si tu regardes le début de la vidéo, il a bien vu un "cigare" avec hublot, d'ailleurs il croyait un avion, mais rien au radar, puis vitesse de disparition.Pour moi il sait ce qu'il a vu, mais comme le dire te fais rentrer dans une certaine catégorie de gens, il ne se mouille pas en dehors des faits.
C'est flagrant quand il dit qu'à cette époque et même maintenant rien ne pourrait avoir les performances de l'objet...

Sûr que si je dis que j'ai vu un objet style cigare d'environ 40 m  avec hublots, lumières,ma suivi 3 fois, invisible au radar et part à la vitesse de la lumière, je n'ai pas besoin de partir dans des thèses alambiqués, je sais les moyens de mon époques, et j'ai mon idée la dessus, pas besoin de thèse, les faits parlent d'eux mêmes, mais comme toujours, mieux vaut laisser à l'autre le fait d'en tirer les conclusions

Mon avis sur les observations vues à partir du ciel par les pilotes d’avions et les « possibles » observations exceptionnelles qui sont vues par des témoins à partir du sol.

Pour des pilotes d’avions, ils ont l’avantage d’avoir des observations dans l’espace aérien sans aucun obstacle qui les gène , ils savent si un objet  volant , qui  les dépasse, ou s’il les croise, ou bien il « coupe » la direction de leur vol, ils savent que ça ne pourra être un avion, il y a une convention de vol pour tous les avions de respecter leurs plans de vol dans le ciel, de ne pas à y aller à un vol qui pourra devenir une menace pour eux et les autres avions dans l’air ,ils doivent respecter leurs directions de vol .

Mais, il me semble,  que vu le récit des témoignages de ces pilotes, leurs récits décrivent vaguement les détails de leurs observations, des foofigters, objets vaguement lumineux ou de semblants d’hublots, ou de d’autres choses pas très claires.

Même  si d’un coté ils sont sérieux dans leur profession de pilotage d’avion, ils savent un peu de tout d’un avion, ( mais d’un ovni je ne pense pas ) et d’un autre coté, il y a un « inconvénient » dans leurs observations d’ovnis dans le ciel, oui, c’est la vitesse , celle de l’avion et celle de l’objet étranger dans le ciel , d’un coté un avion de chasse qui vole à plus de 800 km/ h et d’un autre coté un objet qui vole comme un éclair ,et qui est dit dans un témoignage à une vitesse à plus de 5000 km/h ,je crois que ça devrait être  là, une observation « floue » imprécise , de voir un objet ovni couper son champ de vision à cette vitesse là .

Je crois qu’une observation à partir du sol, et parfois plus intéressante que celle vue à partir du ciel par un pilote d’avion, pourquoi ? Pacque, si on remarque bien dans les témoignages à partir du sol, les ovnis observés  , ne sont  pas très loin  du sol , volant à une vitesse très réduite ,et survolant , les collines et montagnes ,les hautes installations ,ou les tours et immeubles et beaucoup d’autres choses , ils les survolent qu’a une petite vitesse ,comme si pour éviter une « collision » avec ses obstacles , et là , si on a une chance de les voir tout prés ,peut être on verra ,comment un ovni par exemple triangulaire , ne possède pas de cabine de pilotage , ne possède aucun réacteur pour la poussée du triangle , il ne possède aucune forme de trappe pour d’éventuel train d’atterrissage , ni trace de boulons , rivets , ou cordon de soudure , peut être nous verrons là, que la surface d’un triangle n’est pas lisse comme les surfaces d’un avion )

 (Je crois que je suis allé un peu trop loin, peut être les choses sont une affaire terrienne).

Par contre, dans les hautes attitudes, il me semble les ovnis ont tout le loisir de faire de la survitesse, aucune installation terrestre  ne les bloque, et si l’ovni était immobile sur place dans la haute attitude, alors ça sera l’avion qui passera à une très grande vitesse à coté, il ne verra qu’une vague chose dans le ciel qu’il a dépassé.

Bon, j’ai dit là, que dans le cadre de la discussion sur le sujet, ce n’est que mon point de vu, peut être je suis à « coté » de cette discussion, ce n’est  qu’un exemple qui me semble , d’une différence de témoignage à partir du ciel ,par rapport à un autre à partir du sol.

Bref, le top c'est une observation "Hocinienne" 
Attention , dans le témoignage, l'objet 3 fois, est resté à les observer, donc quand les deux (avion, objet) sont à la même vitesse, c'est comme si l'objet était arrêté, donc facile à observer ( cigare, hublot, lumière, distance, longueur).
Ce n'est après que trois fois, l’objet est parti à grande vitesse pour revenir 2 fois de suite)

casseron a écrit:// tantôt le deuxième témoin est son "copilote", tantôt le pilote de l'avion qui précédait...ce qui semble bizarre.

C'est clair dans la vidéo postée par Charlie.
JKdit au début "Nous étions deux, deux observateurs, dans des avions différents" et la journaliste "vous vous posez, vous êtes tous les deux".
Deux avions, un pilote par avion.
Le Mirage III est monoplace sauf version d'entraînement, et ici, ce sont des exercices d'interception.

Si les gens réfutent un témoignage comme ça, c'est plus la peine de témoigner, faut continuer à regarder les photos ou vidéos souvent truquées!