Il est temps d’enterrer Darwin !

Il y aura une cérémonie religieuse avec une quête ?

si 'lhomme descend du singe ;pourquoi le singe est resté dans cet etat?ou est le chainon manquant?

pourquoi le singe est resté dans cet etat ?


parce que en de nombreux endroits ou il a vécu le singe était déja quasi parfait pour son milieu ... il n'a donc pas eu besoin de beaucoup bouger en plusieurs millions d'années bien que il a bougé quand même en diversité de races ect ...

avec l'ouverture il y a quelques millions d'années de la grande foret amazonienne des nouvelles espèces de singes ont explosées en diversité

il y a eu 3 grands foyer de primate d'abord l'afrique, l'indonésie et l'amazonie, mais c'est surtout l'indonésie qui a donné les les espèces les + différentes entre elles du fait des iles qui se sont isolées en s'éloignant entre elles et du coup des espèces très endémiques apparurent

en amazonie je pense c'est hélas encore trop complexe pour que l'on cerne vraiment tout les mécanisques de l'évolution des singes

car la bas on se rend compte que l'explosion du nombre d'espèces a fruit a joué un role énorme dans l'apparition d'espèces de singes récentes

Et où l'homme le singe a-t-il trouvé le FOXP2 ??

sergent garcia a écrit:
Et où l'homme le singe a-t-il trouvé le FOXP2 ??

Ahhhh c'est pour ca que j'aime notre ptit sergent...
Les théories créationnistes et évolutionnistes ne tiennent pas une seconde...
Il suffit de regarder un tableau avec les espèces d'hominidés et leur date de présence sur notre bien chère terre...
La théorie la plus crédible reste la théorie interventionniste...
http://www.hominides.com/html/chronologie/chronohomme.html
Qu'est devenu l'homme de néanderthal ? Pourquoi tant de nouvelle espèces depuis un million d'années ?
L'homme de néanderthal et l'homo sapiens vivaient à la même période mais ils n'avaient rien en commun et ce notamment au niveau de la taille de leur cerveau...
L'homo erectus aurait engendré l'homo sapiens c'est une réalité scientifique au moins dans nos livres de sciences... Maintenant comment est arrivé et comment est disparu l'homme de Néanderthal ?
Ce qui est le plus interessant au milieu de tout cela c'est d'ecouter les scientifiques... Ils n'ont aucunes réponses !

ha bon et en quoi elle tient pas une seconde ...

ça attaque sec, mais pour la démonstration il faudrait quand même du costaud messieurs ...

et on l'attend toujours !

je vais dire comment je vois les choses et c'est sans appel a mes yeux justement pour l'intervention-créationisme

sans le moindre avis externe. nous avons d'un coté des témoignages ufologiques qui font allez dans le sens que la plupart des humanoïdes ET sont capable de parfaitement survivre en ce monde métaboliquement parlant. Soit des observations depuis les 60 dernières années qui principalement apportent des RR ou ses humanoïdes suportent donc très bien notre monde en gros, peut être pas forcément nos microbes, car on note quand même qu'apperement ils ne s'attardent jamais ...

(prise de risque minimum infectieuse ?)

a coté, il y a pourtant des RR ou l'on nous décris des humanoïdes sous scaphandre de protection, comme donc si pour eux la terre serait un milieu hostile pour eux, hélas apperement c'est minoritaire du moins une partie globalement plus faible ...

pour moi, si je prend donc l'HET actuelle comme valable, elle a 90% de chance d'être une race qui peu s'accomoder métaboliquement de notre monde, mais aurait besoin de s'adapter a ses maladies qui lui sont très certainement fatales ... car si dans tous ses témoignages ont se rend compte qu'ils ne s'attardent jamais trop alors qu'ils supportent notre atmosphère sans équipement, c'est que leur problème numéro 1 sont nos maladies infectieuses. Si maintenant, une race ET aurait pu créer l'homme tel qu'il est, l'est, la chance la + élevée va du coté de cette race la ...

petit gris ? pourquoi pas après tout, moi ce n'est pas de leur existence dont je doute, je veut être clair ... Ce dont je doute très clairement c'est qu'ils soient nos créateurs ... Combien y a t'il a ce jours de races d'hominidés découvertes ? 6 grandes espèces d'hominidés

habilis, ergaster, erectus ect ... et ses sous espèces localisées ...

moi je vois très mal une race ET qui aurait d'ailleurs plutôt une volonté de se rapprocher au mieux de son image ... car être vivant intelligent je suppose qu'il a le sens de la beauté, mais aussi de sa propre beauté, son image ! son soins envers lui même ... sa dignité d'être et d'apparaitre ? Un père en ce sens est + fier encore de son fils quand ce dernier lui ressemble ... Je n'ai aucun doute la dessus, que je justement des ET auraient a mon avis largement préferé que les humains leurs ressemblent s'ils étaient une de leur création plutot qu'autres choses ...

en fait, pour faire + simple, ils avaient juste a hybrider légèrement leur propre race, et non en "crée une" et nous faire démarrer de ce point ! Beaucoup de gens qui ont décris les ET et dont je doute fortement de leur propos, évoquent des systèmes génétiques très différends du notre, un métabolisme très différend du notre ect ... Ce qui pour peut être certain tendraient a expliquer pourquoi l'homme serait si différend des ET qui pourtant selon certaines théorie qui hélas que je trouve + navrantes qu'autres choses seraient nos pères

le métabolisme humain déja une chose est certaine, c'est exactement le même que tout les mammifères terrestres ! a quelques poils de c.. près, et ses mammifères ont tous justements leurs différences "près" entre eux ...

mais globalement, ce sont les mêmes système "vie" en architecture de fonctionnement ...

Pourquoi diable, ses ET si differends physiquement de nous, se seraient em... la vie a faire une race en partant d'autres sur terre, alors qu'ils pouvaient coloniser la terre avec leur propre race ! Si de nombreux cas de RR de ses 60 dernières années dont la je suis convaincu de la véracité des faits, ou se sont des ET qui peuvent survivre dans notre monde du moins qui peuvent affronter les bases : 1bar de pression d'air, 1g de gravité (très important pour le squelette) mélange azote oxygène CO2 gazs rares pour la respiration dont ils s'accomodent aussi ... est sans appel. Leur monde de départ est aussi sur ses bases la !

ce qui veut dire, qu'ils n'avaient pas besoin de créer une nouvelle race pour faire vivre des être intelligents sur terre, ils auraient d'abord pensé a la leur, pour l'amour d'eux même tous simplement ! Manifestement, tout ce dont ils avaient besoin pour coloniser la terre, c'est d'une période d'adaptation au niveau des défenses du corps humain vis a vis des agressions microbiennes, leurs défenses ne connaissant pas le patrimoine génétique des microbes terrestres c'est la mort garantie a la moindre affections virales ou microbiennes

une fois une adaption (surement par un système vaccinal qui aurait fait reconnaitre l'architecture de base de tout microbe et tout virus commun terrestre, pas forcément pour les souches les + rares et virulentes qui d'ailleurs posent problèmes même aux humains) a l'exposition microbienne ... Leur priorité aurait été manifestement de voir leur propres races coloniser la terre, plutôt qu'une autre lambda faite a partir des primates terrestres ... Je part du principe que les RR avec des humains qui sortent des OVNIS sont une autre particularité, car je pense + a l'inverse ou des humains ont été emportés par les ET pour vivre avec eux et maitriser leur technologie que l'inverse ...

Tout comme je crois guere aux abductions dans le but d'hybridation pour justement survivre sur terre ... leur problème est bactérien, et n'est pas sans solutions sans passer par l'hybridation, simplement ils n'en voient manifestement pas l'interet et ne désirent pas d'eux même vivre sur terre ... Je ne vois franchement aucun interets a ce qu'une race ET en crée un autre ... car ils aiment forcément leur propres intégritées, leurs propres critèrent d'apparences-attirences ! ils s'aiment surement tels qu'ils sont ! tout comme toutes races intelligentes s'aiment comme elle est ! mais désire simplement s'améliorer sans fondamentalement changer vers l'inconnue

il pourrait y avoir l'explication d'exclave, mais ne sont ils pas capable de faire des androïdes aux rendements bien supérieur ? Tien d'ailleurs c'est un point très peu abordé ... il y a t'il des androïdes avec eux ? je parle évidement de robot voir des mix robot/vivant soit des cyborgs bien que se nom a une consonance cinématographique il a une base hors du cinéma d'une futur possibilité

La technologie humaine, il n'y a qu'a voir au japon est au bord de la 1ère commercialisation par toyota d'un véritable robot ménager capable de remplir un lave vaisselle, un lave linge, ranger dans les placards, débarrasser une table ect. Soit donc on peu imaginer de quoi sont capable en cybernétique et robotisation les ET de leurs coté avec leurs avance ... ils n'ont donc pas besoin d'exclave de piètre performance !

c'est pour cela que pour moi le petit gris qui revient si souvent, mais pourtant défini très souvent comme une race exclave d'une autre ou je ne sais quoi, j'ai du mal a l'avaler, pour moi la race de base justement c'est eux ...

Bien entendu, mon analyse part de comment moi je vois le phénomène ET et/ou le phénomène OVNI sur terre ...

mais je trouve qu'il y a pas mal de non sens, et de contradictions dans les RR, la théorie comme quoi ils nous auraient crée ect, des choses qui font que si ils avaient crée une race intelligentes sur terre, l'homme a mon avis aurait été la plus idiotes des idées de leur points de vue. Et puis, quand on voit l'ensemble de l'habitat de ses homonidés de l'ère préhistorique ect, quelque chose ne colle pas, car cette homme s'est comporté pendant très longtemps comme un animal quasiment et a mis quand même beaucoup de temps pour "s'humaniser"

non franchement, plus je regarde l'interventionisme ET et plus je ne peut que le rejeter de A a Z. Après, une dernière chose, lacher la grappe a darwin, il n'est qu'un précursseur de l'évolution qui a jeté quelques base pour démmarrer et voire des évidences ! Je crois en l'évolution, darwin n'avait pas tout les éléments en main et sans par exemple la dérive des continents, fait qui n'existait pas dans la science a l'époque, sa théorie d'évolution ne pouvait etre qu'un mouton a 5 pattes

Mais quand alfred wegner a fait la démonstration de la dérive des continents, mise en parralèle a l'évolution des espèces et la transformation des milieux au fur et a mesures que les terres se déplacent ... il n'y avait plus grand chose de discutable !

Le seul point problématique de la théorie de l'évolution maintenant, c'est la sélection naturelle en elle meme ... mais cela est du tout simplement a 1 chose : l'énorme densité de la diversité des espèces

Mais quoiqu'il en soit les être vivants ont bel et bien évolué ... certains autres pas beaucoup ! A partir du moment que cela était necessaire ils ont bougés d'aspect et d'astuce. Cela s'observe aussi chez l'homme que chez l'animal. Je pense que c'est + facile de taper sur darwin quand on est pas d'accord, que de proposer quelques choses de viables ! Non darwin ne mérite en aucun cas d'être intellectuellement trucidé ! avec les éléments qu'il avait en main a l'époque et le lieu ou il a le + travaillé pour en arrivé a ceci

(les galapagos, milieu très complexe de chaleur équatorial et soleil de plomb nourri par un océan ou y véhicule l'un des plus puissants courant froid provenant de l'antartique, c'était un milieu trop complexe justement pour cette théorie, il aurait mieux fait de se baser comme font les biologistes maintenant sur des ilots de vie spécifique restraint en se basant espèce par espèce)

je trouve ça très étrange de sauter a la gorge de cette homme, alors que les détracteurs feraient mieux d'aller voir les études actuelles sur l'évolution par des biologistes qui persistent et signent pourtant mais differement et avec beaucoup de précisions et de "mais" ! darwin c'était il y a + d'un siècle, bien sur que c'est dépassé

Tout simplement remettre cela à nos connaissance : pourquoi l'humain cherche t'il à cloner ????

sebso a écrit:Puis le gêne de la parole qui n'a pas de gêne recesseur en d'autres termes il est apparu comme par enchantement... On ne parle pas d'evolution la mais de révolution en 500.000 ans on est passé d'une periode ou l'homme savait a peine parler au lecteur mp3...
Ce n'est pas le procès de Darwin que l'on fait ici on cherche juste des réponses à nos questions...

bien que la main de l'homme soit intervenu évidement ...


regarde simplement ce que l'homme a pu faire des chiens en quelques milliers d'années en partant d'un canidés sauvages ...

les changements peuvent aller beaucoup + vite qu'on ne l'imagine si les conditions imposent ce changement !


il suffit de voir la maléabilité des races animales domestiques pour se rendre compte a quel point évoluer peu aller bien plus vite, et a un fort potentiel qu'on ne le crois ...

que l'homme soit apparu en 3 millions d'années en ce sens ne me pose pas de problème, bien que je suis même convaincu, qu'en vrai cela lui a pris peut être + de temps encore que cela ...

a mon avis, il manque encore des hominidés dans le tableau, mais voila il faut aussi pouvoir trouver les couches géologiques les + adéquates ce qui n'est pas une mince affaire en vrai

plus tard lorsque s'affinera la recherche microsismique pour déssiner vraiment l'intégralité de ce qu'il y a dans un sol avec un précision redoutable, je pense que la l'homme pourra a nouveau refaire un bond dans le temps avec des nouvelles découvertes de fossiles jamais mis au jour en terme d'espèces ...

animales comme hominidés ! en attendant avec les techniques actuelles et les fouilles/recherches un peu au bonheur la chance en se débrouillant avec les couches géologiques qui correspondent mais uniquement dans les affleurements ... cela risque de stagner encore longtemps !

bien que il y ait un grand espoir ses dernières années pour peut être trouver un nouvel hominidé autour justement du lac malawi, ce fameux lac qui sert déja de laboratoire a grande échelle évolutif vis a vis des cyclidés l'espèce endémiques du lacs provenant d'une rivière avant l'existence du lac (la rivière était un fleuve se jetant dans l'océan indien, depuis elle alimente simplement le lac malawi avec la fermeture géologique du site pour que le lac se remplisse)

c'est 900 espèces en partant d'une seule qui ont explosées dans ce lac, mais bon les chances de trouver un nouvel hominidé dans la zone concerne une couche géologique bien spécifique mais qui n'a rien a voir avec l'explosion des cyclidés du malawi

la biologie et l'anthropologie a vu aussi récement un cas d'évolution en rapetissant par exemple d'homme de la taille quasi similaire aux pygmées quasiment sur un processus d'environ 20 siècles a peine et parfaitement naturellement parce qu'un milieu l'imposait

les mécanismes de transformation par évolution peuvent être bien + court qu'on ne le pense

c'est par parce que des espèces se sont adapatées d'une façon extremement lente que c'est le cas pour toutes

Sebso a dit;
"Et tout à coup en 3 pauvres petits millions d'années une race d'hominidé puis 2 puis 3 puis 6 puis 2 en même temps..."
Qui ont vu muter leur FoxP2 en 100 000 ans, au détriment de tout les autres animaux, même les singes.

"Donc a partir de là commençons d'abord par nous poser les bonnes questions... Créationnisme ? Seuls les religieux ont encore le courage de croire en ces théories... (sans vouloir les offenser)"
Selon un sondage datant de l’année dernière, un américain sur deux croit que le monde a été créé il a 6000 ans. Le créationnisme a encore de beaux jours devant lui, hélas.

"Evolutionnisme ? Peut être (on ne peut être surs de rien) en tout cas ces évolutions me semblent trop rapide ou trop importantes..."
L’évolutionnisme refuse une histoire du monde et son évolution en dent de scie (à la suite de divers cataclysmes) qui pourrait expliquer certains artéfacs impossibles et d’autres inventions ou connaissances qualifiées d’anachroniques. L’évolutionnisme et créationnisme restent aveugles et muets sur certains faits qui les déranZent;


alpacks à dit;
Je ne vois franchement aucun interets a ce qu'une race ET en crée un autre.
C’est peine perdue que de tenter de saisir une motivation extra-humaine ainsi que son "intérêt".
Dans l’hypothèse d’une intervention extérieure sur l’ADN humain jadis, rien ne nous permet d’affirmer que nos visiteurs d’aujourd'hui sont ceux du passé.

"Manifestement, tout ce dont ils avaient besoin pour coloniser la terre, c'est d'une période d'adaptation au niveau des défenses du corps humain vis a vis des agressions microbiennes, leurs défenses ne connaissant pas le patrimoine génétique des microbes terrestres c'est la mort garantie a la moindre affections virales ou microbiennes"
Comme quoi on peut être synchro sur certaines théories,
j’ai l’idée que la tenue moulante des "gris ", (tenue que quelques témoins qualifient de très résistantes), pourraient bien servir de protection, du style "armure flexible", afin de se protéger contre les chocs provocant des plaies et les infections.

L’évolution n’est pas incompatible avec l’hypothèse interventionniste. Quant à savoir dans quel but, c’est peine perdue..

Hg Wells a peut être mis dans le mille ?

sergent garcia a écrit:
Selon un sondage datant de l’année dernière, un américain sur deux croit que le monde a été créé il a 6000 ans. Le créationnisme a encore de beaux jours devant lui, hélas.

Tu as une source Sergent ???? J'ai du mal à croire qu'on puisse être aussi crétin !!!!!
A moins qu'on nous aurait menti à l'insu de notre plein grès

Un sondage récent de Newsweek rappelle combien la religion occupe une place centrale aux Etats-Unis.

• 91% des adultes interrogés disent croire en Dieu.
  
• 87% s’identifient avec une religion spécifique.
  
• 82% se disent Chrétiens, 5% suivent d’autres religions, comme le judaisme ou l’islam.
  

Des résultats sans doute uniques dans tout le monde occidental. Et qui, s’ils établissent la profonde liberté dont jouissent les cultes au pays de l’oncle Sam (cf. les Amish ou la Scientologie), révèlent encore et toujours un net retrait en ce qui concerne la question de l’évolution :
Presque la moitié du public (48%) rejette la théorie scientifique de l’évolution; un tiers (34%) des diplômés d’université indiquent qu’ils acceptent le récit biblique de la création comme un fait. 73% des protestants évangéliques disent croire que Dieu a créé des humains sous leur forme au cours des 10 000 dernières années; 39% des protestants non-évangéliques et 41% de catholiques sont d’accord avec cette vue.

Effrayant, non ?

Enfin, pas pour Ken Ham.
Il se frotte les mains plutôt. Son musée ouvre le mois prochain.
Avec de tels chiffres, les 26 millions de dollars investis dans son projet seront vite amortis.

Alors, une visite au Musée de la Création, ça vous dit ? Il vous en coûtera simplement un petit détour par la ville de Petersburg au Kentucky, pour assister à la grande démonstration, avec effets spéciaux garantis, de la Génèse.

Evidemment, si Mr Ham se présente comme un grand croyant (il est aussi président de Answers in Genesis), son postulat de départ, “la bible a raison”, n’est pas sans faille :

Ham demande souvent aux évolutionnistes : «Comment obtenez-vous la connaissance du passé, alors que vous n’étiez pas là ? » Mais qu’en est-il de l’argument de la même question posée aux créationnistes qui croient aussi - sans avoir été là - que la Bible a été écrite par des hommes qui ont reflété la parole de Dieu? « L’Homme seul ne pourrait avoir écrit un tel livre, non-contradictoire et cohérent» indique Ham. Mais comment sait-il que l’Homme l’a écrit avec l’inspiration divine ? «En raison de ce que la Bible elle-même clame d’elle-même, » dit-il.

Et quand il en vient aux découvertes scientifiques évidentes qui mettent en cause le récit biblique, Mr Ham a le même genre de réponse imparable :

«Quand l’interprétation des données de la part d’un scientifique ne correspond pas à la signification claire du texte dans la Bible, nous ne devrions jamais réinterpréter la Bible. Dieu sait au juste ce qu’il a voulu dire, et Sa compréhension de la science est infaillible, tandis que la nôtre est faillible». Ham espère que les visiteurs du musée seront d’accord.



Tout cela serait amusant si ces croyances rétrogades n’avaient pas d’influence en-dehors de la sphère privée. Malheureusement, elles conditionnent le fonctionnement même de l’état américain. Au plus haut niveau.
Comme le rapporte un article de Slate, révélant au grand jour l’influence de l’université du sinistre Pat Robertson dans l’administration Bush (qui accueillerait dans ses rangs 150 cadres issus de celle-ci).
Une université dont la devise est “de produire des leaders chrétiens qui vont faire la différence, qui vont changer le monde.”

Au secours…

Source: http://insidetheusa.net/2007/04/15/creationnisme-au-musee/

Comme tu dis AU SECOURS

Les américains vivent il sur une terre plate sans pyramide ????

Omnipotent et omniscient mais.... mais..... dieu est Américain !!!!

quand on voit ça, desfois on se dit que la guerre froide n'était pas si mal ... dommage qu'aucun des 2 camps n'est pressé le bouton rouge


j'exagère évidement mais un tel monde, dont les leaders économico-militaires ont un tel taux d'inculture chrétiniste (chrétien-crétin )

qu'a quoi bon ?

cela me rappel dans une émission sur france 5 justement sur le créationisme, il montrait un pur imbécile qui était géologue pourtant ! pourtant et qui s'est converti chez les évangéliques manifestement sur des preuves complêtement BIDONS que le grand canion couverait en son sein

le mec il est géologue, il sait donc parfaitement bien comment fonctionnent les plissements des couches géologiques lors des soulèvements de plateaux et montagnes ...

un processus assez simple a vrai dire, quand le processus de soulèvement est engagé, les couches géologiques a plusieurs km sous terre relativement chaudes deviennent grace a cette chaleur assez élastique pour se plier sans rompre et déssiner ses fameuses courbes et angles des couches géologiques plissées visibles plus tard en afleurement lors que le soulèvement du a la tectonique des plaques les ammènent a l'air libre, puis même en altitude !

le mec qui sait très bien que ce n'est même pas une théorie mais une évidence scientifique prouvable en + et logique (c'est incontestable quoiqu'on fasse pour tenter de trouver une controverse sur les plissements de couches) s'acharne pourtant a dire que pour lui tout cela est impossible, que pour expliquer ses plissements qui se sont pourtant formés en plusieurs millions d'années dans le grand canyon puis mis au jour par le ruissellement et ravinement du fleuve colorado, en fait pour lui tout cela est une preuve du créationisme, que ses plissements géologiques se sont fait en quelques jours il y a juste quelques milliers d'années ...

un ancien géologue

ça fait beaucoup de peine a voir, et a entendre ...

surtout qu'en + de toute façon, 6 000 ou même 20 000 ans ne suffit déja même pas a expliquer juste le ravinement du grand canyon ...

a mais non que suis bète ... j'oubliais, pour lui grand canyon s'est raviné par le retrait des eaux du déluge


c'est dire a quel point ils peuvent être influent ... ils arrivent même a convertir avec des aneries des scientifiques qui ont pourtant tout en main pour s'en proteger avec les preuves inverses !

Ce monsieur doit douter de lui même ...... J'espère qu'il ne conduit pas