Que doit-on penser des sciences ?

Bonjour,

A peu près tout le monde sur ce forum remet en cause la façon de procéder des sciences. Pour autant, chaque membre leur accorde une valeur plus ou moins importante.

Aussi, je me suis dit que ce serait sympa de partager sur cet aspect.
Pour vous :
- Qu'est-ce qu'une science ?
- Quelles disciplines sont du ressort des sciences et lesquelles ne le sont pas ? Pourquoi ?
- Lesquelles peuvent apporter du savoir, des connaissances sur le "phénomène ovni" ?
- En quoi et pourquoi ?

Plein de questions, peut être y en a t-il d'autres aux quelles vous pensez ?
A vos crayons !

Cordialement

"science sans conscience n'est que ruine de l'ame"

Qu'est-ce qu'une science ?
Une interprétation objective du monde qui nous entoure
- Quelles disciplines sont du ressort des sciences et lesquelles ne le sont pas ? Pourquoi ?
La science est partout, elle n'as nulle limite. Il faut juste apprendre à la voir.
- Lesquelles peuvent apporter du savoir, des connaissances sur le "phénomène ovni" ?
En abscence de données matérielles, c'est la physique et l'astronomie essentiellement qui nous ferrons avancer.
- En quoi et pourquoi ?
Compréhension de l'origine du monde, du sens de la vie, des possibilités de voyages spatiotemporel etc

Bonsoir,

J'ai bien pris note de votre conception.

Je vais essayer de vous dire comment je vois les choses, vous commenterez :

- Qu'est-ce qu'une science ?
Une science, c'est une discipline méthodologique qui créé des grilles de lecture à partir d'expériences qu'elle peut reproduire.
- Quelles disciplines sont du ressort des sciences et lesquelles ne le sont pas ? Pourquoi ?
Comme vu précédemment, celles qui peuvent reproduire leur expériences et protocoles. Pourtant, il y a un autre critère important, la production de savoir, sur la matière, notre environnement et sur nous même. Mais certaines sciences détruisent et ne peuvent dès lors plus reproduire l'expérience (archéologie par exemple). Ou bien même, de par leur sujet d'étude qui est sans cesse mouvant et/ou en évolution (ethnologie, sociologie). C'est une limite, il y en a sûrement d'autres.
- Lesquelles peuvent apporter du savoir, des connaissances sur le "phénomène ovni" ?
M'est avis que toute discipline à même de produire du savoir peut aider.
- En quoi et pourquoi ?
Parce qu'en fait, on en est là, à chercher à engranger du savoir avant de pouvoir établir une "théorie" valable.

Cordialement

Qu'est-ce qu'une science ?

La science, c'est l'étude approfondie d'un élément dans le but de comprendre son existence. L'étude se réalise par rapport aux avancés du moment dans le domaine scientifique.

Quelles disciplines sont du ressort des sciences et lesquelles ne le sont pas ? Pourquoi ?

C'est une question bien difficile à répondre. Avec l'avancé des recherches, la science est toujours remis en question. Les fausses science peuvent très vite devenir des sciences à par entière. Un bel exemple est l’ostéopathie il y a quelques années.

Lesquelles peuvent apporter du savoir, des connaissances sur le "phénomène ovni" ?

Absolument tout les domaines scientifique, de l'astronomie à l'aéronautique, en passant par la physique ect... Si nous ne prenons pas en compte tout les éléments, l'étude du phénomène ovni sera donc abstrait. De quoi faire dériver vers une croyance, qu'elle soit new-âge pour zététicienne.

Voila pour mon avis.

:-)

Hé béh hé béh !

Allez les gens, donnez votre avis ! sujet très intéressant ! Juste 4 réponses ? .... faites-pas vos timides !

Macha a écrit :

J'ai omis un point important : Tout n'est pas reproductible en science
et le problème se pose évidemment encore plus si l'on veut étudier le
phénomène OVNI, faute de preuve véritablement matérielle, récente,
comment peut-on alors envisager un protocole de recherche, sur quelle
base ? difficile à entrevoir sur ce que nous ne connaissons pas. Toute
recherche s'appuie sur celles précédemment effectuées, or là nous
n'avons rien. Bien évidemment, il nous reste des hypothèses mais qui ne
s'appuient sur absolument rien de "concret" hormis des "traces" (?), des
témoignages etc....

Exactement.

Nous n'avons que des témoignages d'observation à travers des écrits plus ou moins récents, tout le reste comme les traces, échos radar... étant encore plus sujet à caution.
Et les sciences à même d'étudier les témoignages sont des sciences dites "molles" qui bien que reconnues par le "monde scientifique" n'ont pas grand crédit.

La question est, ne peuvent-ils pas élaborer des protocoles à même de déceler des schémas ? Parce que se contenter de dire d'un témoin "son entourage se port;e garant du sérieux de la personne", ben c'est un peu léger il me semble.

Cordialement

La question la plus juste serait aussi à mon sens : Combien de scientifiques accepteraient de "jouer le jeux" pour mettre en place des protocoles sérieux, qu'ils s'agissent ou non de sciences molles ?

Oui, en effet, et on connait la réponse.

Mais comment les motiver ? Qui ou quel organisme peut le faire ?
Où trouver les moyens ?