OVNI : Les photos et vidéos qui ne prêteraient pas à suspicion

Effectivement , je me souviens maintenant ...Quel cancre, je fais! J 'aurais dû réviser !

Mais, alors .... du coup, fallait-il peut- être citer ce cas comme en étant un qui nous intéresse

Toujours est-il que c 'est juste une photo, et que pour moi, c 'est insuffisant pour faire un cas extraordinaire
Même si dans ce cas , les témoins n'ont pas manqué . Mais s 'agissant d 'une "vague",la photo correspond-t-elle à un événement précis ?

Me concernant, plus je parle avec P.Maréchal, et plus je suis persuadé qu'il n'est pas l'auteur de la photographie. De toute manière, il n'a pas encore prouvé qu'il s'agit bien d'un fake. Personnellement, j'attend tout autant de preuve d'une personne affirmant qu'il s'agit d'un ovni, que d'une personne affirmant qu'il est l'auteur d'un fake.

Tout ce que je demande, c'est que les choses soit démontré

Schattenjägger a écrit:Tout ce que je demande, c'est que les choses soit démontré

Moi aussi.

Quand va-t-il "refaire une nouvelle" maquette pour prouver ces dires ?

Il devrait le faire pour le mois de mai 2012

Parfait !

Schattenjägger a écrit:Il devrait le faire pour le mois de mai 2012

Mais pour moi c 'est du passé " Mai 2012"
C est devRait ou devait ? le faire

Devait, pardon. Fatigué de ma semaine, je rentre à peine du travail

Il est vrai que tailler un bout de polystyrène, fixer 3 ampoules de lampe de poche, les barbouiller avec du feutre et fixer une pile plate, c'est une technologie avancée qui prend du temps....Il faudrait trouver un film diapo( quasiment impossible à l'heure actuelle*), l'envoyer à Meessen et à Louange, deux "idiots" qui voient de l'ultraviolet où il n'y a que du feutre.... A mon avis, ce n'est pas demain matin la veille !

* ça se trouve encore sur internet

Quand on fait un fake façon "Petit Rechain", il me semble que photographier la maquette est un minimum, sachant qu'on révèlera l'imposture un jour ou l'autre. Garder la dite maquette est encore mieux.
Personnellement je pense que cette "révélation" est un coup de pub et un gros mensonge.

Ce qui fait plaisir, c'est de savoir que l'on est quelques-uns à ne pas gober bêtement cette histoire alors qu'elle passe partout pour être résolue : un canular.

A qui profite cette histoire de maquette? On peut bien se le demander, mais voici un élément de réponse.

Si on tape "Petit Rechain" sur Google, le premier lien obtenu est le suivant:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_de_Petit-Rechain

Toute première phrase en guise d'introduction des plus incisives:

"La photo de Petit-Rechain a été fabriquée de manière sommaire. Le canular a consisté à faire croire qu'un ovni avait été photographié à Petit-Rechain, village proche de Verviers durant la supposée vague belge d'ovnis."


"sommaire", "faire croire", "canular", "supposée vague"...
Des propos qui montrent de façon évidente l'orientation du rédacteur de l'article.
On sait bien sur que certains acteurs du monde ufologique ont pris l'habitude de monopoliser Wikipedia pour y diffuser ce genre de propos venimeux.

Alors, à qui profite la version du canular? La réponse semble évidente!

Spoiler:

Si vous êtes tellement sûr de votre fait , cette photo doit figurer en première place dans la liste du sujet qui nous intéresse . Non ?

Subsisterait-il un doute ?

Si ce faux canular permettait d 'écrouler la vague Belge il avait l 'inconvénient , en même temps
de faire passer pour des rigolos, les analystes de tout bords qui n 'ont pas été foutus de déceler un travail d 'amateur .
Mais il montre ainsi que TOUTE photo est sujette à caution et ne peut souffrir d' aucune suspicion
Voilà le but ultime !

Et bien si notre "faux farceur" n'avait pas fait ces déclarations j'aurai mis cette photo en premier sur ma liste. Mais comme à ce jour lui (ou ces conseillers) ont réussi à créer le doute et donc la suspicion je n'ai pas mis la photo comme l'indique le titre du sujet. Ca démontre "qu'ils" ont réussi leur coup..

"Mais il montre ainsi que TOUTE photo est sujette à caution et n Ca démontree peut souffrir d' aucune suspicion
Voilà le but ultime !"

Bien d'accord

Une photo constitue juste un élement parmi d'autres d'un cas à étudier, il faut aussi tenir compte du (des) témoignages, des traces, des enregistrements radars, des effets secondaires etc.

sergent garcia a écrit:

Excellent, elevenaugust !!..et récentes les photos !

L'avis des débunkers ?

Et bien c'est une banniere publicitaire tirée par un hélicoptere.
Cette explication que l'on peut retrouver argumentée avec le plus grand sérieux sur le forum Sceptic OVNI (et ne voyez là aucune moquerie de ma part ) est à mon avis irréfutable...
Allez consulter vous meme les articles de SO s'y référant (sujets intitulés "ciel mon journal" et "ouverture du site IPACO) pour voir (si, si, n'hésitez pas çà en vaut la peine)

Je viens de faire un tour sur sceptic-ovni.

Otez-moi d'un doute : ElevenAugust corrobore bien le fait qu'il y a un hélicoptère près du "rectangle" ?

ben...ne doute plus Casseron...

Johnny Guoyot a écrit:

sergent garcia a écrit:

Excellent, elevenaugust !!..et récentes les photos !

L'avis des débunkers ?

Et bien c'est une banniere publicitaire tirée par un hélicoptere.
Cette explication que l'on peut retrouver argumentée avec le plus grand sérieux sur le forum Sceptic OVNI (et ne voyez là aucune moquerie de ma part ) est à mon avis irréfutable...
Allez consulter vous meme les articles de SO s'y référant (sujets intitulés "ciel mon journal" et "ouverture du site IPACO) pour voir (si, si, n'hésitez pas çà en vaut la peine)

La thèse de la bannière est, pour moi aussi, irréfutable.

J'ai tenté de simuler dans la petite animation flash ci-dessous un "calquage" de la bannière sur "l'objet" aérien. Le résultat est, ma foi, assez convainquant.

(Pour cette anim, j'ai utilisé 2 images que vous pouvez retrouver ICI et ICI)