La territorialité en ufologie - Vidéo d'ODH-TV

Questions - Réponses édition du 04 Juin 2012
La Territorialité des RR3 et de l'Ufologie
Concept par: Eric Zurcher

Vidéo d'ODH TV du 4 juin 2012

http://www.wat.tv/video/territorialite-en-ufologie-52qul_2ihgj_.html

@ Lulyne

Je suis en parfait accord avec Eric Zurcher. La territorialité du phénomène revêt deux formes, à l'exclusion l'une de l'autre (sauf en Belgique) : la première, intense et limitée dans le temps lors des vagues, et la seconde, sporadique et chronique ( ex. la provence).
Ce fait est encore mal étudié.

@ Thierry du Languedoc

" j'ai du mal à comprendre pourquoi ce choix. Il ne me semble pas le plus approprié."

Pourquoi penses-tu celà ? Qu'est-ce qui te gêne dans cette notion simple ?

@ Thierry du Languedoc

Peut-être devrait-on parler d'imprégnation ou de fréquentation géographique, mais dans le cas de la vague belge, il s'agissait bien, semble-t-il de territorialité, dans la mesure où seule la Belgique wallonne et un peu des Ardennes françaises étaient visitées. Les flamands étaient probablement trop rationalistes...

Je suis un peu comme Thierry, j'avoue que la "territorialité" me gêne un peu. Je ne vois pas nos visiteurs se territorialiser dans un secteur précis, même si l'on parle effectivement de "vagues".

@ Lulyne

"Je ne vois pas nos visiteurs se territorialiser dans un secteur précis"

Ah non ?? Et la vague belge ? Et l'invasion de l'île de Colares ? Tu mets çà sur le compte du hasard ?

Et la vague belge

Lors des traductions de témoignages d'ex yougoslavie et notamment de la Croatie, je retrouve des témoignages similaire à la vague belge, durant les mêmes périodes.

@ Schattenjägger

Bon, alors c'était une vague croate, mais je persiste à dire que la vague belge était une vague wallonne !

Non, ce qui vous gêne dans cette histoire de territorialité, c'est que l'on s'autorise à y deviner une intention.

Vous êtes vraiment des sceptiques... et pourtant...

Nan, en faite, je pense plutôt que les gens invente souvent une localisation concernant les vagues. Par exemple, la vague Française 1954, qui selon les ufologues, serait exclusivement française. En faite, le phénomène à eu lieu avec la même empleur en Italie, en Gréce et en Espagne. Nous retrouvons justement les mêmes témoignages, souvent à quelques heures prés.

Il n'y a pas vraiment de localisation précise, c'est simplement les médias les plus productifs qui publie le plus de cas, et donne l'impression d'une concentration de cas à un endroit précis.

"Non, ce qui vous gêne dans cette histoire de territorialité, c'est que l'on s'autorise à y deviner une intention."
Non, c'est juste ce que j'ai mis en ligne plus haut. Les arguments de Lulyne et de Schattenjagger sont à prendre en compte aussi.

A+

Je ne vois sincèrement pas comment l'on peut parler de "territorialité" pour le phénomène OVNI. La vague de 1954 concerne également toute l'Europe, pas uniquement la France, et le continent américain a également été touché par le phénomène. Durant les années 50, tous les pays ont été visités avec plus ou moins d'intensité. Mais il est évident qu'en ce qui concerne la France, la presse s'est fait l'écho intensément sur ce qui se déroulait dans son espace aérien. Il ne faut pas non plus négliger l'état du pays également et l'état d'esprit des Français à la sortie de la guerre et le climat politique assez tendu à l'époque. C'est important ...

Les faits ovni n 'ont pour preuves que(ou presque) les observations ramenés par les témoins
les statistiques du phénomène liés a une région du monde sont donc dépendants de la disposition des habitants de cette région à l 'observation . Je ne parle même pas de socio- psychologie et de toutes ces sciences humaines plus ou moins abstraites qui ont tendance a faire passer les gens pour des imbéciles.Quoique ,je veux bien admettre que nos idées ,nos conceptions altèrent notre jugement inconscient ( je veux dire: quand on est pas aveuglement rationnel )
Mais les observations sont dépendantes du nombre de témoins potentiels . Ainsi, nous aurons bien du mal à retrouver, en France une vague telle que celle de 1954. Tout simplement parce que a notre époque, il n' y a plus de millions de paysans dans les champs pour voir ces drôles de choses

@ Schattenjägger & Lulyne

Mais qu'est-ce que ce procès d'intention que vous me faites là ??
La vague de 1954 était mondiale, où ai-je dit le contraire ? Mais la vague belge s'est cantonnée à la Belgique wallonne et n'a pas "bavé" en Flandres, c'est un fait établi. Et quand on observe l'évolution politique de ce pays, allant vers une sécession des flamands, on ne peut s'empêcher de penser que cette vague spécifiquement territoriale avait, 20 ans plus tôt, quelque chose de prophétique...

@ OLOVNI

La vague de 1954 comportait nombre d'atterrissages, dont certains laissèrent des traces absolument infalsifiables, comme celui de Poncey s/l'Ignon en Côte d'Or, où 1/2 m3 de terre fut arraché au départ de la soucoupe, les racines tirées vers le haut. De nombreuses autres traces d'atterrissages n'eurent pas l'honneur d'une enquête, et c'est dommage, car on a parlé de substances huileuse, de brûlures de la végétation.
Mais tes remarques sont justes, le dépeuplement des campagnes ne favorise pas les observations.

Mais qu'est-ce que ce procès d'intention que vous me faites là ??

Je ne pense pas avoir réalisé un procés d'intention, ou alors c'est involontairement.

@ Schattenjägger

Non, ce que je trouve bizarre, c'est que vous argumentiez contre moi en utilisant des exemples qui ne rentrent pas dans cette logique ; prétendre que la vague de 1954 était seulement française est une énormité ; avec celle, bien moindre, de 57, c'est même une des seules qui ait affecté le monde entier.

@ Lulyne

"Ce que j'essaie d'expliquer c'est qu'il est bien difficile de territorialiser le phénomène"

Mais il n'est pas question d'étendre cette notion de territorialité à l'ensemble du phénomène !!
C'est une particularité qui n'est valable que dans certains cas précis. Mais je suis aussi d'accord avec toi pour estimer qu'une bonne part de la répartition géographique du phénomène nous échappe pour la raison que certains états, certaines cultures s'en moquent, et c'est dommage...

@Achim a écrit:
@ Lulyne

"Ce que j'essaie d'expliquer c'est qu'il est bien difficile de territorialiser le phénomène"

Mais il n'est pas question d'étendre cette notion de territorialité à l'ensemble du phénomène !!
C'est une particularité qui n'est valable que dans certains cas précis. Mais je suis aussi d'accord avec toi pour estimer qu'une bonne part de la répartition géographique du phénomène nous échappe pour la raison que certains états, certaines cultures s'en moquent, et c'est dommage...

S'il n'est pas question d'étendre cette notion à l'ensemble du phénomène, je ne vois pas comment il serait possible de parler de "territorialité". Là il faut que tu m'expliques !

Je pense que votre désaccord est une affaire de mots. La territorialité (oh l'affreux mot), semblerait vouloir dire que les ovnis ont des territoires préférentiels. C'est vrai dans le cas de la vague belge, à Coralès, puis ils s'évanouissent. Leur intérêt n'est donc que passager et le mot territorialité est un peu abusif dans ce cas.
Et cependant....il me semble bien qu'il y ait des endroits sur terre où depuis très longtemps les ovnis se promènent, faisant ce qu'ils ont à y faire, avec une constance intrigante, comme s'ils "habitaient" là. Dans ce cas le mot retrouverait tout son sens.

@ Casseron

Le Brésil est un peu leur terre d'adoption ; il faut dire qu'on les comprend...

Ou peut être sont-ils plus remarqués en fonction de l'intérêt qu'y portent les habitants de ces territoires ! Ce qui est tout à fait plausible également.

Non, s'il y avait autant d'ovnis dans la Creuse (volontairement choisie en raison de sa faible démographie) qu'en certains lieux d'Amérique du Sud, ça se saurait.

Même à Hessdalen -région fort peu habitée- et quoiqu'on pense du phénomène, les témoignages sont nombreux.