La Russie, nouvelle destination extraterrestre !

On ne se comprend pas. Si l'angle de vision diminue de 5°, l'arc de cercle parcouru par le flare est bien plus grand à 92 km qu'à 30 km. Ce qu'a remarqué Achim n'est pas la diminution de l'angle de visée, mais 5° sur l'arc de cercle situé à l'horizon. Comme on ne connaît pas à quelle distance de l'observateur a eu lieu le phénomène, tous nos calculs sont vains.

casseron a écrit:Si l'angle de vision diminue de 5°, l'arc de cercle parcouru par le flare est bien plus grand à 92 km qu'à 30 km.

J'ai bien compris cela et l'ai intégré dans mes calculs comme variable

casseron a écrit: Ce qu'a remarqué Achim n'est pas la diminution de l'angle de visée, mais 5° sur l'arc de cercle situé à l'horizon. Comme on ne connaît pas à quelle distance de l'observateur a eu lieu le phénomène, tous nos calculs sont vains.

Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une "diminution d'un angle de visée", mais bien d'un angle de descente des flares en fonction du temps.
Il est certes, impossible d'estimer la vitesse exacte de descente des flares à partir de cette seule donnée, puisque l'on ne connait ni la distance qui sépare l'observateur de ces flares, ni leur altitude.
Cependant, puisque l'on peut définir une fourchette évaluative de ces deux dernières données, il est tout à fait possible dès lors de donner des estimations telles que je les aies définies. (voir mon message n°74 où je détaille ces estimations)

J'ai pourtant été clair, mais je reprend avec un exemple concret:
1- Pour une altitude de larguage de 17kms et une distance d'observation de 50Kms, on a un angle d'observation pour l'observateur total C (horizon/altitude) de 25°15, calcul obtenu au préalable indépendamment des données d'Achim.
2- Ensuite, nous prenons l'estimation d'Achim correspondant à une perte de 5° pour l'observateur en 4'.
3- 25°15-5°=20°15, nous restons largement au-dessus de la ligne d'horizon.

Ma conclusion ci-dessus est donc tout à fait valable.

Et nous avons une vitesse de descente de 45 km/h compatible avec des vitesses élastiques des flares de 15 km à 60 km/h. Comme cela, on est sûr de tenir l'explication.

Oui, c'est tout à fait compatible et confirme ce que tout le monde dit, y compris les principaux intéressés eux-même.

Case closed.

Quels intéressés ? Où sont les témoignages des habitants de Saint-Pétersbourg ? Faut faire confiance une fois de plus à l'armée ?

Trouvé ceci :

http://www.belgeinfo.com/images/12-05-01/3661325notitaly_beam_jpg.jpg

Question :

Des flares peuvent-elles être lachées de jour ? ...

Voir ci-dessous à partir de 2:54 (peut-être n'est-ce pas le même phénomène ?) :



Lien Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=_5KhSsHNTmY

De tous ces "flares militaires", pourquoi n'en voit-on jamais aucun pulvérisé par un missile ? Car leur raison d'être est bien de servir de cible et non pas d'éclairage....

@ FLAM

Mon avis est que les 3 premières vidéos montrent des flares, qui tombent lentement en grappes, et dont l'aspect vacillant et la couleur chaude sont toujours les mêmes.

Je suis plus réticent sur le dernier exemple, car les lumières sont beaucoup plus froides, et surtout la disposition des lumières ne varie pas ; celles-ci sont plus disséminées et s'inscrivent dans un arc constant. Mais il est impossible de deviner leur mouvement...

Au début, il y a une lumière qui semble en avoir marre du voisinage des deux autres et qui se met brusquement à accélérer sa descente. Mais arrivée au niveau des bâtiments, elle est certainement prise de remords car elle clignote un bon moment semblant attendre ses soeurs. Comme celles-ci ne manifestent pas d'entrain, elle disparaît brusquement. Ouf, elle a échappé aux terribles Mig et autres Sukkoi.
Et si c'était des lanternes thaï balancées par les pilotes pour fêter le baptême de l'enfant d'un des leurs ?

@ Casseron

"Mais arrivée au niveau des bâtiments, elle est certainement prise de remords car elle clignote un bon moment semblant attendre ses soeurs."

Oui, j'avais noté, mais je mettais celà sur le compte d'un parachute qui avait brûlé, mais c'est tout de même bizarre...

[Mode UFO/on] - Tiens, si on imitait des flares , cette fois ? - Ouais, bonne idée ! Qu'est-ce qu'on se marre ![ModeUFO/off]

casseron a écrit:Où sont les témoignages des habitants de Saint-Pétersbourg ?

Tu n'as évidemment pas pris la peine de regarder les liens que j'ai donné + haut. (Bon je sais c'est en Russe , mais il existe des traducteurs en ligne) Dans l'un d'entre eux (ICI) se trouve le témoignage de Mr Alexandre Morozov qui a observé la scène avec tous ses voisins et toute sa famille ainsi que Mr Evgeni père...
Le lien est tellement évident avec les manoeuvres militaires qu'il est fait directement dans cet article par le journaliste.
Faut-il aussi ne pas croire les journalistes?

casseron a écrit:Faut faire confiance une fois de plus à l'armée ?

Et pourquoi pas? Quel intérêt aurait l'armée à raconter des bobards? Pour cacher quoi?

casseron a écrit:
http://www.belgeinfo.com/images/12-05-01/3661325notitaly_beam_jpg.jpg

De quoi s'agit-il? Et quel rapport avec les flares Russes?

Tiens, tu devrais lire ceci :

Aéronef cible est un boîtier métallique à paroi mince, à l'intérieur duquel sont placés des torches sept, dont chacun est constitué d'une composition pyrotechnique d'éclairage. Après avoir chuté à partir d'un éclairage d'avion, cette charge est subdivisée en sept éléments lumineux, dont chacun est équipé d'un système de parachute.

Entre parenthèses, ça n'a strictement rien à voir avec les vidéastes.

Ceci est le premier message que je poste ici et sans doute le dernier. Je ne m'intéresse en effet pas aux OVNIs car je n'y crois pas (j'attends toujours le moindre document convaincant...). Je suis le webmaster et auteur de 90% du site consacré aux forces d'aviation soviétiques basées en RDA pour lequel vous avez donné un lien vers cette page http://www.16va.be/3.2_towing_flights_part2.html . C'est ainsi que je débarque ici, je vous ai repérés

Comme toujours, quand il s'agit d'aviation, on raconte un peu n'importe quoi quand on ne connaît pas vraiment le sujet. Donc, dans le cas qui nous occupe, à savoir les observations dans la région de St-Pétersbourg lors de l'exercice "Ladoga-2012", le pseudo phénomène paranormal est parfaitement identifié quoi que puissent en dire quelques illuminés.

Il s'agissait de bombes d'aviation éclairantes (traduction du russe, en abrégé SAB), ce qui en français devrait s'interpéter par fusées éclairantes, car c'est de cela dont il s'agit. Le terme "flares" est acceptable mais médiocre car terriblement imprécis. D'autre part, des flares, ce sont aussi les leurres infrarouges que tirent les avions et hélicos pour tenter de déjouer les missiles dotés d'un autodirecteur IR.

Ces bombes éclairantes ont été utilisées en tant que cibles pour des missiles IR. Donc, c'est la signature IR des SAB qui intéressait les militaires dans le cadre de cet exercice. La lumière produite était sans intérêt. Pour répondre à une question posée plus haut, ces bombes éclairantes sont donc utilisées comme cibles aussi bien de jour que de nuit, puisque on ne leur demande pas d'éclairer quoi que ce soit...

D'autre part, pour répondre à une autre remarque, il est normal que l'on ne voie pas ces cibles se faire "exploser" par des missiles. On n'est pas à Hollywood. Un missile air-air ne dispose généralement que d'une faible charge explosive. D'autre part, les sept fusées éclairantes qui sont larguées par une bome SAB descendent plus ou moins en formation et pour un stupide missile IR, cette formation est vraisemblablement interprétée comme étant une seule et même entité. Avec un peu de chance, il est susceptible de passer à travers sans rien toucher. Et puis, les missiles utilisés emportaient-ils une charge explosive ? (ce n'était qu'un exercice...) Aussi, l'autonomie des missiles est des plus limitées (oubliez le cinéma) et ils sont vite à court de carburant. Sur l'une des videos de Greifswald, on peut voir un missile dont le moteur s'arrête (le point lumineux qui se rapproche des sphères lumineuses et qui disparaît). J'ai moi-même assisté à Utska, en Pologne au large de la Mer Baltique, à l'impact d'un missile contre une cible de type M6 (description sur le lien cité plus haut) et il y a eu juste un petit flash au moment de l'impact.

Je terminerai par une remarque personnelle. Les témoignages des observateurs du pseudo phénomène n'ont guère d'intérêt. De nuit (et dans une moindre mesure de jour), l'oeuil humain est parfaitement incapable de déterminer:
- la distance approximative qui le sépare de l'objet observé
- le lieu approximatif au-dessus duquel l'objet a été observé
- les mouvements précis de l'objet observé
- la vitesse de déplacement de l'objet observé
De nuit, la notion de profondeur de champ est terriblement dégradée, voire inexistante à grande distance.

@ hugom

"Je ne m'intéresse en effet pas aux OVNIs car je n'y crois pas (j'attends toujours le moindre document convaincant...)"

Ah ah ah !! Je ne devrais pas rire, car la cécité est toujours tragique.

"quand il s'agit d'aviation, on raconte un peu n'importe quoi quand on ne connaît pas vraiment le sujet"

Quel hasard ! Je me disais la même chose à votre égard sur le sujet des OVNI... Vous êtes sûrement très compétent dans le domaine de l'aviation, votre intervention le prouve, mais vous ne savez pas ici de quoi vous parlez.

Monsieur Hugom,

Je vous serais gré de m'expliquer comment des "flares" ont été aperçus survolant la ville de Sertolovo.

Si j'obtiens une réponse rationnelle à cette question, je quitte ce forum pour soutenir sep....ovni !

casseron a écrit:Si j'obtiens une réponse rationnelle à cette question, je quitte ce forum pour soutenir sep....ovni !

Tout à déjà été expliqué prouvé et démontré en long en large et en travers, calculs à l'appui, témoignages et communiqués en sus.

Je pense que tu sais où se trouve Sertolovo...

casseron a écrit:Je vous serais gré de m'expliquer comment des "flares" ont été aperçus survolant la ville de Sertolovo.

Une source STP?