Vidéo OVNI sur chaîne Mexicaine

Fake ? Mais là au moins on connait l’identité du photographe. Reste la possibilité d’un gadget volant comme les chinois savent nous en abreuver…

Adamski sort de ce corps!



Il y a comme une filiation on dirait!

Fake ? Pas nécessairement ; si l'expert dit que les données EXIF ne montrent pas d'altération des clichés originaux, le fake devient difficile à fabriquer.
Un objet, oui, mais trois objets associés... D'autre part les 3 boules "adamskiennes" peuvent être une citation. N'oublions pas que le vrai OVNI est protéiforme.

Les données exif sont simplement des informations venant de l'appareil lors de la prise de vue.
On peut très bien modifier l'image sans altérer les données exif ou insérer des données exif modifiées.
Je me souviens avoir utilisé un programme qui permettait de lire ces données et de les modifier si besoin. Il faut que je retrouve lequel permettait ce bidouillage.

Je crois que c'est ça :
http://www.colorpilot.com/exif.html

par contre au niveau de la sphère vous avez remarquer le coté est creuser pour epousé la forme du rebord de l engin . On le vois bien quand la sphère est ecarté se qui est logique quand elle est en contact avec l engin . C est se petit detail qui ne me fait pas penser au fake obligatoirement

mouai un jouet au mieux

Je dirais que c'est assez bizarre cette vidéo pas de "bluring effect" ce qui est en général à chaque fois le cas avec des OVNIS ; à part le vidéo de Salida (California) ou l'objet est fixe puisqu'il ne fait aucun mouvement ; la soucoupe d'adamski ne me dérange pas ; car de nombreux cas sont encore signalés aujourd'hui (soucoupe) surtout dans ce lieu.
Ce qui me dérange c'est que l'ovni est trop propre ; on ne peut pas comparer un objet en mouvement et un objet qui ne bouge pas.Pourquoi ; l'objet en mouvement appose systématiquement un blurring effect dans tous les cas recensés et les différentes vidéo que l'on peut voir ; dans le cas d'un objet statique on peut avoir un bon résultat ou plus ou moins meilleur qu'en mouvement.
Je ne sais pas si vous voyez les effets de brillance de l'objet pour moi sa cache quelque chose ; sur toutes les vidéos de soucoupe je n'ai jamais vu un tel effet de luminosité sa sent l'image numérisé à plein nez ; il faudrait avoir l'avis d'elevenaugust

Le fait que ce soit net ne change rien à l'authenticité, il faut dire qu'habituellement on a des images prises avec des appareils de mauvaise qualité (genre téléphone portable) tenus par des néophytes.
Ce qui fait que c'est pas mis au point, c'est pas bien réglé du point de vue temps de pose et ouverture etc...
Mais si comme dans ce cas les photos ont été faites par un appareil de qualité utilisé par un pro ou un amateur éclairé, on peut très bien obtenir une image de qualité.
A mon avis ce ne sont pas les ovnis qui sont flous, mais les prises de vue très mal faites.
Il faut dire que c'est souvent à grande distance, que faire la mise au point sur un objet très petit dans le ciel avec un système autofocus c'est perdu d'avance, que ça se passe souvent la nuit où bien régler la luminosité est quasi impossible pour un amateur, que le jour si l'objet est lumineux ça trompe aussi le capteur et les systèmes automatisés des appareils modernes.
Si on veut obtenir une bonne image mieux vaut passer en manuel, régler la mise au point à l'infini et faire plusieurs prises de vue en faisant varier le temps de pause et l'ouverture de façon à maximiser les chances d'obtenir une image exploitable.

Ensuite au sujet de ces images, il est dit qu'elle n'ont pas été modifiées par un programme de retouche, mais ça ne prouve rien, parce qu'on peut très bien créer une scène dans un programme 3D comme 3dstudio max par exemple, l'éclairer et créer des effets de flou de mise au point ou de flou de mouvement puis finalement prendre des captures de l'animatiuon réalisée.
Il n'y a ensuite qu'à prendre une série de photos avec un appareil pour avoir les données exifs par exemple puis remplacer les images par celles générées et on obtient un résultat d'une image non retouchée.
C'est une méthode assez pointue, mais tout à fait faisable par un amateur éclairé!

petite reflexion :

qu'est devenu la vie de la personne qui a pris ces photos ?

est elle devenu membre a vie de la jet 7 ?

est elle devenu richissime grace a ces photos ?

est devenu ultra celebre grace a ces photos ?

ou alors ça n'a pas changé grand chose a sa vie ?

dans ce cas pourquoi faire un fake ?

ah oui j'oubliais : certains croit que sela suffit pour certain taré a jouir de ce fake................il y en a qui ont une haute opinion de l'Homme.

JohnnyGuoyot a écrit:Jaime Maussan n'est pas à un fake près dans son émission à la c.. pour jouer l'audimat au détriment de l'ufologie...

Maussan, c'est vrai (peut être pour son émission) qu'il prend pas mal le "tout venant", mais bon, mine de rien, trier le vrai du faux, c'est quand même loin d'être évident...

Ah les motivations pour faire un fake!
Bien sur on pense tout de suite pognon, célébrité etc..., mais en fait souvent c'est plutôt le sentiment de supériorité qui motive.
La jouissance d'avoir berné tout le monde, ça donne un sacré coup de pouce à l'égo. Les gens qui se livrent à ces occupations ne recherchent pas forcément une renommée, mais ça leur accorde souvent une sacrée compensation à une vie terne où on a l'impression de ne servir à rien de n'avoir rien fait de marquant.
Le fait de savoir secrètement que des milliers de personnes regardent vos images, y croient et se mettent à écrire des articles, faire des émissions de TV et que vous êtes le seul à détenir la vérité, ça rapproche de la déité!

Ben je me disait déjà que j'avais déjà vu sa tronche quelque par à ce photographe, en fait c'est un habitué des photos d'ovnis et lorsque je dis habitué le mot est faible!
Sur le site suivant il y a un article sur lui et ses nombreuses photos, près de 2500 selon l'auteur!
http://www.openminds.tv/antonio-urzi-the-ufo-catalyst/