Mammoth, Californie (USA)

j'aimerais tout de même comprendre d'où sort ceci :


The following IJG-based editors also match this signature:
SW :[GIMP ] [095 ]
SW :[IrfanView ] [095 ]
SW :[idImager ] [095 ]
SW :[FastStone Image Viewer ] [095 ]
SW :[NeatImage ] [095 ]
SW :[Paint.NET ] [095 ]
SW :[Photomatix ] [095 ]
SW :[XnView ] [095 ]

Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:

ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited

This may be a new software editor for the database.
If this file is processed, and editor doesn't appear in list above,
PLEASE ADD TO DATABASE with [Tools->Add Camera to DB]

Sa sort tout simplement de l'application jpegsnoop qui analyse une image
et decrypte si l'image à été ou non retouché.

Eh bien comme tu le disais très justement + haut, le simple fait de flouter les visages suffit à produire ce genre de résultat sous JPEGSnoop...
Ce qui a pour effet que l'on ne peut déterminer de cette façon si l'OVNI a été ajouté ou pas, le floutage masquant les données et leur exploitation.

Merci, cela confirme bien que ces données ne constituent pas une preuve d'un éventuel ajout de "l'ovni".
Encore une fois, impossible de conclure.

elevenaugust a écrit:Eh bien comme tu le disais très justement + haut, le simple fait de flouter les visages suffit à produire ce genre de résultat sous JPEGSnoop...
Ce qui a pour effet que l'on ne peut déterminer de cette façon si l'OVNI a été ajouté ou pas, le floutage masquant les données et leur exploitation.

Tu peux m'expliquer ? j'avoue que je suis un peu novice dans le domaine de la retouche d'image mais je m'y intéresse de plus en plus ; c'est même toi qui nous avait filé le tuyau pour jpegsnoop ; le fait de ne pas avoir l'original de la photo fausse donc les données ?

TrustNo1 a écrit:

elevenaugust a écrit:Eh bien comme tu le disais très justement + haut, le simple fait de flouter les visages suffit à produire ce genre de résultat sous JPEGSnoop...
Ce qui a pour effet que l'on ne peut déterminer de cette façon si l'OVNI a été ajouté ou pas, le floutage masquant les données et leur exploitation.

Tu peux m'expliquer ? j'avoue que je suis un peu novice dans le domaine de la retouche d'image mais je m'y intéresse de plus en plus ; c'est même toi qui nous avait filé le tuyau pour jpegsnoop ; le fait de ne pas avoir l'original de la photo fausse donc les données ?

Oui, en fait JPEGSnoop ne doit être considéré que comme une aide à l'analyse, mais ne doit pas être déterminant à lui tout seul.
L'auteur, Calvin Hass, est d'ailleurs très prudent à ce sujet car il sait bien que tout un tas de paramètres peuvent influer sur le résultat final.
Voilà pourquoi il y a trois ans environ, il a édité les conclusions ("assessments") pour les rendre moins affirmatives ("haute probabilité", "sans doute", etc...)

Perso, j'utilise toujours EXIFtool pour d'abord examiner les données EXIFs que je compare à un panel de photographies semblables et originales tirées du même modèle d'appareil photo.
Après, si les données EXIFs ont été trafiquées pour les faire paraître authentiques et que JPEGSnoop détecte un problème, cela se passe au niveau de la signature de la compression JPEG qui peut avoir été modifée par la retouche.

Dans le cas qui nous intéresse, le fait que LMH aie utilisé très probablement Photoshop pour flouter les visages produit des marqueurs APP dans les données EXIFS (et immanquablement dans JPEGSnoop) et du même coup masque l'existence de possibles semblables données consécutives cette fois-ci à l'utilisation de PS pour créer le faux OVNI.

Impossible donc d'analyser correctement cette photo sans avoir l'original et en plus, avec les visages non floutés.

Autant dire mission impossible...

Paf & Casseron un peu de calme, hoax ou pas, ou est le problème ? Ca ne changera pas grand chose sur la réalité du phénomène (mais pas avec cette photo)
Merci Paf, j’ai aussi vu ces photos dans un autre bouquin il y a un bout de temps, mais lequel ? Et merci Eleven pour tes précisions. Reste à connaitre les motivations exactes de la personne qui a fourni la photo.

Merci pour toutes les infos eleven ^^

Bravo aussi à Achim qui a trouvé le premier la similitude et à Trust pour l'éclairage... Bref, aucun doute.
Bon on va arrêter ici les papouilles ! hein ?

Mikerynos a écrit:Bon on va arrêter ici les papouilles ! hein ?

Moi j'en ai encore une autre aussi à faire : J'ai oublié de remercier Trust qui m'a complimenté !

TrustNo1 a écrit:Bien vu Cap !

Merci, Trust !

Bravo les mecs !!!

C'est moi ou ce machin ressemble à un brûleur de gazinière à l'envers ?

C'est très rapprochant, mais les trous sont tout de même beaucoup plus larges que ceux des chapeaux pour brûleurs...

http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&rlz=1G1ASUT_FRFR454&q=tulipe+pour+gazini%C3%A8re&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1600&bih=775&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=vGJgT8-bN8mEhQfO_ZmqBw#q=chapeau+pour+br%C3%BBleur&um=1&hl=fr&safe=off&rlz=1G1ASUT_FRFR454&tbm=isch&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=4fed007a7f7efff&biw=784&bih=747

Oua c'est vrai remarque que sa y ressemble ; je me souviens de fake qui avait été fait avec des bouchons !!!

les aérateurs pour bateaux ont des formes assez intéressantes et ont souvent été utilisés pour réaliser des fakes:



çà ne m'étonnerait pas que l'OVNI des photos en soit un d'un modele plus ancien.

Si c'est un brûleur ou un enjoliveur, alors ce n'est plus une réplique de la photo !!! Va falloir choisir...

oui c'est certainement une réplique de la photo d'origine, qui a peut être été elle même réalisée à l'aide d'un aérateur...

vous oubliez aussi à l'ancienne le fameux plat à tarte

Et peut-être même le bouclier que Brennus jeta en l'air dans un moment d'euphorie cervoisique !

Et si c'était tout simplement la même soucoupe qui revenait avec quelques kilomètres au compteur en plus ?

casseron a écrit:Et si c'était tout simplement la même soucoupe qui revenait avec quelques kilomètres au compteur en plus ?

Tu ne crois pas si bien dire, Casseron !

Apparemment, ce design d'OVNI "revenait" souvent dans les années 60...

Voici un cliché, pris à Washtenaw County dans le Michigan, en 1966 (donc 3 ans après la photo d'Albuquerque au Nouveau Mexique) :



Source de la photo


Précisions sur le cliché :

Washtenaw County, Michigan, 1966.
Cette photographie est largement répandue comme l'une des meilleures, des plus claires images jamais prises d'un OVNI.
Bien sûr, elle a eu ses debunkers, mais elle reste aujourd'hui comme preuve authentique de l'existence de la vie extraterrestre. Prise au cours d'une vague d'observations d'OVNI dans le Michigan en 1966.
Cela a été cassé dans le comté de Washtenaw. Il y a eu deux versions "colorisée", mais celle-ci est l'original. Elle a fait les gros titres dans les journaux du Michigan puis à l'échelle nationale.

http://www.eyepod.org/UFO-Photos-pg2.html

Tiens, celle de Cumberland ne vous rappelle rien ?