Quelle est votre fin du monde préférée ?

supernova moi ! une a proximité en gros 100-50 années lumières, qui nous aveugle en plein jours tellement elle brillera fort a une distance si faible


car je suis un vrai sadique et j'en roule par terre dans ma bave rien que de penser que les gens ne pourront pas échapper aux pluies de + en + acides du a la ionisation de l'atmosphère qui va la modifier profondément chimiquement ...

au fur et a mesure les nuages d'acides deviendront en quelques jours, semaines, mois acides au point de ronger les toits des maisons, attaquer la roche, ronger des arbres (quoique certains acides n'attaquent pas les tissus biologiques d'autres oui mais bon il y a tout une variété et palette differente) manger les carroseries de voiture (en général les métaux et certains type de roche surtout d'origine calcaire sont les matériaux qui sont les plus sensibles aux acides)

jusqu'a arriver a des PH de 0.01 et la bon, c'est se faire ronger en quelques minutes ! gnark mais quel sadique cui la alors !

alpacks voyons !

bah, t'façon le rayonement gamma provoquera aussi par ionisation de l'atmosphère des masses énormes de gaz toxique qui a mon avis laissera pas le temps a la majeur partie de l'humanité de voir la partie "pluie ultra acide"

enfin bon, pour en arriver a ce point la quand meme, il faut que se soit une supernova quand meme relativement proche a 50 années lumières ... pour se prendre un faisceau bien concentré de rayon gamma !

l'avantage ! : ben les gens normalement n'auront meme pas le temps de faire un cancer du a la surexposition au rayonement gamma ...

mais bon, un tel rayonement intense pourrait bien etre du meme genre que le voile voilet d'une bombe H a 15 km de l'épicentre, on se dit génial ... le soufle m'atteindra pas, je suis sauvé ... et 2h plus tard la peau commence a rougir méchament ... et 6h plus tard des plaies de brulure par radiation directe commence a se former pour en mourrir quelques jours/semaines voir 48h après ... mais bon ce type de rayonement tue en environ 1 mois en moyenne sans traitement, avec traitement on peu faire survivre le brulé par radiation 6-7 mois comme les liquidateurs de tchernobyl dans les hopitaux de moscou (le seul hopital qui était asser performant pour apaiser les douleurs) qui par surpatriotisme se sont surexposés alors que l'armée ne leur avait meme pas exigé une telle dose absorbée

les gens qui seront dehors pendant le bombardement massif pourrait bien subir ce genre de souffrance rapide et ignoble

je veut que qu'il y a une météorite qui fais 1000 fois le soleil vient détruire notre planète, voila comme sa on meurs plus vite.

il peut y avoir des fins plus douce mais pas forcement moins pire!! .........du genre....

La population humaine sera suplanté par un autre type d'humain issu de la première sans même s'en rendre compte
ce sera la fin du monde au fur et a mesure des croisements, jusqu'a ce que le dernier humain qui ne lise pas dans les pensées meurt, et ça en sera fini de l'homo sapiens....on passera a l'homo "ainsi de suite"....

maxence a écrit:je veut que qu'il y a une météorite qui fais 1000 fois le soleil vient détruire notre planète, voila comme sa on meurs plus vite.

ce genre de météorite existe pas ... essaye quand meme de présentez une fin du monde possible ... celle la ne peut exister ... puisque le plus grand asteroïde connu fait 850 km et s'appelle ceres, et il est a la limitte de l'appelation planette naine ...


sinon la disparition rapide de l'humanité a le + de chance de ne rien laisser en survivant derrière elle, et pas de remplaçant ...

les grands sauriens n'ont pas eu de remplaçant par exemple, ils ont laissé place aux mamifères et les reptiles qui ont survecu ont quasi cessé leur évolution depuis ...

comme alpacks le souligne la disparition "rapide", est difficile sans faire de dégat.... probablement que si l'on disparait aussi rapidement que les dinos, d'autres mammifères suivront.........

La bactérie, le virus, une maladie foudroyante... voila ce qui pourraient être la cause rapide de la disparition de l'humanité.

Mikerynos a écrit:La bactérie, le virus, une maladie foudroyante... voila ce qui pourraient être la cause rapide de la disparition de l'humanité.

Il resterait tout de même certains survivants les plus résistants et les plus a même de survivre à ce genre de phénomène, en gros les plus intelligents.

Moi c'est qu'il y a plus de couche d'ozone, qu'elle n'existe plus a cause de notre polution, et qu'on meurts brulé...

disons la couche d'ozone avant les années 90 n'apréciait pas du tout les molécules type CFC (architecture sur clhore fluor carbone)

qui étaient utilisées systématiquement comme gaz pulseur des bombes vaporisantes en tout genre (insecticides, anti rouille, peinture ect)

les fluides frigorifiques (les CFC sont la plupart du temps des solvants caloporteurs, soit qui vehicule très bien les calories par principe de compression, condensation, détente, évaporation que tout appareil frigorifique dispose)

et certains gaz pour les mousses polymère expansées ect ect ect y a plein d'autres aplications comme certains plastiques aussi qui contiennent des CFC

bon tout ça j'ai déja expliqué, mais bon ce qu'il faut retenir c'est que la couche d'ozone maintenant n'a quasi plus aucune chance de devenir un risque pour le vivant, on a fait ce qu'il fallait en remplaçant les CFC ou les modifiants chimiquement depuis 1991, maintenant la couche d'ozone est en processus de restitution globale ... elle devrait revenir a son niveau pré industriel vers 2050-60

ce sont les UV solaire qui fabrique l'ozone dans la ionosphère (dernière couche de l'atmosphère avant l'espace) en brisant par le rayonement les molécules d'oyxgène 0², l'oxygène est un atome qui a la particularité d'avoir une configuration de ses électrons qui lui oblige a forcément créer une molécule, un atome d'oxygène seul, ce n'est possible que dans le vide spatial, sur terre il se liera forcément avec quelque chose, soit un autre oxygène, soit n'importe quoi d'autres au possible et alors cela s'appelle oxydation

(voila pourquoi l'oxygène est le meilleur comburant qu'il soit c'est l'atome qui réagit le + chimiquement avec d'autres grace a sa configuration d'electron)

a hauteur de la couche d'ozone, les molécules d'O² sont brisées et créent des atomes seuls d'oxygène, qui ne peuvent rester dans cette état longtemps, soit ils se relient illico a un oxygène seul pour refaire de l'O², soit il se liera alors avec une molécule d'O² ... ce qui créera alors de l'O3 (molécule a 3 atomes d'oxygène) qui s'appelle l'ozone tout betement

bref la couche d'ozone se crée toute seul avec l'action des UV sur l'oxygène a haute altitude ...

ce qui fait que c'est un scénario très improbable maintenant que la couche d'ozone puisse disparaitre par nos activités, on a fait ce qu'il fallait et on a les preuves que cela est efficace que la couche d'ozone se reconstitue relativement vite

néamoins il faut savoir que l'ozone s'entretient aussi, car la molécule O3 peut s'alterer aussi, c'est pour cela qu'il existe un énorme trou naturel au dessus de l'antartique, et un qui revient pas épisode selon les années sur l'artique ... c'est simplement le non ensoleillement au dessus de l'antartique l'hiver qui fait que pendant tout ses mois sans soleil l'ozone se dégrade normalement mais n'est pas reconstitué par l'action des UV ... au fil des millénaires cela a crée un énorme trou qui s'étend en hiver jusqu'a ushuaïa la ville la + au sud du monde

le trou se referme presque en été mais l'ozone est très mince a ses latitudes, c'est pour cela qu'en général les scientifiques qui vadrouillent l'été en antartique se barbouille la tete de creme solaire, parfois les bras si les temperatures estivales permettent le tee shirt enfin c'est rare ... car la couche d'ozone est fine et laisse passer + d'UV qu'a nos latitudes et donc agresse significativement la peau ...

mais rien de systématiquement pathologique par contre

La meilleur fin du monde pour moi ça sera celle qui arrivera avant l'autre...

Stérilisation de toute vie animale et végétale...une agonie lente et consciente de l'humanité...quoiqu'avec le bol qu'on a, Zertain y échapperaient, alors ça deviendrait l'enfer.

sergent garcia a écrit:
Stérilisation de toute vie animale et végétale...une agonie lente et consciente de l'humanité...quoiqu'avec le bol qu'on a, Zertain y échapperaient, alors ça deviendrait l'enfer.

tu évoques la disparition des insectes ? qui fairait s'effondrer plein de biotopes très diversifiés qui ont besoin de tout les insectes liés au biotopes lui meme, sauf peut etre certains rampant qui ne visitent pas les fleurs ... ?

il est vrai que la disparition des insectes aurait une concéquence extremement facheuse autant pour la vie diversifiées sur terre, que pour les récoltes agricoles humaines ...

par contre, on a souvent entendu parlé et relayé de la disparition des abeilles qui déclencherait une famine en moins de 4 ans et fairait disparaitre l'humanité ...

il faut savoir que cela est totalement faux ... on citerait meme einstein qui aurait étudié la question et aurait donc affirmé cela au niveau de l'effondrement par absence d'abeille ...

je ne sais si c'est vrai pour einstein, ou si ce ne sont que des propos déformés ?

toujours est il que scientifiquement parlant, cela ne tient pas debout, car les abeilles de par le monde ne représentent qu'environ 5% des vecteurs de pollen pour l'ensemble du vivant végétale a fleur ...

en europe, asie sibérique (russie dans son ensemble, enfin surtout la zone tempérée) et amérique du nord, les abeilles représentent un taux + elevé dans la polinisation des fleurs que se soit sauvage ou agricole ... cela est du au fait que les grandes zones tempérées de l'hémisphère nord sont moins diversifiée en insecte volant se nourissant de ce que produisent les fleurs avant maturation en fruits, résultat les abeilles dans cette zone représente 10% de la polinisation globale ...

ce qui veut dire en gros, que cette affirmation de la disparition des abeilles serait une mort assurée de l'humanité est totalement fausse ! meme dans nos zone ou elles représentent 10% de la polinisation en réalité les nombreuses espèces de mouches et le vents assurent + de 70% de la polinisation dans les zones tempérées ...

le reste c'est papillon et autre espèce d'insectes volants se nourissant occasionelement de nectar de fleur par alimentation + variée ... idem pour les mouches qui représentent a elle seules au minimum 30% de la polinisation dans nos zones, c'est dans le cadre pourtant d'une alimentation variée qui rend pourtant les fleurs qu'occasionelles pour les mouches, mais comme la masse de mouche est écrasante en supériorité numérique ... elles assurent bien + de polinisation que les abeilles !

dans les zones tropicales et équatoriales, le taux de polinisation par les abeilles descend radicalement, car l'extraordinaire biodiversités des insectes assurent une polinisation par des centaines de milliers d'espèces différentes ... !!! en particulier dans les forets denses ou le vent ne peut poliniser de lui meme que la canopé ... les zones inférieures des forets denses, le vent a bien moins de chance de jouer son role

mais mis a part cela, pour la moyenne sur le globe terrestre, 50% de la polinisation globale est assurée par le vent, et dans les zones dégagées ou il y a peu de forets et un vent continuel en particulier au printemps ... les chiffres décolent et démontrent bien que les fleurs peuvent malgré tout se passer d'insectes et se débrouiller avec le vent ! mais les rendements chuteraient sans insectes ainsi que le brassages génétiques ...

il n'y a pas plus mensonger et érroné que d'affirmer que la disparition des abeilles seraient une catastrophe autant pour l'humain que la vie végétale sur terre ... leur disparition effective qu'elles seraient illico remplacées dans les chiffres par un autre insecte sur le terrain ! surement une mouche avec le + de chance

mais bon, tout cela ne veut pas dire, qu'on peu fermer les yeux sur les dégats que causent la chimie agricole sur les abeilles et qui rend leur avenir inquiétant pour ce doux producteur de succulent miel, cire naturelle et gelée royale !

il faut bien entendu proteger les abeilles et les preserver de cette pollution qui nous est nocive a nous aussi ! notament par les cancers et baisse sensible de la fertilité masculine ! asthme aussi ...

mais bon une chose qu'on ne parle pas du tout et qui m'énerve beaucoup, on s'emeut de l'hécatombe actuelle sur les abeilles avec les produits chimiques qui leur sont fatales et aussi ses nouvelles espèces de frelons venant d'asie qui font des génocides a l'entrée des ruches ...

mais on parle jamais de la disparition des ruches naturelles dans nos forets en europe !

qui a déja vu chez nous, en france par exemple, un nid d'abeilles sauvages dans les bois ou sous bois ? je parle bien d'abeilles, par de guepes ou frelons qui eux pullulent dans nos forets sans problèmes particulier chaque été ...

moi je trouve ça vraiment navrant, et personne ne s'en préoccupes et je pense que les responsables ce sont les appiculteurs eux meme avec les ruches artificielles qui occupent un espace en exploitant toutes les fleurs possibles et il en résulte qu'a cause du grand nombre de ruches amateurs ou professionelles, la vie sauvage des abeilles est impossible en parallèle du fait de la concurrence sur l'habitat naturel

alpacks a dit:
"tu évoques la disparition des insectes ?"

Toutes vies animales et végétales, l'homme est un animal.
Quand à nos z'amis, ni animal, ni végétal... c'est une erreur, ils survivront :66235: