HAARP !

casseron a écrit:

a pas de soucis un système comme HAARP pourrait justement fonctionner a
merveille comme bouclier et fairait fondre la tete nucléaire en
question, sans avoir besoin de la viser précisement (les tetes
nucléaires projettent des leurres arrivés a leur point de descente)
puisqu'il n'y a besoin que de chauffer que simplement la ionosphère de
la région

Combien de temps faudrait-il que la tête nucléaire soit exposée pour fondre ? Compte tenu de sa vitesse de rentrée, il faudrait que la poêle à frire soit gigantesque pour produire un tel résultat. Faut-il croire aussi que HAARP maintient une chaudière sur tout le territoire des EU et jusqu'à quelle altitude ?

ça va bien plus vite que tu ne le pense ! déja haarp ne chauffe qu'a une centaine de degrés la mince couche ionosphérique dont la chaleur ne peut redescendre ...

mais c'est très different si un bout de métal a le malheur de passer dans le champ de micro ondes en train de chauffer par exitation des couches électroniques des atomes de gaz en question dans la ionosphère ...

le métal a naturellement bien plus d'électron libre que ne peut en avoir le gaz (normalement meme les gazs n'en ont pas, la totalité de leurs électrons sont dans une orbite autour du noyau qui ne peut faire circuler un champ électrique par leur biais, l'electricité passant par ricochet entre les électrons libres de métaux dans les conducteurs) mais dans la ionosphère il y a une exception, du fait des radiations solaires et cosmiques, les gazs ionosphérique se retrouve avec des électrons qui auront un comportement similaire que ceux des métaux a électron libre ... car se sont des ions (des atomes avec des électrons manquant ou en trop)

mais si ce métal passe dedans, il subira une activité 1000x supérieur au gaz de la ionosphère en réaction avec les micro ondes, en quelques secondes le métal fondera a vitesse grand V ... l'ensemble de ses électrons libres seront exités et portera le métal en quelques secondes a plusieurs milliers de degrés ...

tu as juste a mettre une fourchette dans ton micro onde chez toi pour voir a quel vitesse ça réagit, tu risques d'etre surpris et couac par les gerbes d'étincelles ... que tu oseras pas faire durer l'expérience plus de 3 secondes alors que pourtant c'est la meme chose qui fait juste bouillir de l'eau a 90 degrés ! les micro ondes de haarp c'est autrement plus puissant qu'un micro onde de cuisine donc je te laisse imaginer un peu ce qui lui arrivera a ta fourchette si elle passait la ou haarp agit ...

un engin métalique passe dans la ionosphère en train d'etre exité par haarp je lui donne pas cher de sa peau et en quelques secondes ça sera une masse de métal fondu ...

malgré que le gaz lui est juste chauffé a 100 degrés avec la meme puissance, car bien moins d'électrons libres a exiter et faible densité de matière explique cette difference de réaction ...

plus la matière est dense, et plus elle dispose d'une couche d'électrons libres nombreux (la dernière couche d'électron des atomes, généralement ce sont les métaux) plus les micro ondes auront de l'effet dessus ...

tu as juste a mettre une fourchette dans ton micro onde chez toi pour
voir a quel vitesse ça réagit, tu risques d'etre surpris et couac par
les gerbes d'étincelles ... que tu oseras pas faire durer l'expérience
plus de 3 secondes alors que pourtant c'est la meme chose qui fait
juste bouillir de l'eau a 90 degrés !

Il me semble que ce sont deux phénomènes qui n'ont rien à voir. Dans le cas de la fourchette, les ondes sont réfléchies, ça fait des étincelles, et la fourchette ne chauffe pas vu que les ondes ne sont pas absorbées. Dans le cas de l'eau, les ondes sont absorbées, les molécules s'agitent et l'eau chauffe.
On peut mettre des récipients en inox dans les micro-ondes modernes, ça ne pose pas de problème.

Il serait alors étonnant qu'une coiffe de missile fonde en traversant extrêmement rapidement une zone ionisée.

essaie tu verras bien si ta fourchette va pas chauffer ... sinon oui dans un micro onde ménager la longueur d'onde est legerement differente pour limiter les problèmes avec les métaux ...

mais t'inquiete ils chaufferont quand meme, sauf que tu bousilleras ton générateur de micro ondes avec !

le pire c'est l'aluminium ...

dans les fours a micro ondes, la longueur d'onde est optimisée pour exité l'eau et limiter au maximum les interactions avec les métaux, mais cela ne suffit pas, je peut te garantir que ta fourchette chauffera quand meme !

au pire, met de l'or au micro onde, les effets seront maximal ...

toutefois, il existe dans la siderurgie des moyens pour que le cristal d'assemblage des atomes de métaux soit different selon certains procédé (temps de refrodissement, temperature atteinte ect)

il y a des cristaux de métal (on parle pas de minerai, mais de l'organisation des atomes du métal) qui sont plus a meme de renvoyer les ondes que d'autres ... c'est le cas de l'aluminium par exemple le pire pour les micro ondes ...

il est possible après que certains acier prévu pour l'alimentaire soit optimisé par le cristal pour réagir le moins possible avec des micro ondes d'appareils ménager avec longueur d'onde spécifique pour l'eau ...

mais essais, enfin fait une crois dessus si tu veut quand meme ...

après les longueurs d'ondes de haarp restent des micro ondes mais sont d'une longueur differentes, ça se joue au nanomètre près ses choses

de plus le flux, la concentration de l'onde ect n'auront rien a voir, ni sa puissance d'émission !

regarde, dans un micro onde ménager, l'air est chauffé par les micro ondes ? non !

alors comment haarp fait pour chauffer la ionosphère ? gaz ionisé = électron libre comme dans les métaux

exitation des électrons, miracle ça chauffe ! donc forcément un métal qui est la matière avec le + d'électron libre ... chauffera un maximum

et il n'y a pas que haarp qui est capable de cela, je me rappel du forum (l'ancien) ou l'on discutais d'une arme spécifique ou pareil des avions était capable d'intercepter des missiles et les faires fondre avec un flux micro ondes provenant d'un réseaux satelittes, receptionné par l'avion en question ... réamplifier et le flux diriger sans besoin d'etre précis sur le missile en question ... il suffisait juste de ne pas s'eloigner a plus de 300 km de distance (les micro ondes dans le gaz perdent vite leur energie) de la cible ...

le flux était large et permettait de pas avoir a s'emmerder a viser précisement la cible en question !

alors bon haarp qui dispose d'une forte source d'electricité doit etre capable de bien pire !

sergent garcia avec le bouclier de tesla évoque carrément du métal vaporisé (+ 6000 degrés donc) quasi instantanément en franchissant ce bouclier, qui n'est qu'un quadrillage de micro onde puissant et doublé voir triplé d'autre quadrillage a quelques mètre de difference d'altitude

et il n'y a pas que haarp qui est capable de cela, je me rappel du
forum (l'ancien) ou l'on discutais d'une arme spécifique ou pareil des
avions était capable d'intercepter des missiles et les faires fondre
avec un flux micro ondes provenant d'un réseaux satelittes, receptionné
par l'avion en question ... réamplifier et le flux diriger sans besoin
d'etre précis sur le missile en question ... il suffisait juste de ne
pas s'eloigner a plus de 300 km de distance (les micro ondes dans le
gaz perdent vite leur energie) de la cible ...

Ca, je m'en souviens, c'était le dada d'un certain M....ll. Sauf qu'il ne s'agit pas de micro-ondes mais d'un laser COIL. Et si le missile a un léger mouvement de rotation, il ne fond pas.

Quelle température devrait atteindre le plasma généré par HAARP pour faire fondre une coiffe de missile qui est configurée pour supporter une rentrée atmosphérique, si toutefois celle-ci a la mauvaise idée de traverser cette zone infernale ?

regarde, dans un micro onde ménager, l'air est chauffé par les micro ondes ? non !

Clairement non, sinon on se brûlerait dès qu'on mettrait les mains dedans !

alpackc a dit;
"sergent garcia avec le bouclier de tesla évoque carrément du métal vaporisé (+ 6000 degrés donc)"

Non, inutile d'aller jusque là

Je parle d'un champ rendant impossible toute navigation aérienne utilisant un système électronique...pas besoin de s'attaquer à l'intégrité de la structure du véhicule, ni de faire fondre ou exploser le "véhicule"...un simple crash suffira...c'est la thèse du crash de Roswell à la suite des effets produits par les radars.

Qui sait toute la gamme d'onde qu'HAARP peut émettre ? Technologie dérivée des travaux de Tesla pour obtenir la puissance nécessaire ?

Voilà l'objectif supposé d'un tel bouclier, produit par un réseau (en cour d'élaboration) d'appareils disséminés sur la surface du globe..appareils dont on nous affirme une toute autre fonction (météorologique, espionnage, lutte anti-drogue, etc)..mais ça reste qu'une hypothèse.

j'aime pas jouer les conspirationnistes !!

c'est la thèse du crash de Roswell à la suite des effets produits par les radars.

Personnellement, je ne crois pas une milli-seconde à cette hypothèse.

Ce ne sont pas les hypothèses qui manque pour expliquer un crash... Elles sont définis en deux partie: Cause extérieur ou cause interne.

Si cette histoire de radars vient de la source ci-dessous, alors, il y a du souci à se faire !!!!

D'ailleurs j'avais lu quelque part (information de channeling) que
les premiers crashs ont été interprété par les aliens comme des
attaques de leur vaisseau avec une arme terrestre non identifié et
ils réfléchissaient à des représailles, quand ils ont compris
que c'était les radars et donc non intentionnel. Je ne dis pas
qu'aujourd'hui l'armée ne développe pas des technologies capables
de descendre VOLONTAIREMENT des OVNI (parce que 'il semblerait que
ce soit le cas, concernant certains crashs qui auraient été
provoqué volontairement, bien des dizaines d'années après, voir
les histoires de Preston Nichols)

En tous cas, je voulais préciser cette information pour dire que
les Cassiopéens disent sur la question des choses qui tiennent
vraiment debout!

Les Cassiopéens sont-ils cousins avec les Zéta-Réticuli ?

"j'aime pas jouer les conspirationnistes !! "


ben justement, tu vas bien a l'inverse des conspirations ...


pour moi l'instrumentalisation "conspi" actuel d'haarp c'est bien l'affirmation sans aucune scientifique capable de le démontrer, et meme a l'opposé du bon sens lorsque l'on aplique des regles scientifique et simple d'aller affirmer que haarp déclenche des cyclones, déclenche des tremblements de terre ect ...

ça c'est du conspirationisme, car ça rejoint après les thèses d'une caste aux USA qui ont le pouvoir et developpe ses choses dans l'optique de mettre le monde a genoux devant eux ...

alors que si vraiment haarp a une capacité officieuse, alors cela ne peut être uniquement ce que l'on décrit actuellement qui se dirige plutot dans une optique de défense ...

_amélioration de l'observation optique directe de notre espace proche

_capacité d'empecher des rentrées métalliques connues ou inconnues

bref de la défense du territoire plus qu'autre chose et peut etre outil classique d'espionnage satelitte allant un peu plus loin que l'optique adaptative ... de toute façon dans son état actuel haarp parait + un prototype qu'autre chose ...

faible surface prise en compte par ses capacités actuelles, non possibilité directionnelles des ondes émises qui necessiterait imperativement des installations paraboliques motorisés sur 360° pour pouvoir le faire, haarp n'est qu'un réseau dense d'entenne plate impossible a changer de point visé ...

mais bon plus tard ça pourrait changer ... une installation comme haarp au centre des USA, avec des paraboles géantes autour de l'installation, le champ d'antenne ne vise pas le ciel, mais la parabole, pour que cette dernière pointe un point précis dans le ciel, ou "ses" (plusieurs parabole) dernières forment un quadrillage de micro ondes pour sécurisé les rentrées spatiales au dessus du territoire US ...

pour moi ce sont les bétises qui ont été émises au sujet de haarp qui sont conspirationiste et pas son utilisation rationelle possible ...

qui d'ailleur est impossible a l'heure actuelle dans la configuration des installations en alaska ... (mais bon pour l'observation par contre ça pourrais marcher suffit d'un téléscope dans le meme coin pointable la ou haarp peut percer le ciel)

pour l'instant seule l'observation spatiale améliorée pourrait etre une utilisation directe sans avoir besoin de refaire haarp ailleurs sur le territoire ...

"Sauf qu'il ne s'agit pas de micro-ondes mais d'un laser COIL"

non, c'était un MASER ...

mais c'était bien le certains monsieur M qui l'évoquait, par respect pour shatten on prononcera pas son nom malgré que bon au niveau du MASER bien que la théorie pour les crops est bancale ... bien que je l'ai soutenu un moment

bon après la difference entre haarp et un MASER, c'est que la source sur le MASER est radiative et permet un faisceau ... tandis que haarp si il faudrait faire un faisceau qui concentre, il faudrait des paraboles pour concentrer les micro ondes sur un point central ...


le laser coil, il y a eu des premiers essais en 2004, tandis qu'au niveau MASER, qui est une technologie pas si recente il y a eu des bombardiers qui en furent équipés ...

non, c'était un MASER

Exacte... Mantell grand spécialiste de l'aéronautique, et incapable de donner sa véritable opinion sur les crop. Je me souviens de sa théorie sur le boeing 747-400F modifié ABL, pas bête... mais inapplicable dans la réalité.
Moi personnellement, HAARP je ne me suis pas vraiment penché sur le sujet... Sans doute parce que le sujet n'en vaut pas la peine.

bah pour les crops non c'était clair ça pouvait pas le faire ... et puis bon les couchers comme ça ?

vu que c'est un flux de micro ondes de toute façon, et que meme le blé mur sec est encore plein d'eau (enfin y a de l'eau)

les grains éclateraient ect comme du pop corn ...

et me souvient pas que lorsque les gens se déplacent pour voir un crop qu'ils prévoyaient du sucre, caramel et beurre avec eux ...

bien que c'est pas de maïs ...

miel pops ? bzzzz

mais bon le maser au niveau militaire oui la pas de souci sauf que c'est pas pour les memes choses ... après bon je pense que ce ne sont pas du tout les meme puissances induitent avec un système comme haarp

mais haarp mérite débat quand meme, c'est pas parce que ses installations sont dénoncées pour défendre des idées hélas idiotes a la sauce "on nous cache tout" qu'il n'y a pas matière a s'en interesser, et puis le silence US vis a vis de haarp et les constatations scientifique européenne vis a vis de ses capacités sur la ionosphère sont interessantes pour un débat élargit a la défense du territoire par un prototype officieux ...

et officielement outil pour la climatologie

les grains éclateraient ect comme du pop corn ...

Je pense que tout dépend de la puissance émise... De toute manière, il n'y a pas 36 solutions pour coucher la tige d'une céréale: Action mécanique, naturelle ou M.O et cela dans la limite de nos connaissances actuelles... Pour HAARP c'est difficile de me prononcer, je n'ai pas vraiment étudié la chose.

Schattenjägger a écrit:

Si cette histoire de radars vient de la source ci-dessous, alors, il y a du souci à se faire !!!!

Concernant la sources que je cite, cela provient de Bernard Bidault

A prendre avec précaution !!
Témoignage du sergent-chef D. Morris USAF/NRO, 09.2000. Il avait une autorisation d’accès du niveau Ultrasecret cosmique, ce qu’aucun Président des EU n’a eu. Il y a 38 niveaux au-dessus de l’ultrasecret. Les tueurs de la NSA auraient éliminé Forrestal et Snyder. Le Nat. Recon. Org. créé par Einsenhower en 1968 travaillait avec les SR terre, Air, Mer, à la BA Langley. Les radars à grande puissance agissent sur la stabilité des ovnis quand ils sont bas et lents. Roswell aurait été provoqué par une concentration de faisceaux de radars.
(Source; S.M Greer; Projet révélation...donc attention ! )

Auquel on rajoute:
7 février 2007 - Récemment, nous avions souligné la possibilité que les USA déploient le chasseur Lockheed Martin F-22 en irak. Les plus récentes nouvelles vont être accueillies avec soulagement par les “insurgents” : le F-22 n’ira sans doute pas en Irak. Comme précédemment, c’est Aviation Week & Space Technology du 29 janvier qui nous en informe.
Le texte nous informe des diverses raisons pour lesquelles le F-22 n’ira pas en Irak, essentiellement à partir des déclarations du chef de l’Air Combat Command, le général de l’USAF Ronald E. Keys (un dur de dur, nous semble-t-il) . Elles sont surprenantes et révélatrices. L’Irak n’est pas la guerre qu’il faut au F-22.
Le F-22 peut même connaître des problèmes préoccupants en Irak, qui peuvent compromettre gravement ses capacités générales d’utilisation.
• Dans tous les cas, le F-22 a déjà révélé des faiblesses inhérentes à sa structure, à sa conception et à ses capacités. La délicatesse de fonctionnement de son électronique rend cette électronique vulnérable à la puissance ou à la pression d’émissions extérieures.(CQFD)

La dépendance considérable, quasiment exclusive, de l’avion de son électronique compromet de ce fait tout son fonctionnement. De ce point de vue et en élargissant l’observation, on apprend que la guerre en Irak est devenue un cas extraordinaire de pollution par le brouillage. La description qu’en fait le général Keys, qui servit en Irak dans la direction de la guerre électronique avant de prendre en main le Air Combat Command, est très significative. (source Dedefensa.org)

---------------------


Souvenez-vous au début 2007, les F22 qui se posent en catastrophe alors qu'il devaient se déployer au Japon; Dans un premier temps les techniciens avaient émis l'hypothèse d'une polution électronique émise par les radars de la Navy...plus tard les autorités officialiseront cette panne du système de navigation comme étant la conséquence d'une erreur dans l'écriture d'une ligne de code......difficile de faire avaler qu'un appareil de 200 millions de $ est une passoire électronique;

Maintenant, si les ondes radars, ou un autre type d'onde, n'ont aucun effet sur les systèmes de navigations électroniques embarqués..alors la thèse d'un bouclier protecteur s'écroule


Reste a savoir pourquoi encore aujourd'hui, un bouclier "guerre des étoiles" si cher à Bush; contre qui ?? Les russe, les coréens, Les iraniens ?

Le terme de "bouclier" est fort mal choisi. Chacun sait que le bouclier était passif et que flèches ou haches venaient le heurter. Le bouclier américain, c'est tout autre chose. C'est empêcher les missiles ennemis de frapper les EU. A cela, 2 solutions ont été envisagées. Soit détruire le missile dés son lancement à l'aide d'un laser embarqué, soit l'intercepter à l'aide d'un missile. Le brouillage électronique me semble peu probant. Toutes les têtes de missiles sont durcies justement pour échapper à l'effet EMP. Il est certainement plus difficile voire impossible de durcir toute l'électronique d'un avion.
A noter que l'avion tueur de missile doit être à une distance de 300 km maximum. On se demande bien quel pays laisserait violer son espace aérien par ce coucou accompagné de ses deux chasseurs. Et quelle belle cible qu'un boeing 747 !!!

Voilà encore une gigantesque machine à engloutir le fric qui serait bien plus utile ailleurs.

La querelle maser- laser coil, je la croyais éteinte. Eh bien, je promets d'envoyer une excellente bouteille de Bordeaux au premier qui prouve que l'Airborne était ou est équipé d'un maser.

casseron a dit;
"La querelle maser- laser coil, je la croyais éteinte. Eh bien, je promets d'envoyer une excellente bouteille de Bordeaux au premier qui prouve que l'Airborne était ou est équipé d'un maser."

H.S..

je n'ai jamais parlé ni de maser-laser coil embarqué, ni d'Airborne (le sujet c'est HAARP..un système fixe au sol) ni de destruction de missiles, ni d'avion tueur de missile...alors cherches le site de M pour alimenter ta querelle à ce sujet ça calmera ton aigreur

casseron a dit;
"Il est certainement plus difficile voire impossible de durcir toute l'électronique d'un avion."
c'est exactement la faille que je soulève...
C'est pourquoi j' imagine un projet de bouclier, sur une grande partie du globe, qui s'attaque à tous systèmes de navigation embarqués à bord de véhicule "exotique " ou pas.
Rappellez-vous certaines affirmations de Corso sur le système (supposé!!) de navigation de l'engin de Roswell.


sergent avait pourtant clairement dit;
"C'est pourquoi je ne crois pas à une arme offensive.
HAARP ne semble pas conçu pour viser une cible précise, mais plutôt pour créer un "champ" d'un certain type d'ondes voulues. "
A part l'écrire en hébreux, je vois pas ce que je peux faire de plus (une B.D ??) mais je le ré-écrit ça ne reste qu'une spéculation..

casseron a dit;
"Voilà encore une gigantesque machine à engloutir le fric qui serait bien plus utile ailleurs."
en effet si son seul but est météorologique...c'est du gaspillage

Le colonel ou pseudo-colonel Corso, parlons-en ! Dans la loufoquerie, on ne fait pas mieux. Jugez vous-mêmes :

http://www.karmapolis.be/pipeline/corso.htm