MEURTIERE GRAVITE

Supposez que la gravitation à la surface de la Terre au lieu d'avoir été toujours constante depuis 5 milliards d'années, ait subi des variations, peu nombreuses, mais brusques! Des sauts en quelque sortes, à la manière des sauts quantiques de l'électron.
Ces sauts correspondraient simplement aux grandes extinctions constatées au cours de l'histoire géologique de notre planète!

Il y a 65 millions d'années la gravitation augmente soudainement, alors naturellement, les dinosaures disparaissent!
Ils disparaissent simplement parceque leur métabolisme ne supportait plus la nouvelle pesanteur!

Remarquez qu'en émettant l'hypothèse qu'à l'époque des dinosaures la gravitation était plus faible, un certain nombre de problèmes jusqu'ici non résolus, le sont, comme: le vol du ptérodactyle, l'impossible posture des diplodocus, ou le gigantisme de l'époque dinosaurienne.

plus d'info:
http://frederic.malmartel.free.fr/Fin_des_dinosaures/dinosaures3.htm

http://homme-et-espace.over-blog.com/article-fin-des-dinosaures-naissance-de-l-univers-meme-hypothese-57950662.html
quand pensez vous? :?:

Oui mais pourquoi les mini voire les micro-dinosaures ont-ils eux aussi disparu ?

La Terre n'a pas (ou à peine) changé de masse à ce que je sache ! Si il y a eu des changement de la force de gravité; ça a était pratiquement imperceptible
C'est complêtement farfelu comme théorie

Pour les dinosaures; le climat commençait doucement à entrer dans un ère froid. La végétation devenant plus rare, les dinos commençaient à morfler ! Ensuite, il y a eu l'astéroide qui à précipité la Terre dans un age glacial, ce qui tua tout les gros dinos ou presque

La Terre n'a pas (ou à peine) changé de masse à ce que je sache !
Ne se pourrait-il pas que la Terre n'ait pas occupé toujours la même place dans le système solaire ?
Pour mourir de froid, il eut fallu que la terre entière se refroidisse, ce qui est peu probable. Quant à l'astéroïde, ça reste toujours de la spéculation. Il n'y a pas que les dinosaures qui auraient été tués !

casseron a écrit:La Terre n'a pas (ou à peine) changé de masse à ce que je sache !
Ne se pourrait-il pas que la Terre n'ait pas occupé toujours la même place dans le système solaire ?
Pour mourir de froid, il eut fallu que la terre entière se refroidisse, ce qui est peu probable. Quant à l'astéroïde, ça reste toujours de la spéculation. Il n'y a pas que les dinosaures qui auraient été tués !

Oui mais sa gravité propre n'est dû qu'à sa masse ! La Lune, malgré sa proximité n'a qu'une faible influence d'un point de vu de la gravité, elle agit sur les marées parce que ce sont des fluides (je crois que c'est de l'ordre de 1 % de la gravité terrestre)

Pour le refroidissement, la Terre a connu 5 ères glaciaire déjà; de plus, un hiver 'nucléaire' dû à des poussières rejetaient dans l'atmosphére peuvent provoquer le même effet

Casseron, tu dois confondre 'gravité' et 'gravitation'; ce qui n'est pas la même chose

pourquoi pas?mais d'où vient toute cette eau?

IstvánKadosa a écrit:pourquoi pas?mais d'où vient toute cette eau?

Ce sont des pluies de météorites qui auraient crée les oceans qui remplissent à eux seul les 3/4 de la planète terre ; effectivement la glace que renferme ces meteorites aurait fondu et du coup serais devenu les mers et les océans

Schattenjägger a écrit:

La Terre n'a pas (ou à peine) changé de masse à ce que je sache !

La théorie de la terre en expansion laisse planer quelques doutes néanmoins.

Une vidéo : https://www.dailymotion.com/video/x160xn_13-la-terre-en-expansion_shortfilms

sergent garcia a écrit:Casseron a dit;
Ne se pourrait-il pas que la Terre n'ait pas occupé toujours la même place dans le système solaire ?
...question à mille euros!! Malheureusement le" catastrophisme historique" est encore trop dérangeant pour être universitaire.


Mirmi a dit;
Pour le refroidissement, la Terre a connu 5 ères glaciaire déjà
...et quelle est la (ou les) cause de ces ères glacières ? La même cause qui aurait déplacer l'orbite terrestre,non ?? ..ou une cause comme celle défendue par Hugh A. Brown dans les années 50 ??

Ben j'ai entendu un scientifique qui dit que l'inversion des pôles est active depuis plus de 25 millions d'années (c'était un reportage qui parlait de 2012) ; une invertion peut elle causer l'arrivée de ces grandes aires glacières ? Je crois que c'est bien possible en effet.

Il s'agit, là, de l'inversion des pôles magnétiques...c'est autre chose (déjà démontrée scientifiquement en géologie) Mais on ignore totalement la vitesse du phénomène. Brutal ? Progressif ? ..Et ses effets sur la vie végétale et animales.

Plus haut,je suppose que casseron parlait du déplacement des pôles géographiques dans un brutal mouvement de rotation du globe sur lui-même, modifiant ainsi la répartition des glace vers les nouveaux pôles, nord et sud...mais quelle en est la cause ? Vénus ? Ben,j'ai vraiment du mal à m'y faire...

Sergent écrit :

Plus haut,je suppose que casseron parlait du déplacement des pôles géographique

Pas du tout. Je veux dire que si une planète comme Jupiter était beaucoup plus proche de la Terre, quels en seraient les effets ?

Mirmi a dit;
Pour le refroidissement, la Terre a connu 5 ères glaciaire déjà
...et quelle est la (ou les) cause de ces ères glacières ? La même cause qui aurait déplacer l'orbite terrestre,non ?? ..ou une cause comme celle défendue par Hugh A. Brown dans les années 50 ??[/quote]

Ce qui est sur,c'est que les ères glacières sont cycliques;c'est à dire qu'a la suite d'une période glacière,survient une période chaude dite inter glacière,puis vient de nouveau une période froide et ainsi de suite.En définitive pour la terre,une ère glacière peut être comparé a l'hiver et une période inter glacière a l'été,il reste a l'homme d'en découvrir les causes..

Les ères galciaires (qui dure 100 000 ans si mes souvenirs sont bons) arrivent, de façon période, à la fin de chaque ère chaude qui durent 10 000 seulement.

Nous sommes en ce moment à la fin d'une ère chaude et la Terre s'apprête à s'endormir pour plus de 100 000 ans sans pour autant que la Terre ait bougé de son orbite. Ce sont des cycles entropiques naturels

Pour avoir de gigantesques tas de glace comme ce fut le cas, il faut que les océans baissent. Pour qu'ils perdent leur eau, il faut nécessairement de la chaleur, et pas une petite chaleur, ou autre chose. Ceci est incompatible avec un refroidissement lent et progressif.
Qu'est-ce qui a pu faire baisser les océans de 120 m ?

casseron a écrit:Pour avoir de gigantesques tas de glace comme ce fut le cas, il faut que les océans baissent. Pour qu'ils perdent leur eau, il faut nécessairement de la chaleur, et pas une petite chaleur, ou autre chose. Ceci est incompatible avec un refroidissement lent et progressif.
Qu'est-ce qui a pu faire baisser les océans de 120 m ?

L'eau est un des rares composés qui augmente de volume quand la température baisse

Pour avoir de gigantesques tas de glace comme ce fut le cas, il faut que les océans baissent. Pour qu'ils perdent leur eau, il faut nécessairement de la chaleur

C'est évident que si on base son argumentation sur des faits inexacts et que l'on fait passer ça pour quelque chose d'empirique, on avance.

Non, il ne faut pas nécéssairement de la chaleur pour que les océans "perdent leur eau", la pression, le cycle classique de la nature, des changements d'ordre géologiques, et j'en passe, suffisent à ça.

De plus, ce n'est pas un prérequis pour qu'une ère glaciaire s'installe que "les océans perdent leur eau" ... Mais bon.

D'où provenaient alors les centaines de mètres de glace qui avaient recouvert de si énormes surfaces ?