Un enfant considéré comme la réincarnation d'un pilote de chasse

Il arrive parfois que, quand un enfant parle d'une prétendue vie antérieure, et qu'on se livre à une enquête suite à ses propos, les dates ne concordent pas. C'est-à-dire : l'enfant est né avant que sa "précédente incarnation" rende le dernier soupir...

Un exemple :

"Par ailleurs, nous sommes confrontés à l’histoire déconcertante de Jasbir Lai Jat, un Indien de trois ans et demi qui, après avoir réchappé de justesse à la variole en 1954, se mit spontanément à parler d’une vie antérieure en tant que Sibha Ram, qui avait vécu dans un village des environs. Il déclara que son père s’appelait Shanka, qu’il était mort après avoir mangé des sucreries empoisonnées pendant un défilé de mariage (ce qui l’avait fait tomber d’un chariot), et relata nombre d’évènements véridiques de la vie de Ram. Lorsqu’on l’emmena de son village dans l’Uttar Pradesh à la bourgade voisine de Vehedi, où Ram avait résidé, l’enfant reconnut sans se tromper plusieurs des anciens membres de sa famille et leur parla de sa vie passée avec force détails. Tous ces faits furent vérifiés par Ian Stevenson pendant un voyage d’études effectué en Inde en 1961.

Une fois de plus, nous avons là un superbe cas de réincarnation, sauf qu’un élément incite à la prudence : en fait, Sibha Ram de mourut pas avant la naissance de Jasbir, mais uniquement quand ce dernier avait trois ans."

Scot Rogo, La vie après la vie.

Et il y en a d'autres comme ça.

Donc, pour moi, de telles histoires ne sont absolument pas des preuves en faveur de la réincarnation, en laquelle je ne crois pas .

Il y a forcément d'autres explications.

Il ne faut pas s'arrêter à l'apparence physique des êtres, tout a une âme.

Les humains, animaux, végétaux et minéraux. Bien sûr ces deux derniers ne sont pas des êtres pensants au même titre que nous et les animaux, en clair ce ne sont pas des entités. Mais il y a quand même un "petit plus" qui les "transcende", dirons-nous, même si le mot n'est pas tout à fait approprié.

Pour qu'un être vivant, c'est-à-dire pourvu d'un corps physique, puisse vivre, il lui faut obligatoirement une âme. Cela n'a rien de... théologique, c'est une loi universelle.

Mais pourquoi donc, me demanderas-tu :?:

Parce qu'une âme constitue l'individualité d'un être, elle est ce qui fait sa spécificité, son caractère, sa personnalité, etc... Bref, ce qui fait qu'on est soi-même, et non quelqu'un d'autre. Elle est le siège de la volonté, et des sentiments. Sans elle, nous ne serions que des robots. C'est pourquoi l'on dit que ceux qui agissent comme des machines n'ont pas d'âme...

Il faut être sorti de son corps au moins une fois pour le comprendre. Privé de la conscience, qui se trouve extériorisée dans le corps immatériel (âme) qui fait une sortie, le corps est inerte, et incapable de la moindre réaction.

C'est pourquoi je me permets d'affirmer que la conscience, ainsi que l'inconscient, ne sont pas contenus dans cet organe que l'on appelle le cerveau, quoiqu'en disent certains scientifiques. Le cerveau est juste un support. Le corps physique obéit au cerveau, qui lui-même obéit à l'âme.

Cela dit, contrairement à ce qu'on peut lire sur d'autres forums, ou dans des livres, ou si l'on s'en tient à certaines doctrines telles que la réincarnation par exemple... je ne crois pas qu'une âme descende du ciel pour intégrer un corps physique .