« LUMIÈRES DANS LA NUIT »
SOMMAIRE du N°393 Dans ce numéro 393, posté aux abonnés le 1er avril, on trouvera d’abord un article qui fait le point sur les ‘’lumières de Venelles’’ et les perspectives qu’elles semblent nous offrir. Cette question a connu deux rebondissements successifs, à la fin de 2008.
Tout d’abord, mi-novembre, nous avons appris que la Patrouille de France vole bel et bien en formation, de nuit, et que cela se produit aux environs du premier vendredi de juillet, à l’occasion du baptême de la promotion annuelle de l’Ecole de l’Air, sur la base aérienne de Salon-de-Provence.
A ce stade, la situation devenait inextricable. D’une part, de nombreux témoignages suggéraient fortement un ‘’parasitage’’ de la PAF ; et d’autre part, cette thèse devenait difficile à exposer, les prouesses nocturnes de la PAF se situant précisément dans la zone considérée, à la même époque de l’année, et en début de nuit.
Quelques jours avant Noël, nous avons eu connaissance de douze cas supplémentaires, qui offraient un éclairage plus complet sur la question. De nouveau, il devenait évident que quelque chose (disons : des ovnis) s’amusait à imiter grossièrement la PAF, dans la région d’Aix, le soir, fin juin et début juillet. Espérons donc que si le phénomène se reproduit cette année (ou les années suivantes), les témoignages précis, les photos et les vidéos seront nombreux et probants. Si les guetteurs obtiennent des résultats substantiels, en quantité suffisante, peut-être sortirons-nous enfin de l’ambiance (pesante !) que nous connaissons depuis trente ans.
Vient ensuite un témoignage précis concernant la chute d’un objet non identifié, de bonne taille, au large de la côte sud-ouest de l’île de la Réunion, le 9 août 2006. Cette observation fournit à Luc Chastan (qui enrichit inlassablement son site baseovnifrance) de faire le point sur les événements de ce genre signalés en mer autour de l’île. Il a répertorié huit cas de ‘’crashes de rien’’ réunionnais : quatre dans la seconde moitié des années soixante-dix, et quatre autres depuis 2000… avec une interruption de près de 22 ans entre les deux séries.Ces incidents dans l’Océan Indien m’ont fourni l’occasion d’une petite mise au point concernant cette notion de ‘’crashes de rien’’. On trouvera en p.11 un tableau récapitulatif de 24 cas dans lesquels la chose qui s’est abîmée sans laisser de traces a été, juste avant sa chute, positivement identifiée comme une machine volante ‘’bien de chez nous’’ (avion, hélicoptère, ULM, dirigeable, et c.). Ces cas apportent une quantité appréciable d’indices en faveur de la thèse (vieille d’un tiers de siècle, mais plus plausible que jamais) du ‘’mimétisme ovni’’. Les personnes qui ont eu la malchance de subir, en février et en mars, deux des émissions de télé les plus consternantes qui nous aient été infligées, noteront que cet aspect du phénomène n’est, évidemment, jamais évoqué.
Autre sujet que la télé se garde systématiquement d’aborder : les observations multiples à grande distance (OMGD). Se confirmant mutuellement, elles constituent de véritables preuves. Un exemple récent est celui du 19 juin 2007, exposé dans notre numéro 387 : trois témoins, ou groupes de témoins, avaient observé simultanément le même phénomène, en l’occurrence deux boules se déplaçant sur une trajectoire orientée du nord-ouest vers le sud-est, de la Drôme à la région niçoise.
Un témoin supplémentaire, qui n’avait pas connaissance des observations relatées dans LDLN 387, nous a contactés, et on trouvera son récit, pp. 12 et 13. Ce témoignage est très important, car le témoin, à Nyons, a observé ces deux boules avec une montagne en arrière plan. Autrement dit, la chose se trouvait, à ce moment-là, à très basse altitude, ce qui écarte définitivement toute explication par une rentrée atmosphérique. Cette observation a été faite à 22 h 29, donc quasiment à la même heure que les trois autres, ce qui indique que la chose a parcouru une distance de l’ordre de 180 km en un temps très court, de l’ordre de quelques minutes tout au plus. Le mystère de ces observations du 19 juin 2007 est d’autant plus intriguant que le témoin de Nyons a distingué une sorte de structure « genre Tour Eiffel, ou pont métallique », reliant les deux sources lumineuses.
Ensuite, le témoignage de deux enfants de 7 et 9 ans nous rappelle un des aspects les plus effrayants des phénomènes qui nous intéressent : une nuit de 2005, ils ont été réveillés par la présence, à côté de leurs lits superposés, d’une grande silhouette noire, coiffée d’un chapeau, silhouette d’apparence menaçante qui … disparaît en passant à travers le mur ! Certains seront tentés de rire d’un tel témoignage. Mais savent-ils qu’il en existe d’autres, tout à fait comparables ? Bien sûr, toutes sortes d’explications sont envisageables, dont certaines n’ayant aucun caractère paranormal. Comme toujours, nous nous bornons à signaler le fait, sans privilégier une explication particulière.
Un témoin nous expose, p. 15, l’observation qu’il a faite avec un ami, à Salbris, le 13 août 2007. Ce qu’ils prirent tout d’abord pour une étoile filante se transforma soudain en une énorme barre lumineuse, de 12 à 15 m de long, qui défila devant eux, à une distance de soixante mètres et à une vitesse estimée entre 30 et 40 km/h.
Sous la rubrique ‘’observations récentes en France’’, on trouve, entre autres choses, trois exemples de photos-surprises. Ce genre de phénomène se manifeste de plus en plus souvent, et la situation ne se clarifie que très lentement, sans que se dégage l’ensemble de réponses que nous recherchons maintenant depuis une vingtaine d’années. Certains seront tentés de voir dans ces photos-surprises des preuves de la présence, dans notre environnement, d’ovnis invisibles à l’œil nu. D’autres, au contraire, ont tendance à mettre la plupart de ces anomalies sur le compte de divers artefacts. Le plus amusant, dans tout ça, est que les deux experts auxquels nous soumettons les documents qu’on nous envoie, MM. Minghelli et Cousin, se situent assez nettement dans la deuxième catégorie. En un sens, c’est une bonne chose : on ne pourra guère les accuser d’émettre des jugements exagérément pro-ovnis. Reste à savoir si leur prudence n’est pas, parfois, un peu excessive. En tout cas, leur maîtrise de la photo est telle qu’on ne peut que respecter les avis qu’ils donnent.
Toujours dans cette rubrique ‘’observations récentes en France’’, on notera une observation faite dans l’Ariège le 14 janvier 2009. L’explication (d’origine officielle) fournie par téléphone au témoin intéressera tous ceux qui collectionnent les perles du debunking.
Jean-François Boedec nous propose ensuite (pp. 21 à 23) une contre-expertise d’une ‘’expertise’’ du Geipan sur une rencontre rapprochée survenue à Bannalec (Finistère) le 6 janvier 1979. Il y a vraiment des ‘’experts’’ officiels qui ont réponse à tout ! Le plus révoltant est qu’ils n’éprouvent pas le besoin de rencontrer le témoin avant de conclure (à distance). En l’occurrence, le verdict est simple : le témoin n’a pas su reconnaître… un hélicoptère ! Un hélicoptère qui, vu en vol à une distance de quelques mètres n’aurait émis qu’un bruit comparable à « celui du vent dans les feuilles d’un arbre » !. Si ce genre d’ « expertise » officielle avait un caractère exceptionnel, on pourrait en rire, mais tel n’est pas le cas. Et on se demande si la plaisanterie va encore durer longtemps…
Pierre Beake et Brice Barraja ont retrouvé le témoin de la célèbre observation de Saint-Vallier-de-Thiey (7 janvier 1974). Il leur a expliqué dans quelles circonstances il a photographié un ensemble de sources lumineuses évoluant, de nuit, au ras du relief. Là encore, des ‘’experts’’ (privés, cette fois) ont expliqué le phénomène, à l’époque, par « des hélicoptères en manœuvre ». C’est aussi crédible qu’une pièce de 3 euros, mais peu importe !
Après cela, Gildas Bourdais, dont le livre Le Crash de Roswell vient d’être publié chez JMG (collection Le temps Présent), nous donne la version la plus aboutie de la chronologie des événements. On sait qu’il n’a cessé, depuis une vingtaine d’années, de décortiquer l’affaire, en liaison avec les meilleurs enquêteurs américains. Nous avons donc là un panorama de l’énigme de Roswell qui a de bonnes chances de représenter la synthèse ultime de cette méga-enquête, dépouillée des éléments douteux (témoignages Anderson, Kaufmann, Ragsdale, arguties sur le Projet Mogul, et c.) qui ont pollué le dossier durent les années quatre-vingt-dix.
Un article intitulé ‘’le hasard des formes’’ attire l’attention sur le danger qu’il peut y avoir à conclure de façon péremptoire, à partir d’images qui peuvent sembler porteuses d’un sens ufologique, mais qui peuvent tout aussi bien s’expliquer par le hasard, lequel a décidément plus d’un tour dans son sac.
Suit un article consacré à l’excellent DVD UFOs & Crop Circles édité récemment par l’équipe coldevence.com. C’est un document remarquable, à la fois sur les crops et sur les mystères du Col de Vence.
Et ce numéro se termine, comme à l’accoutumée, par la rubrique ‘’les Nouvelles’’.
» Pourra-t-on un jour RENCONTRER des EXTRATERRESTRES ?
» Il promettait de rejoindre Dieu en vaisseau spatial
» ILS CAPTURENT DES CRÉATURES EXTRATERRESTRES AU BRÉSIL. (L'affaire Varginha)
» J' AVAIS TORT
» La France en 2024
» 20 ÎLES TOTALEMENT PERDUES
» Etrange lumière dans la mer , OANI ?
» La Maison des feuilles (livre)
» Fallout (la série)
» CROYEZ-VOUS EN DIEU ? Sondage de rue !
» Comment ce cirque caché une secte
» FOUR.COM : Ce Mystère d'internet
» 6 histoires TERRIFIANTES, SEUL DANS LA MER
» Sujet pour les fans de One piece