Un porte-avion américain suivi pendant des jours par un ovni, selon un rapport du Pentagone

Un porte-avion américain suivi pendant des jours par un ovni, selon un rapport du Pentagone



Selon un rapport du Pentagone cité par la presse américaine, un ovni de la taille d’un avion de ligne mais de la forme d’un «œuf allongé», est apparu à proximité d’un porte-avion américain, plusieurs jours durant en 2004.

Un rapport du Pentagone révélé par  la chaîne de télévision américaine KLAS fin mai et amplement cité par la presse anglo-saxonne, livre de nouveaux détails sur un objet volant non identifié (ovni) qu’ont observé, plusieurs jours durant en 2004, des militaires américains au large de la côte californienne. Le New York Times avait publié une vidéo de l’incident en question en décembre dernier, dans un article traitant du programme d’étude des ovnis financé aux Etats-Unis par le Pentagone.

Selon ce rapport, l’objet, de la taille d’un avion de ligne et de forme ovale, a été repéré une première fois par le radar de l’USS Princeton, un porte-avion américain, alors qu’il volait à 60 000 pieds (plus de 18 000 mètres). Il a alors subitement plongé vers la surface de l’océan, pour l’atteindre en quelques secondes seulement. Peu après, l’ovni s’est éloigné à une vitesse si impressionnante que les membres d’équipage ont pensé qu’ils s’agissait d’un missile balistique.

Deux jours plus tard, toujours selon le rapport du Pentagone, l’objet est à nouveau apparu près de l’USS Princeton et a cette fois été pris en chasse par deux F-18. Mais les pilotes ont expliqué qu’ils avaient été incapables de l’intercepter, l’ovni s’étant brusquement rendu invisible. Il pouvait cependant toujours être détecté, à cause de l’onde visible à la surface de l’eau créée sous lui, «d’environ 50 à 100 mètres de diamètre».

L’engin a été décrit par un des pilotes comme étant «blanc uni, lisse, sans bords, uniformément coloré, sans nacelles, pylônes ou ailes» et ressemblant à «un œuf allongé ou un Tic Tac». D’après le rapport du Pentagone, un avion de surveillance E-2C Hawkeye a réussi à détecter l’objet mais sans pouvoir le «verrouiller», ce qui laisse penser qu’il était capable d’esquiver le radar.

Le rapport se conclut en confirmant que l’engin ne correspondait à «aucun avion ou véhicule aérien actuellement connu dans l’inventaire des Etats-Unis ou de toute autre nation étrangère».

Source - https://francais.rt.com/international/51253-porte-avion-americain-suivi-pendant-jours-ovni-rapport-pentagone

info ou intox ? 

ce qui m'étonne c'est que la source provient du pentagone ... 

quel est l'intérêt du pentagone d'avouer que l'armée américaine a été impuissante à intercepter un ovni 

si c'est réellement une info tirée du pentagone , alors on tient là  un scoop !

@Mulder26 a écrit:info ou intox ? 

ce qui m'étonne c'est que la source provient du pentagone ... 

quel est l'intérêt du pentagone d'avouer que l'armée américaine a été impuissante à intercepter un ovni 

si c'est réellement une info tirée du pentagone , alors on tient là  un scoop !

C'est vrai, j'ai oublié de parler de la source pour me concentrer sur le contenu.
Les armées n'ayant pour habitude de communiquer sur ce sujet,il est très facile de crier "Fake" sans chercher à se renseigner plus...
Une grande mode en ce moment...

euh ...j'ai pas tout compris là 

tu penses toi aussi que c'est bizarre que l'armée américaine surnommée aussi la grande muette n'a pas pour habitude de communiquer ce genre d'info ?

@Mulder26 a écrit:euh ...j'ai pas tout compris là 

tu penses toi aussi que c'est bizarre que l'armée américaine surnommée aussi la grande muette n'a pas pour habitude de communiquer ce genre d'info ?

Oui, je trouve la source bizarre... Il faudrait enquêter mais mon anglais ne me le permet pas.
Après, la petite "explication de texte", tout le monde le fait sans se préoccuper de rien, si ce n'est leur croyance...

Pour info, l'USS Princeton n'est pas un porte-avions mais un croiseur lance-missiles.

Instruisons nous sur cette affaire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Nimitz

Bon, apparemment, c'est officiel... Mais je me méfie énormément de wikipédia...

bon , apparemment cette affaire n'est pas bidon .

et dire qu'il y a des sceptiques qui rejettent en bloc le phénomène ovni .

qu'ont ils à dire sur cette affaire qui si elle est vrai , est extraordinaire .

nos messages se sont téléscopés 

si j'ai dit " si cette affaire est vrai" c'est que moi aussi je ne  gobe pas tout ce qui provient de wikipédia .

mais il semble que ce soit vrai cette histoire .

Les Russes aboutissent leur KH-32 quasiment indestructible et parfaitement indétectable, capable de faire un joli "trou-trou"
de 5 mètres de diamètre sur 12 mètres de profondeur dans le plus épais des blindages connus ... comme un porte-avions US,
par exemple  et paf, dans le même temps les Ricains font "amis amis avec les "Asgards" pendant toute une journée 

D'ici à ce que cet ovni ne soit pas une dernière création des Russes

Je suis plus que septique sur cette info venue soit disant de la "Grande muette" 
même si je suis persuadé de la présence extra-terrestre !

Vu les caractéristiques  du KH-32 , surement pas concerné dans cette affaire.

Ça c'est certain !

L'ufologie comporte une grande part de frustration et d'interprétation ... c'est très perturbant pour un "cartésien" !

Gollum a écrit:dans le même temps les Ricains font "amis amis avec les "Asgards" pendant toute une journée 

 Thor, Odin et autres dieux nordiques amis des américains?
Je sais que Thor travaille pour le Shield avec Iron Man et Captain America, mais les autres...

@ Franck1973

"Mais je me méfie énormément de Wikipédia..."

Sais-tu au moins pourquoi tu t'en méfies ? Dans un contexte scientifique de pointe, genre physique ou astrophysique, nous avons des exemples qui montrent que Wiki est contrôlé par des chercheurs comme Thibaut Damour, qui a censuré JPP d'une manière odieuse. Juste une histoire de factions opposées sur des problèmes de pointe en physique. MAIS en ufologie, je pensais que tu étais au courant du noyautage de Wikipedia par cet enfoiré de J.M. Abrassart, qui censure les tenants à coups de hache (Cf. Gildas Bourdais, qui n'a jamais pu avoir gain de cause). Alors quand tu dis t'en méfier alors qu'il publie un article favorable aux tenants, il faudrait savoir ??? 

@Achim a écrit:@ Franck1973

"Mais je me méfie énormément de Wikipédia..."

Sais-tu au moins pourquoi tu t'en méfies ? Dans un contexte scientifique de pointe, genre physique ou astrophysique, nous avons des exemples qui montrent que Wiki est contrôlé par des chercheurs comme Thibaut Damour, qui a censuré JPP d'une manière odieuse. Juste une histoire de factions opposées sur des problèmes de pointe en physique. MAIS en ufologie, je pensais que tu étais au courant du noyautage de Wikipedia par cet enfoiré de J.M. Abrassart, qui censure les tenants à coups de hache (Cf. Gildas Bourdais, qui n'a jamais pu avoir gain de cause). Alors quand tu dis t'en méfier alors qu'il publie un article favorable aux tenants, il faudrait savoir ??? 

Oui, je sais pourquoi je m'en méfie. Et quand je dit que je m'en méfie, c'est pour l'ensemble du site, pas d'un article en particulier, sinon, je le préciserais...
Wikipedia se veut être une encyclopédie participative. Donc tout le monde peut, en théorie, soumettre un article. Mais les conditions de "publications" font que si on est pas d'accord  avec le noyau dur du "comité de lecture" impossible de publier. Il en résulte, non pas une encyclopédie objective  comme annoncé, mais un site internet de plus fortement orienté. Les mises à jour sont rares alors que les manques sont légions, quelque soient les sujets.
En ce qui concerne les sujets qui nous préoccupe ici, nous n'avons droit qu'à une version la plupart du temps : celle de pseudo-sceptiques. Une encyclopédie vraiment objective relaterait toutes les versions sans prendre partie et préciserait qu'aucune solution n'a été trouvée...
De plus, les versions en différentes langues ne semblent pas communiquer entre elles. Les pages sont différentes. Certains sujets sont traité dans certaines langues et pas dans d'autres. Quand on connait les conditions de publications, il y a de quoi remettre en question le nom "d'encyclopédie" accordé à ces sites...
Voilà pourquoi je m'en méfie...

@ Franck1973

Bon, là, on est tout-à-fait d'accord. J'écrivais ceci sur une liste voilà 2 ans : 

"L'avis de censure par Wikipedia dont vous nous avisez confirme l'existence d'un gros problème d'ordre épistémologique concernant le principe même d'encyclopédie par contribution publique.

Les administrateurs de Wikipedia ont légitimement à cœur de publier des contenus validés par la communauté scientifique ; mais le problème est que, dans ce souci permanent, ils sont en corollaire contraints de s'aligner sur les paradigmes du temps. L'écueil est que ce genre de validation consensuelle, pourtant nécessaire, exclut de fait toutes les données para-scientifiques dont la potentielle richesse heuristique est garante, l'histoire des sciences l'a montré, d'indiscutables avancées de la connaissance.
Ce problème, qui pourrait passer pour une banalité, n'est pas assez discuté."

Cette prise de pouvoir de quelques-uns qui y font la pluie et le beau temps est scandaleuse. Ils peuvent se brosser quand ils me demandent des subsides !

On est au moins d'accord sur ce point. Avec moi aussi, ils peuvent se brosser...