OVNI au-dessus de l'Everest en 1933

Fort intéressant et révélateur de la façon dont on se débarrasse des ovnis. Que ferait le GEIPAN aujourd'hui ? Comme le firent les Américains. Sous prétexte que des troubles hallucinatoires peuvent survenir dans ces conditions, on l'aurait mis dans le tiroir "hallucinations". Et c'est ainsi que l'on arrive aux 15% voir moins de phénomènes non expliqués.

René Fouéré rappelle opportunément l'observation de Nicolas Roerich en 1926 (et non 27) dans l'Himalaya. Là, regardant d'abord un aigle planant à la verticale, toute l'expédition eut le loisir de voir un grand disque brillant virevoltant très haut dans le ciel bleu, et nulle hallucination n'est dans ce cas envisageable... En 1926, la notion même de "soucoupe volante" n'existait pas.

casseron a écrit:Fort intéressant et révélateur de la façon dont on se débarrasse des ovnis. Que ferait le GEIPAN aujourd'hui ? Comme le firent les Américains. Sous prétexte que des troubles hallucinatoires peuvent survenir dans ces conditions, on l'aurait mis dans le tiroir "hallucinations". Et c'est ainsi que l'on arrive aux 15% voir moins de phénomènes non expliqués.

On parle de personnes qui sont là pour trouver une explication rationelle au phénomènes aerospatiaux non expliqués.
Alors dites moi que vous etes daccord avec ce raisonnement :

Observation d'un objet volant non identifié en haute altitude :
Hypothèse 1 - Les temoins ont eu une hallucination due à l'altitude
Hypothèse 2 - Il sagit d'un appareil d'origine inconnue et qui etait là pour une raison inconnue egalement.

Toute personne un tant soit peu rationelle tendrait vers la premiere hypothèse à defaut de pouvoir l'ecarter. Dans la seconde il y a trop d'elements inconnus pour que l'on puisse la garder. Il est plus aisé d'infirmer la 2 que la 1. Donc on choisit la plus "solide" car c'est elle qui a le plus de chance d'etre vraie.


/ ! \ je ne dis pas qu'il sagissait d'une hallucination, je dit juste que du coté des probabilités il est bien plus probable que ce fut une hallucination plutot qu'un veritable appareil.

casseron a écrit:je ne dis pas qu'il sagissait d'une hallucination, je dit juste que du coté des probabilités il est bien plus probable que ce fut une hallucination plutot qu'un veritable appareil.



Avec un tel raisonnement, pourquoi se fatiguer ? Les ovnis sont assimilables à Vénus, aux lanternes thaïs, au rêve éveillé, à la foudre globulaire, etc, etc.
C'est exactement le genre de raisonnement qu'applique le GEIPAN dont vous êtes peut-être un honorable correspondant ?

Non non je ne suis pas un correspondant du GEIPAN. Je suis etudiant. je vous expose ici non pas ce que JE pratique comme raisonnement mais une explication du raisonnement ayant mené les " investigateurs " à parler d'hallucinations. Il y a sans doute meprise dans mes propos j'en suis désolé.

Il est tout à fait normal que l'on regarde d'abord s'il y a hallucination. Les ovnis, c'est ce qui reste quand on a tout élagué.
Mais comprenons-nous bien. Le GEIPAN, dans la plupart des cas, procède de la façon suivante : comme il y a des hallucinations en haute montagne, donnons cette explication au mépris du témoignage qui montre que cette explication est mauvaise. On arrive ainsi à des taux d'explications et de pseudo-explications de 75 %. Certains, suivez mon regard, arrivent même à 100 %, ce qui est prodigieux.

@ angelofdeath

"Dans la seconde il y a trop d'elements inconnus pour que l'on puisse la garder. Il est plus aisé d'infirmer la 2 que la 1. Donc on choisit la plus "solide" car c'est elle qui a le plus de chance d'etre vraie."


Tu énonces là le principe du rasoir d'Occam. Ce pourrait être pertinent si l'observation était unique, nouvelle dans ce domaine. Mais après un million de témoignages, Occam voit son rasoir s'émousser sérieusement, non ?

Achim a écrit:@ angelofdeath

"Dans la seconde il y a trop d'elements inconnus pour que l'on puisse la garder. Il est plus aisé d'infirmer la 2 que la 1. Donc on choisit la plus "solide" car c'est elle qui a le plus de chance d'etre vraie."


Tu énonces là le principe du rasoir d'Occam. Ce pourrait être pertinent si l'observation était unique, nouvelle dans ce domaine. Mais après un million de témoignages, Occam voit son rasoir s'émousser sérieusement, non ?

je savais que ce principe avait un nom ^^ je me rapellais pas ! merci Beaucoup Achim. Mais dit moi ? des hallucinations ca ne peut pas se repeter ?

Le rasoir d'Occam, c'est le dada des zéts. Sauf qu'ils en ont une approche totalement restrictive !

Rien ne vaut un gilette bi-lames !

L'éventuelle hallucination que nous évoquons aurait eu des chances de se produire en raison de l'altitude et donc de la raréfaction de l'oxygène. Dans l'article, l'alpiniste précise bien qu'il a cru à une aberration visuelle, qu'il a regardé ailleurs sans résultat, et qu'en revenant à sa vision, elle était toujours là. Il n'y a pas à tortiller, c'étaient de vrais objets...

Achim a écrit:L'éventuelle hallucination que nous évoquons aurait eu des chances de se produire en raison de l'altitude et donc de la raréfaction de l'oxygène. Dans l'article, l'alpiniste précise bien qu'il a cru à une aberration visuelle, qu'il a regardé ailleurs sans résultat, et qu'en revenant à sa vision, elle était toujours là. Il n'y a pas à tortiller, c'étaient de vrais objets...

Cest vrai que la thèse de l'hallucination aurait ete plus probable si le temoin n'avait pas lui meme dit qu'il l'avait envisagé et refutée.