Un serpent d'une tonne vivait en Colombie il y a 55 millions d'années

C’est dans une mine de charbon à ciel ouvert du nord est colombien (Cerrejon) que des excavatrices ont mis à jours les restes d’un serpent colossal dont la taille des vertèbres a permis au paléontologues d’estimer la taille entre 13 et 15 mètres et le poids entre 700 Kg et 2 tonnes.


Baptisée Titanoboa cerrejonensis, cette espèce de reptile vivait il y a environ 55 millions d’années selon Jonathan Block, de l'université de Floride : « Cet énorme serpent défie vraiment l'imagination, c'est la réalité qui dépasse les fantasmes d’Hollywood ».

Au début de l’ère paléogène (65 à 40 millions d’années), la Terre était bien plus chaude qu’aujourd’hui. Pour preuve de cet état climatique, la présence notamment dans les régions Arctiques et en Sibérie, de fossiles de crocodiles, de tortues et de palmiers qui indiquent que l'hiver il ne gelait pas .

Les serpents étant des animaux poïkilothermes (c'est-à-dire à sang froid) leur taille est directement liée à la température du milieu dans lequel ils évoluent. Plus le milieu est chaud et humide plus la taille est conséquente. Ce qui permet aux chercheurs d’estimer que le titanoboa pour atteindre cette dimension devait vivre dans un environnement où la température moyenne annuelle variait entre 30 et 34°c.

On ne peut s’empêcher de penser à la rencontre avec un anaconda de presque 20 mètres dans les années 1920, relatée par le Colonel Fawcett dans ses mémoires, et si cet anaconda géant signalé au Paraguay, Pérou,Colombie,Brésil jusqu'au Venezuela, n’était qu’un représentant encore vivant du titanboa découvert à Cerrejon ? Rappelons que l'anaconda (comme le Calmar géant)continue sa croissance tout au long de sa vie qui peut aller dans certains cas jusqu'à 80 ans.

La Terre n'a pas fini de nous surprendre :!:

"On ne peut s’empêcher de penser à la rencontre avec un anaconda de presque 20 mètres dans les années 1920, relatée par le Colonel Fawcett dans ses mémoires, et si cet anaconda géant signalé au Paraguay, Pérou,Colombie,Brésil jusqu'au Venezuela, n’était qu’un représentant encore vivant du titanboa découvert à Cerrejon ? Rappelons que l'anaconda (comme le Calmar géant)continue sa croissance tout au long de sa vie qui peut aller dans certains cas jusqu'à 80 ans. "

le plus grand prouvé faisait 10 mètres, il y a aussi de nombreuses expéditions militaires faisant état d'anaconda de 16 mètres mais les vérifications après montrait plutot en fait un coté marseillais de ses derniers qui s'étaient fait une frousse avec un serpent aussi énorme dans les marais qu'autre chose ...

mais bon globalement il doit bien en avoir de 12 a 13 mètres qui n'ont jamais croisé l'homme, rien ne l'empêche

dans tout les cas, ne serait ce qu'un anaconda de 10 mètre démontré (une femelle forcément car les males ne dépasse pas les 6 mètres a peine) pesait au grand maximum 280 kilo ...

ce qui veut dire que si on étend cet espèce par proportion de la race a 13-15 mètre comme ce serpent fossile découvert, le poids alors théorique de l'anaconda serait au mieux de 350 kg

soit la moitié de ce qui vient d'être découvert, je pense il s'agit d'une espèce clairement distincte a l'anaconda, qui faisait le double d'épaisseur en diamètre musculaire du corps ...

et pour cause :

après la fin du crétacé soit 65 Ma, les dinosaures venaient récemment de disparaitre dans un cataclysme, les mammifères étaient en pleine explosion de diversité, ils avaient été bloqués dans leurs évolutions/adaptations par ses dinosaures a l'état de petits rongeurs et petits marsupiaux pour pouvoir vivre dans des endroits protégés inaccessible aux géants dinosaures

lorsqu'ils purent enfin être tranquille, la génétique des mammifères ne demandait qu'a exploser en diversité et gigantisme ... et c'est ce qu'il se passa !

ce serpent géant était tout simplement une espèce clairement adaptée a être en haut de l'échelle alimentaire a l'époque des mammifères géants de -60 Ma a environ -10 -5 Ma ou ils ont disparu pour la plupart ...

mais il a surement donné les espèces actuelles plus petites par adaptation lui aussi : boa constrictor, python, anaconda avec les mammifères plus petit de notre ère, enfin surtout bon le rapetissement global des mammifères du fait de l'ère quaternaire ... (ère de glaciations, réchauffements multiples)

si ce serpent vivait encore aujourd'hui, il survivrait pas, trop gros, trop de besoin alimentaire qu'il arriverait pas a assouvir au fil des années en dépouillant son territoire de ses proies ... il s'auto-affamerait tout seul comme un goinfre qui calcul mal ses rations pour survivre ...

donc cela ne peut clairement pas être la même espèce que l'anaconda, ne serait ce que ses proportions de son diamètre de corps, il est 2x + lourds qu'un anaconda qui fairait le même genre de taille, donc 2x + épais au niveau musculaire

a mon avis, il était adapté a étrangler des bètes du double de taille d'un boeuf comme il y en a eu beaucoup et de tout les genres a cette longue époque du reigne du mammifères géants

Juste après l'ère des dinosaures donc à l'époque du paléocène, il n'y avait pas encore de mammifère géant, en effet à cette période aucun mammifère ne dépasse la taille de l'ours moderne, on retrouvait alors des animaux primitifs a sabots, des insectivores, des marsupiaux ou des carnivores de la taille du loup.
Les super prédateurs de l'époque étaient les oiseaux géants tel le gastornis qui était incapable de voler se déplaçant comme les autruches actuelles, l'ère des mammifère géants viendra après.
Un serpent d'un telle taille était donc aussi un super prédateur, il devait certainement se nourrir de tout ce qu'il trouvait, mammifère ou autres reptiles, en tout cas c'est une magnifique découverte.

"Juste après l'ère des dinosaures donc à l'époque du paléocène, il n'y avait pas encore de mammifère géant"


normalement un tel gigantisme, doit répondre a une taille de proie concéquente, un serpent par exemple comme l'anaconda ne s'adapterais pas vers une tel taille sans justement un agrandissement sensible de ses proies, soit une adaptation pour rester dans la course ...

c'est pour cela que je ne voyais que la solution des mamifères géants ...

il doit bien y avoir une raison, car ce que je cite avec le risque s'il n'a que des proies petites et moyenne, c'est de vider des régions entières de proies potentielles, puisque de toute façon pour se reproduire il n'est pas tout seul ...

un tel animal serait mort de faim très rapidement ...

a moins que, sa taille provient d'une existence dont on a pas encore retrouvé l'évidence en fossile, soit avant l'extinction des dinosaures !

ce qui alors expliquerait pourquoi une tel taille vers -55 Ma si a cette époque pas de mamifères géants encore

peut être reste il a trouver d'autres fossiles plus vieux de 15 Ma du même spécimen vivant avec les dinosaures et donc adapté a leurs tailles ... (et encore surement pas a tous ...)

il y a aussi la solution prolifératrice ...


a l'extinction des dinosaures, et dès que les conditions de vie ont pu le permettre pendant les quelques années de no man's land si impact d'asteroïdes majeur, on sait que les survivants mamifères étaient essentiellement des espèces de souris/rat certainement pas très différends ou du moins très proche de ceux actuels et des petits mamifères proche des marsupiaux (il me semble)

ils ont donc du proliférer en masse, et les premiers agrandissement devaient correspondre a des rongeurs en plus grand puisque l'absence de besoin de se cacher en permanence et dans tout milieu permettait aux espèces de prendre en volume (bien que manifestement les serpents avaient survécu comme type de resptile ce qui reste donc toujours une pression pour les petits mamifères)

les premiers modèles de mamifères de tailles moyennes (comme par exemple de la taille d'un sanglier je sais pas ...)

devaient peut être encore avoir les même modes de reproduction ultra rapide venant droit direct du mode prolifératoire des rongeurs avec plusieurs portée par an ect ...

les petits rongeurs se reproduisent de cette façon, car ils ont toujours eu, une forte pression de prédateur sur eux, que se soit reptile (serpent) oiseaux (rapace) ou mamifères carnassier (renard, linx, chat ect et même loup de plaine qui souvent ressemble + a des renards que le loup qu'on entend de chez nous)

soit donc des portées nombreuses, avec un age d'autonomie rapidement acquis permettant aux adultes de recommencer illico des portées, sans ce mode de reproduction les rongeurs disparaitraient ... et c'est aussi ce mode qui pose problème en campagne et en ville dans immeubles désafectés, car sans prétadeurs c'est l'explosion d'individu tant que les sources de nourriture le permettent

peut être alors ce serpent géant a pu jouir d'un tel mode de reproduction sur des rongeurs "géants" (j'entend par la, géant par rapport a leur petites tailles, soit donc géant comme un chien, un sanglier ect) qui proléferaient comme les petits dont ils étaient issues

et se serpents s'est éteint dès que justement l'adaptation des espèces avec leurs nouvelles tailles a fait qu'au fur a et mesure ce mode de prolifération ne pouvait que ralentir (car incompatible au bout d'un moment avec les ressources possibles en graines et insectes a manger)

enfin j'essaie de voir des hypothèses logiques qui peuvent se tenir avec cette période charnière de l'évolution adaptation

mais meme ça, ne m'explique pas son gigantisme ...

si il n'y a pas eu de mammifères géants a cette époque, alors il n'a pu acquérir son gigantisme qu'au crétacé et les fossiles le prouvant sont a découvrir !

la prolifération après des mamifères l'aidera un temps a survivre avec la disparition des dinosaures qui aurait alors été ses proies de base qui expliquent sa taille ...

rhaa c'est compliqué ...

Bah à cette époque il y avait des les oiseaux géants comme le Gastornis qui mesurait 2 mètres pesant une demi tonne qui en faisait déjà un animal d'une taille imposante, tout comme aussi l'ambulocetus un carnivore de 3 mètres de long qui était l'ancètre de la baleine et qui était aussi un animal assez imposant.
Ca faisait déjà des proies potentielles pour notre serpent malgré sa grand taille, mais bon on ne connait pas encore suffisament son mode de vie pour pouvoir déjà conclure sur ce qu'il chassait etc...
Après il est sur que c'est l'une des pèriode de la terre que l'on connait le moins bien au niveau de la faune, donc il nous reste encore beaucoup de fossiles à trouver, et peut être decouvrir d'autres animaux de cette époque de grande taille.