Bases sous-marines - 1968

url=https://servimg.com/view/13506174/287][/url]

Extrait de la revue GEPA n° 18 de décembre 1968

Article fort intéressant.

Soyons cruel, appliquons-lui la même critique que vous avez émise à propos des artefacts mexicains . Qui est monsieur Oscar Galindez ? Probablement un journaliste ou un correspondant ovni. Quels sont ses compétences en physique, en sismologie, en bioluminescence, en océanographie ? Très certainement aucune. Quels sont les scientifiques qui ont étudié le phénomène des "roues lumineuses " ?
Quelle enquête socio-psychologique a été diligentée vers les témoins ? Doit-on se contenter d'arguments du style "personne digne de confiance" ?

Cet article peut avoir été écrit par un illuminé au service d'autres fondus des ovnis sous-marins. Il ne présente donc aucune valeur scientifique et doit être rangé dans le tiroir aux foutaises.

Tu n'as pas l'impression Casseron de tout mélanger ?

Absolument pas, ce qui vaut pour l'un doit valoir pour l'autre. On arrive ainsi à une profonde stupidité.

Oscar Galindez ne fait que relater des témoignages dont certains émanant d'officiers de marine.
Donc, ces témoignages sur les phénomenes sous marins et OVNI sortant ou entrant dans l'océan, qui émanent de marins civils ou militaires depuis des décennies voire davantage, seraient à mettre au même niveau que des "artefacts" montrés en diapo par un personnage muni d'un titre de docteur usurpé, candidat à la gouroutitude, et qui déclare que nous vivons dans un trou noir?

(Et pour info, Oscar Galindez est loin d'etre un fantaisiste: http://invasoresellibro.wordpress.com/2009/08/15/oscar-a-galindez/)

On peut très bien montrer de réels artefacts et en tirer de mauvaises conclusions. C'est ce qu'à déjà fait Danniken de mon point de vue.
Le phénomène ovni donne lieu à de multiples interprétations, les illuminés fourmillent et pourtant, le phénomène existe.
Plutôt que de supputer sur les diplômes, il serait plus intéressant de s'occuper de ce qui est rapporté.