Est-il dangereux de nous signaler à une intelligence extraterrestre...

OLOVNI a écrit:Si une civilisation arrive jusqu'à nous , c est qu 'elle a trouvé un moyen d 'aller plus vite que la lumière, ce n 'est pas concevable autrement, pour moi.

Je dirais aussi pour rajouter :

Si une civilisation arrive jusqu'à nous, c'est qu'elle a trouvé, déjà, le moyen de voir ou de prédire le futur.

Je m'explique :

Arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais, lorsque l'on parle des distances immenses, astronomiques séparant des systèmes stellaires, on évoque toujours l'espace (donc la distance) mais jamais le temps ! Selon Einstein, les deux sont pourtant liés... Il faut penser espace ET temps.

Donc si une civilisation lointaine avait les moyens d'observer notre système solaire aujourd'hui, ne verrait-elle pas le passé de celle-ci ? Peut-être même à un âge où la Terre n'était qu'à son tout début, voire encore inexistante ?

En supposant que les OVNI soient bel et bien la manifestation de civilisation(s) extrasolaire(s), et qu'ils soient présents ici depuis longtemps, cela suppose donc qu'ils ont dû, au préalable avant de venir, détecter notre système solaire avec pour seul repère la lumière émise de ce dernier, une lumière du passé, puisqu'elle a dû parcourir l'espace avant d'arriver à eux. Ils avaient donc, pour ainsi dire, la "cartographie" de notre système solaire d'il y a très longtemps, voire, à son tout commencement !

Comment deviner alors son état actuel, avec, entre autre, une planète (la Terre) abritant la vie ? Avouez qu'il faut être devin ou plus sérieusement, avoir les capacités d'anticiper le devenir, le futur d'un système stellaire (étoile et ce qui ou ce qui va graviter autour) dans les moindres détails !

Oui mais Flam et OLOVNI, vos arguments ne valent que s'ils restent bien sagement chez eux, si ils ont la capacité de voyager en deformant l'espace temps, rien ne les empêchent de faire des bonds et 'd'écouter' ici ou là, les signaux de toutes types (onde radio comme ondes dans l' infra-rouge le visible, les UV,flux de particules ect)
Mais vous savez on ne sait meme pas si ils ont des 'yeux' ou un organe équivalent qui leur permettrait d'apprecier les ondes électromagnétique, du coup peut etre n'ont ils aucune considération pour ce type de signaux, de la même façon que nous, nous ne cherchons pas des flux de neutrons par exemple. Dans ce cas même juste à coté de la Terre ils ne sauraient distinguer notre présence.

@ FLAM

Remarque juste ! Mais ils ne peuvent pas venir d'un système extra-solaire, parce qu'ils sont à notre échelle, fabuleuse coïncidence quand on sait que le rapport des masses représente un écueil de taille à toute éventuelle intrusion de l'"extérieur".
On retombe donc dans les scenarios convenus, base proche et utilisation d'"interfaces" à l'aspect humanoïde... A moins que la solution ne soit tout bonnement impensable, parce que trop complexe pour nous.

ils ne peuvent pas venir d'un système extra-solaire, parce qu'ils sont à notre échelle

on sait que le rapport des masses représente un écueil de taille à toute éventuelle intrusion de l'"extérieur".

Achim peux tu argumenter ces 2 affirmations s'il te plait ?
J'ai du mal à voir les causes à effets que tu invoques.

@ PAF

Il est un paramètre qui échappe toujours à ceux qui invoquent une visite d'êtres originaires d'autres systèmes : c'est celui de l'échelle relative des corps.

Rien n'empêche que telle ou telle espèce exotique soit à une échelle différente de la nôtre ; tel ressortissant d'Arcturus pourrait être un pseudopode de 1500 mètres de hauteur, ou un acarien de 3 cm. Or, on ne voit sortir des OVNI que des humanoïdes dans une fourchette de taille proche de la nôtre, et ces "extra-terrestres" respirent souvent notre air azote/oxygène...

La question se pose de savoir si un être énorme aurait des difficultés à se mouvoir sur un astre à la gravité trop importante par rapport à son biotope d'origine.
Sur terre, le seul animal gigantesque, la baleine, vit dans l'eau, ce qui allège le problème.

Se pose aussi la question de la différence d'échelle des dinosaures au secondaire et des espèces actuelles. J'ai toujours pensé que les atlantosaures et autres étaient adaptés à la gravité de l'époque ; car aucun déterminisme n'explique le fait que les espèces actuelles soient beaucoup plus petites, si ce n'est une différence de gravité.

Les exploits du curé d'Ars, cité sur ce forum il y a quelques jours méritent d'être lus. Il prouvent de façon magistrale que le temps n'est pas ce que l'on croit et que d'une certaine manière on peut s'en affranchir. Nul besoin de vitesse supra-lumique pour se balader dans le temps.

@Achim

Je suis d'accord quand général les apparitions d' ET qui nous sont rapportées font états d’être à la morphologie et à l’échelle humaine.
Mais sur notre planètes il y a de la vie sur un grand domaine de taille. du dizieme de micrometre à la dizaine de mètre. Donc un ratio de 1/100 millions ce qui est immense, et pourtant il y a des interactions entre ces especes, ainsi une baleine mange du phytoplancton et des microorganismes sont aussi capable de tuer une baleine en provoquant des maladies.
Donc je comprends pas trop en quoi la taille serait déterminante pour empêcher une intrusion.

En revanche il y a des paramètres d'exclusion bien plus pertinent, comme la différence de gravité entre leur planète natale et celle qu'ils visitent, les conditions, comme la composition de l’atmosphère, le rayonnement solaire...

J'ai toujours pensé que les atlantosaures et autres étaient adaptés à la gravité de l'époque ; car aucun déterminisme n'explique le fait que les espèces actuelles
soient beaucoup plus petites, si ce n'est une différence de gravité.

A ce que je sache la gravité terrestre à toujours était la même depuis la fin de sa formation.

@ PafleKaribou

tu dis : "il y a des paramètres d'exclusion bien plus pertinent, comme la différence de gravité entre leur planète natale et celle qu'ils visitent"

Tu vois ? Tu me lis en diagonale. J'ai écrit : "La question se pose de savoir si un être énorme aurait des difficultés à se mouvoir sur un astre à la gravité trop importante par rapport à son biotope d'origine."

Le rayonnement solaire n'est pas un paramètre d'exclusion insurmontable, puisqu'une civilisation avancée pourrait facilement prévoir des systèmes de protection. La composition de l’atmosphère ne serait un écueil qu'à long terme, en cas d'annexion.

"A ce que je sache la gravité terrestre a toujours était (sic) la même depuis la fin de sa formation."

Personne n'était là au secondaire pour la calculer. Y aurait-il un moyen de le savoir, par exemple en étudiant la variation de structure cristalline des roches ?

Nonon je t'ai bien lu, tu fais juste un raccourci, la corpulence n'est pas lié à la gravité, ou en tout cas n'est pas le seul facteur a prendre en compte, mais sur le fond on est d'accord ( oh mon dieu la fin du monde est réellement proche )

Oui on peut se proteger a peut pres de tout, mais il y a une limite de tolérance a l'equipement pour envisager une installation sur du long terme.

Pour ce qui est de la gravité, elle est directement reliée a la masse, et la force subit dépend de notre distance par rapport a cette masse. Ainsi la Terre a toujours eut a peut pres une masse constante, seul un facteur de dilatation pourrais influencer sur la gravité ressenti a la surface ( oui la Terre est plus grosse donc on s’éloigne de son centre)
Mais la enncore rien ne me laisse penser que la Terre est été plus dilatée ( il y a une theorie pour expliquer l'origine des continents qui disait meme le contraire)

@ PAF

La vitesse de rotation de la terre n'est pas un paramètre ?




Oui, si nous sommes d'accord, la fin du monde est proche !

Et la Lune ? Il semble qu' elle ait été beaucoup plus proche de la Terre
Avec forcément une interaction plus importante sur la gravité terrestre ( dont la vitesse de rotation).Mais a quel point ?

J'avais oublié la lune...

Et la Lune ? Il semble qu' elle ait été beaucoup plus proche de la Terre

ah bon '_' Je suis pas un spécialiste de la lune mais a mon avis elle se rapproche avec le temps et pas le contraires, mais bon un impact violent a pu modifier sa trajectoire . Si tu as des docs sur le sujet olovni ça m’intéresse.

Mais je pense que l'ordre de grandeur de cette interaction( la vitesse de rotation) est vraiment négligeable fasse à la masse de la Terre.

La lune est tout de même capable de déplacer les milliards de tonnes de l'eau des océans...

PAFleKaribou a écrit:

Et la Lune ? Il semble qu' elle ait été beaucoup plus proche de la Terre

ah bon '_' Je suis pas un spécialiste de la lune mais a mon avis elle se rapproche avec le temps et pas le contraires, mais bon un impact violent a pu modifier sa trajectoire . Si tu as des docs sur le sujet olovni ça m’intéresse.

Mais je pense que l'ordre de grandeur de cette interaction( la vitesse de rotation) est vraiment négligeable fasse à la masse de la Terre.

Je chercherai où j 'ai lu ça . En attendant voici un lien :
http://acces.ens-lyon.fr/clea/lunap/TerreLune/TerreLuneApprof.htm

La lune est tout de même capable de déplacer les milliards de tonnes de l'eau des océans...

Oui mais ca c'est autre chose et puis quand la lune est de l'autre coté elleà l'effet inverse, donc c'est juste une oscillation et pas une diminution ou une augmentation constante, donc ca n'a pas d'impact.

Achim a écrit :

A moins que la solution ne soit tout bonnement impensable, parce que trop complexe pour nous.

En ce qui me concerne, c'est la tentative d'explication qui a le plus de sens. Par contre, je ne dirai pas "parce que trop complexe" mais "pas adapté à nos sens et donc en effet, à nos capacités cognitives".

Avec le chimpanzé, on a 98,5 % d'ADN en commun. Pourtant, on est bien dans deux univers différents, qui sont concomitants sur bien des points mais fondamentalement différents pour comprendre leur ressenti et inversement.
Alors, s'il y a vraiment une ou des espèces avec les connaissances pour venir jusqu'à nous, elles ont des milliers si ce n'est des millions d'années "d'avance" sur nous (si tant est soit-il que l'on puisse parler en ces termes). Si c'est vrai sur le plan technologique, ça l'est également sur le plan physiologique. Imaginez-vous essayer de communiquer avec un (ou une) homo habilis ou pire, un australopithèque ! Et ceci en connaissant notre évolution. Comment savoir si d'autres entités biologiques, qui viennent ou passent par chez nous, sont sur un patrimoine génétique proche ou très éloigné du notre. Les différences que cela peut engendrer sur des millions d'année d'évolution...

Bref, la théorie du zoo cosmique est sans doute une voie de réflexion dans laquelle il faudrait pouvoir mettre des moyens de réflexion important.

Cordialement

@ DanielJackson

La théorie du zoo cosmique a du plomb dans l'aile, d'abord en raison des objections que j'ai formulées page 1 du topic, et pour d'autres raisons que j'ai déjà souvent énoncées ici (cliquer sur mon pseudo et voir "mes messages").

Au regard des éléments scientifiques, je veux bien croire qu'elle a du plomb dans l'aile, mais cela reste, il me semble une "façon" intéressante d'appréhender la vie dans l'univers.

De plus, elle a des connexions avec le "phénomène ovni" et peut expliquer le fait que l'on a pas de réponse à y apporter.
Aucune autre théorie ne peut en faire autant sans multiplier les "si" de circonstances et/ou supputations hasardeuses et invérifiables.

Maintenant, "est-il dangereux de nous signaler à une intelligence extra terrestre"? Oui, sans doute, il y a un risque. Mais sans prise de risque, on n'avance pas.
Tout est envisageable, depuis le fait que l'on soit seul dans l'univers jusqu'au fait que l'on intéresse pas "ceux" qui seraient à même de venir jusqu'à nous. Le juste milieu est peut être le plus proche de la "vérité" : "ceux" que l'on pourrait intéresser et avec qui se comprendre mutuellement; n'ont pas plus les moyens que nous de venir à nous que nous de venir à eux.
Ah ! C'est beau de rêver....

Cordialement

PAFleKaribou a écrit:

La lune est tout de même capable de déplacer les milliards de tonnes de l'eau des océans...

Oui mais ca c'est autre chose et puis quand la lune est de l'autre coté elleà l'effet inverse, donc c'est juste une oscillation et pas une diminution ou une augmentation constante, donc ca n'a pas d'impact.

Une petite synthèse pour que tout le monde comprenne :

L'éloignement de la Lune

L'orbite lunaire n’est pas constante comme celui des planètes du système solaire.
En effet, la Lune s’éloigne régulièrement de la Terre. Selon de récentes études, elle s’éloignerait de 3 cm par an. Par le passé, elle était donc forcément bien plus proche et nos ancêtres les dinosaures devaient la voir bien plus grosse que nous … On sait d’après les simulations que sa distance n’a jamais pu être inférieure à 18 000 km, car on atteint là la limite de roche : en deçà de cette valeur, la Terre aurait désintégré la Lune de par l’attraction gravitationnelle.
Dans le futur, d’ici 600 millions d’années, la Lune se sera encore éloignée de 21 000 km par rapport à nous, et se sera la fin des éclipses totales de Soleil …
Si la Lune s’éloigne, c’est parce qu’elle accélère sa course autour de la Terre. Comment est-ce possible ? Normalement, dans le vide, après une impulsion donnée à un corps la vitesse ne bouge plus … Ici, c’est différent. Si la Lune accélère, c’est parce que la Terre tourne de moins en moins vite sur elle-même, sa période de rotation augmente ainsi de 1,5 milliseconde par siècle ! Là encore, voici une réponse, inquiétante qui plus est, qui soulève une autre question : Pourquoi la Terre ralentit-elle ?