UN TEXTE INTERESSANT

@ PAFleKaribou

"Je me demande ce que tu considères comme des victoires contre la théorie de l'évolution actuelle."

Tu as 1 ou 2 exemples dans mon texte de 16 :10...

"ça a été très compliqué de faire accepter une théorie qui ne laissait plus de place à Dieu à l'époque, mais la logique l'a emporté sur les dogmes religieux."

Je sais bien que, si l'on émet quelque objection au darwinisme, on passe illico pour un promoteur du dessein intelligent. Cela ne me gêne pas outre mesure puisque je n'ai pas d'opinion tranchée sur le sujet. Je suis agnostique et pour tout te dire, je ne suis pas sûr aujourd'hui que la matière précède l'esprit ; autant dire que je ne suis pas un vrai matérialiste.
Je continue de réfléchir........

la nature offre à la curiosité des phénomènes d'interaction incompréhensibles,

Tout le problème est là, tu ne comprends pas donc tu te penses que c'est faux. La stratégie adopter par un être vivant pour assurer sa descendance se fait sur des milliers d'années et sur des milliers de générations et des milliers d'individus.
Les modifications aléatoire du génome génère des nouveaux comportement de l'organisme qui, si ils apportent un avantage, favorise l'individu et sa descendance sur ses congénères. Un comportement complexe comme celui de la plante se servant de fourmis s'est fait par étape, elle a peut être commencer par s’écrêter l’appât à fourmis qui a favorisé sa pollinisation puis un jour ses graines se sont couverte de poison pour se protéger de l'appetit des fourmis, puis comme les fourmis se sont mis a mourir empoisonner sur des tiges cela a engendrer une nouvelle strategie de dissémination et seulement ensuite les graines se sont alourdies pour x raisons leurs tailles n'etant plus un facteur limitant.

Ce que je dis est de la pure hypothèse mais c'est pour te faire comprendre qu'il y a une progression dans l'evolution des espèces et pas de sauts évolutifs comme tu le suggères.

@ PAFleKaribou

Je ne réfute pas la théorie de l'évolution dont la validité se vérifie, je dis simplement qu'il y a dans la nature une interaction et une propagation de l'information dont ne peut rendre compte cette théorie. Cette interaction reste encore à mon sens un mystère.
Inutile donc de dire que ta démonstration ne m'a pas convaincu...