Les Jardiniers Extraterrestres.

Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Une nouvelle espèce née d’une espèce différente impliquerait une modification de la composition de l’ADN au niveau des gènes, voire du nombre de paires de chromosomes. Dame nature ne vas pas jusque-là, et les dizaines de milliers de fossiles collectés sont là pour nous le rappeler.

Mikerynos a écrit:Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Une nouvelle espèce née d’une espèce différente impliquerait une modification de la composition de l’ADN au niveau des gènes, voire du nombre de paires de chromosomes. Dame nature ne vas pas jusque-là, et les dizaines de milliers de fossiles collectés sont là pour nous le rappeler.

Alors, la logique nous amène à nous poser cette question :
Chiens et loups auraient-ils un très vieil ancêtre commun ? ...

Mikerynos a écrit:Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Dire que les mutations positivent ne sont en rien dans le changement du patrimoine génétique est tout simplement anti évolutionniste! De quels génétitiens parle mikerynos Méfions nous de certains prétendus génétitiens qui ne sont en fait que des représentant de mouvements pro créationnistes,je suis bien informé pour savoir que les témoins de jéhova,par exemple, sont spécialiste de ce genre de désinformation. En fait les mutations positives même si elles sont effectivement peu fréquentes font toute la différence!!!Il ne faut pas oublier qu'elles se sont produites sur une échelle de temps gigantesque,ce qui explique la lenteur apparente de leur action. Quand aux fossiles, il faut savoir que 1% seulement des créatures ayant existées sur terre ont laissées leur trace sous la forme de fossiles; ce qui signifie que 99% de toutes les formes de vie qui sont apparues sur terre nous sont totalement inconnues C'est la véritable raison pour laquelle les chainons manquants semblent inexistant

Selon Darwin, le patrimoine génétique n'évolue en aucun cas par notre interaction avec notre environnement. Il n'évolue que par accident...

Donc par définition, une mutation est un accident... Les mutations génétiques sont le plus souvent d'ordre biochimique (et n'affectent pas le schéma corporel), et quand parfois elles entrainent une modification morphologique c'est toujours au détriment de l'individu.

En fait je ne vois pas par quel mécanisme une mutation individuelle aurait la moindre chance de se propager dans le temps. Et encore moins comment elle pourrait mener à la création d'une nouvelle espèce: si le mutant est en fait une nouvelle espèce il lui sera impossible de se reproduire car il est le seul membre de son espèce. Si le mutant n'est pas une nouvelle espèce, comment une mutation d'un individu au sein d'une espèce, de plus en plus diluée au fil des générations, pourrait-elle un jour déboucher sur une nouvelle espèce ?

Mikerynos a écrit:Selon Darwin, le patrimoine génétique n'évolue en aucun cas par notre interaction avec notre environnement. Il n'évolue que par accident...

Donc par définition, une mutation est un accident... Les mutations génétiques sont le plus souvent d'ordre biochimique (et n'affectent pas le schéma corporel), et quand parfois elles entrainent une modification morphologique c'est toujours au détriment de l'individu.

En fait je ne vois pas par quel mécanisme une mutation individuelle aurait la moindre chance de se propager dans le temps. Et encore moins comment elle pourrait mener à la création d'une nouvelle espèce: si le mutant est en fait une nouvelle espèce il lui sera impossible de se reproduire car il est le seul membre de son espèce. Si le mutant n'est pas une nouvelle espèce, comment une mutation d'un individu au sein d'une espèce, de plus en plus diluée au fil des générations, pourrait-elle un jour déboucher sur une nouvelle espèce ?

Mikerynos je t'invite vivement a consulter la page wikipédia concernant les pinsons de darwin.Tu y verras que non seulement il y est démontré que le patrimoine génétique évolue en interraction avec l'environnement mais que cette évolution a permis a ces pinsons de se diversifier en plusieurs espèces .En fait, c'est justement les mutations génétiques qui ont permis a ces pinsons de survivre a un changement de leur environnement nutritionnel;les autres pinsons,privés de cette mutation(évolution de la forme de leur bec),ont tout simplement disparus,ne pouvant plus se nourrir!